Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-20426/24 по делу N А40-123773/2018

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-123773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-123773/18 об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N14" о признании требования в размере 23 781 425, 58 рублей обоснованным в рамках дела о банкротстве ООО "Строительные технологии",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО "Строительные технологии". Решением суда от 27.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.09.2023 поступило требование ФГУП "ГВСУ N 14" о признании требования в размере 23 781 425,58 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-123773/18 требование ФГУП "ГВСУ N 14" признано необоснованным и отказано во включении задолженности в размере 23 781 425,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в определении от 07.03.2024 исправлена опечатка.

Не согласившись с принятым судебным актом от 07.03.2024, ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв конкурсного кредитора ООО "Акцепт" на апелляционную жалобу (раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФГУП "ГВСУ N 14" является правопреемником реорганизованного в форме присоединения ФГУП "ГВСУ N 7" и при рассмотрении материалов дела исходит из того, что все действия ФГУП "ГВСУ N 7" как правопредшественника являются для ФГУП "ГВСУ N 14" обязательными и доказанными как для правопреемника. При этом ФГУП "ГУС ДА" и ФГУП "ГВСУ N 7" - одно и то же юридическое лицо (ИНН 3665024208).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие задолженности следует из договора субподряда от 07.04.2017 N 58/ГУСДА/17 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 27.09.2023 как приложение к процессуальному ходатайству ФГУП "ГВСУ N14").

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-31703/20 общий объем выполненных ООО "Строительные технологии" в пользу ФГУП "ГВСУ N14" работ составляет 288 540 743,66 руб., а размер предоплаты по указанному договору субподряда составляет 312 322 169,24 руб.

Полагая, что сформированное сальдо встречных представлений в общем размере 23 781 425,58 руб. является реестровой задолженностью должника перед кредитором ФГУП "ГВСУ N 14", кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что (1) судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно пропуска срока исковой давности, а также (2) суд ошибочно исследовал доказательства, не относящиеся к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив повторно материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Довод апеллянта об отсутствии пропуска срока исковой давности надлежит отклонить.

В рамках дела N А40-31703/20 ФГУП "ГВСУ N14" представляло доказательства (имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 15.06.2020), что 13.04.2018 ФГУП "ГУС ДА" направило в адрес ООО "Строительные технологии" претензию N 64/1514 от 10.14.2018 (РПО 12521222050925) с требованием о расторжении договора субподряда от 07.04.2017 N 58/ГУСДА/17. Согласно данным Интернет-сайта "Почта России" письмо с РПО 12521222050925 вручено должнику 16.04.2018 по месту его регистрации (почтовое отделение 121151).

Таким образом, договор субподряда от 07.04.2017 N 58/ГУСДА/17 расторгнут ФГУП "ГВСУ N14" в одностороннем порядке 21.04.2018. Согласиться с доводом апеллянта, что вследствие того, что договор не расторгнут, обязательство по возврату неотработанного аванса могло возникнуть только по факту его истребования кредитором, оснований не имеется, в связи с односторонним расторжением договора кредитор уже потребовал от должника возврата аванса.

В п. 28.5.2 договора субподряда от 07.04.2017 N 58/ГУСДА/17 на случай расторжения договора предусмотрен срок возврата неотработанного аванса продолжительностью 5 банковских дней.

В претензии N 64/1514 от 10.14.2018 срок на возврат неотработанного аванса установлен в 14 календарных дней с даты получения, то есть по 30.04.2018. Поскольку 30.04.2018 - нерабочий день, срок возврата аванса с учетом положений ст. 192 ГК РФ переносится на 03.05.2018. То есть с 04.05.2018 кредитор ФГУП "ГВСУ N14" знал или должен был узнать о факте бездействия должника по возврату неосновательного обогащения. Соответственно, срок исковой давности истек 04.05.2021.

Ссылки кредитора на необходимость установления сальдо встречных предоставлений в деле N А40-31703/20 подлежит отклонению. Требование об установлении сальдо встречных предоставлений ФГУП "ГВСУ N14" в указанном деле не заявлялось (апеллянт являлся ответчиком по делу). Указанный в решении суда размер авансовых платежей (312 322 169,24 руб.) и общая стоимость выполненных работ (288 540 743,66 руб.) полностью соответствуют таким числовым показателям, которые были представлены в письменных отзывах ФГУП "ГВСУ N 7" (имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 15.06.2020 и 14.08.2020 в деле N А40-31703/20). А все указанные ФГУП "ГВСУ N 7" цифры были подтверждены предоставлением этим же лицом относимых платежных поручений и актов сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела N А40-31703/20.

В понимании апелляционного суда ФГУП "ГВСУ N 14" не доказало, что начиная с 04.05.2018 произошли какие-либо события, которые объективно препятствовали обращению в суд с заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 23 781 425,58 руб.

Данное денежное требование никоим образом нет оснований трактовать как имущественное требование к подрядчику о выполнении работ, чтобы подвергать его трансформации в денежное.

Также у ФГУП "ГВСУ N 14" и его правопредшественника не имелось оснований для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов, который с закрыт 12.12.2019 учетом даты публикации в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

Указание арбитражным судом первой инстанции даты публикации в газете "Коммерсантъ" 26.08.2023 является опечаткой и не влияет на обоснованность судебного акта (вопреки данной опечатке суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника).

Ссылка кредитора на письменный отзыв конкурсного управляющего должника от 04.12.2023 (л.д. 8 с оборотом, считает требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр) отклоняется, поскольку суд не связан мнением конкурсного управляющего.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

О пропуске срока исковой давности было заявлено конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции (л.д. 15-16 с оборотом).

Ошибочное указание арбитражным судом первой инстанции на стр. 2 определения на то, что требование кредитора основано на договорах поставки от 01.06.2017 N 30-у, от 31.07.2017 N 18-17, от 26.07.2017 N 20-17, от 20.09.2017 N 29-17, является опечаткой, которая исправлена в определении от 22.03.2024 (л.д. 98).

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что арбитражный суд первой инстанции в определении от 22.09.2023 оставил требование кредитора без движения в связи с непредставлением копии договора субподряда от 07.04.2017 N 58/ГУСДА/17, и принял кредиторское требование к производству только после предоставления указанного договора в материалы дела (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 27.09.2023). Кроме того, копии иных договоров в материалы дела не представлялись, доказательств возможности их исследования судом первой инстанции в материалах дела не имеется. В обжалуемом определении на иных страницах определения при исследовании доказательств арбитражный суд первой инстанции привел верные ссылки на договор субподряда от 07.04.2017 N 58/ГУСДА/17.

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка не повлияла на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Иные доводы апеллянта процессуального значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 07.03.2024 по делу N А40-123773/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева