Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-18603/24 по делу N А40-48222/2020

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-48222/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор Риска" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-48222/20 об исключении из конкурсной Паремузова Сергея Евгеньевича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1, кв. 14. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паремузова СЕ.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фактор Риска": Воронин Д.Д. по дов. от 09.01.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2020 поступило заявление ООО "Амандэс" о признании Паремузова Сергея Евгеньевича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявление ООО "Амандэс" о признании Паремузова СЕ. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, производство по делу по заявлению ООО "Амандэс" о признании Паремузова СЕ. несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2022 года в отношении гражданина - должника Паремузова Сергея Евгеньевича (06.10.1959 г.р., ИНН 7725065758045, ОГРНИП 314774601300446) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Шкаринов Илья Алексеевич (ИНН 772010418549).

Определением суда от 18.05.2022 года освобожден арбитражный управляющий Шкаринов И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника-гражданина Паремузова Сергея Евгеньевича. Определением суда от 31.08.2022 года финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Вершинин Владимир Николаевич (ИНН 121603735860).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 исключена из конкурсной Паремузова Сергея Евгеньевича квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1, кв. 14. Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Фактор Риска" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-48222/20 отменить. В судебном заседании представитель ООО "Фактор Риска" поддержал доводы апелляционной жалобы. В суд поступил отзыв Паремузова С.Е., в котором он возражал против удовлетворения упомянутой апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 06.10.2023 года поступило заявление, в котором должник просит суд исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп.1, кв. 14, площадью 42.1, квадратных метра кадастровый номер 77:02:0023009.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (статья 131 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения жилого помещения из конкурсной массы должника, в условиях его недобросовестности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае определением от 15.03.2023 признан недействительным договор дарения от 13.06.2017 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп.1, кв. 14 площадью 42.1 квадратных метра кадастровый номер 77:02:0023009. заключенный между Паремузовым Сергеем Евгеньевичем и Паремузовой Гульнарой Владимировной. Применены последствия недействительности сделок: обязать Паремузову Гульнару Владимировну возвратить в конкурсную массу должника Паремузова Сергея Евгеньевича (06.10.1959 г.р., ИНН 7725065758045, ОГРНИП 314774601300446) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп.1, кв. 14 площадью 42.1 квадратных метра кадастровый номер 77:02:0023009, восстановлено право собственности Паремузова Сергея Евгеньевича (06.10.1959 г.р., ИНН 7725065758045, ОГРНИП 314774601300446) на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп.1, кв. 14 площадью 42.1 квадратных метра кадастровый номер 77:02:0023009.

Вместе с тем, в определении суда от 15.03.2023 указано, что вопрос о признании того или иного обладающего исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) для должника и членов его семьи жилого помещения может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц. Само по себе дарение должником супруге квартиры не исключало возможность должника как члену семьи собственника проживания в указанном доме. Доказательств наличия у членов семьи должника иного имущества, пригодного для проживания, отвечающего необходимым нормам площади жилого помещения, участвующими в деле лицами не представлено.

Кроме того, сам факт признания сделки недействительно не является основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы, поскольку вопрос об исключении имущества как единственного жилья должника и членов его семьи может быть разрешен судом только после возврата всего отчужденного имущества по сделкам в конкурсную массу и определения в судебном порядке имущества, защищенного исполнительским иммунитетом.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении N 15-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761 также изложена позиция, согласно которой ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Установленные в рамках обособленных споров - заявлений об оспаривании сделок обстоятельства не могут являться основанием для лишения гражданина единственного пригодного для проживания имущества. При этом в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника и в рамках настоящего спора судом не установлено направленности действий должника и супруги должника по регистрации в спорной квартире на искусственное придание указанному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В рассматриваемом случае представлены доказательства наличия у супруги должника в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, Северный, ш. Дмитровское, д. 165е, корп. 12, кв. 280. Общая площадь квартиры составляет 50 кв.м. На рассмотрении суда общей юрисдикции имеется спор по разделу совместно нажитого имущества. Согласно выписке из домовой книги супруга должника 19.06.2012 была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1, кв. 14 площадью 42.1 квадратных метра кадастровый номер 77:02:0023009, ранее была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 16, к. 6, кв. 288. Должник с 09.09.2004 был зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1, кв. 14. Таким образом, место постоянного проживания и должника и супруги должника является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1, кв. 14. Площадь квартиры по адресу: г. Москва, р-н Алексеевский, ул. Кибальчича, д. 12, корп. 1, кв. 14, составляет 42.1 кв.м. Указанная квартира не подпадает под критерии роскошного жилья; доказательств обратного не представлено.

Наличие 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, Северный, ш. Дмитровское, д. 165е, корп. 12, кв. 280, являющейся совместно нажитым имуществом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку площадь приходящаяся на долю каждого из супругов явно недостаточна для проживания лиц.

Таким образом, факты, изложенные кредитором, в том числе о наличие оспоренных сделок с иным имуществом должника, действия/бездействия Должника по передаче управляющему каких-либо документов и информации не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Заявитель в качестве основания для отмены судебного акта указывает, что спорная квартира была подарена Должником супруге и данный договор был оспорен в рамках дела о банкротстве. Таким образом, произошла смена титульного собственника, сначала с Должника на супругу, затем с супруги на Должника. При этом, в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают должник - Паремузов СЕ. и супруга должника - Паремузова Г.В. Должник зарегистрирован в указанной квартире с 09.09.2004 года, супруга с 19.06.2012 года. Как верно указал суд первой инстанции, действий по регистрации в данной квартире в целях искусственного придания данному жилью статуса единственного Должником не предпринималось.

квартиры общей площадью 53,5 кв.метра, т.е. 26,75 кв.метра общей (не жилой) площади не соответствуют нормативам минимально-достаточного жилья для проживания двух совершеннолетних людей. Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривается заявление финансового управляющего об утверждении положения о реализации вышеназванной квартиры. Ссылка кредитора на наличие дома в Пушкинском районе Московской области, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции предлагал кредитору исключить из конкурсной массы вышеназванный дом, однако представитель Заявителя отказался, указав, что дом значительно дороже квартиры. Таким образом, суд исключил из конкурсной массы наименее ценное жильё, соответствующее минимальным санитарным нормам, в котором Должник и супруга длительный срок зарегистрированы и фактически проживают.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-48222/20 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 об исправлении опечатки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев