Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-19823/24 по делу N А40-212187/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-212187/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Д.Е. Колесникова - П.Г. Самохваловой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. по делу N А40-212187/23, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Колесникова Д.Е. требование Аветисяна С.С. в размере 114 821 495 руб. 61 коп.

в рамках дела о банкротстве Колесникова Дениса Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

От Аветисяна С.С - Дементьев Д.А. по дов. от 20.07.2022

От финансового управляющего Д.Е. Колесникова - П.Г. Самохваловой - Гуликашвили Т.Г. по дов. от 15.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в отношении должника Колесникова Дениса Евгеньевича (дата рождения: 19.05.1971 г.р., ИНН 254003124471) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Самохвалова Полина Геннадьевна (ИНН 575406272563), члена Ассоциации МСРО "СОДЕЙСТВИЕ".

Аветисян Сергей Степанович обратился с заявлением о включении в реестр требований Колесникова Дениса Евгеньевича требований в размере 114 821 495 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Колесникова Д.Е. в размере 114 821 495 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Д.Е. Колесникова - П.Г. Самохвалова обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, кредитором не представлено доказательств того, что данная сделка была совершена фактически, а не является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида. Указывает, что финансовым управляющим Колесникова Д.Е. Самохваловой П.Г. направлена апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27.12.2023 г. дело N 2-1798/2023.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было принято во внимание, что требование подтверждено решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27.12.2023.

Судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Доводы финансового управляющего, что кредитором не представлено доказательств того, что данная сделка была совершена фактически, а не является мнимой, не обоснованны, опровергаются представленными кредитором документами, в том числе справкой ФНС РФ о доходах, выпиской по вкладам.

Учитывая обстоятельства дела, между должником и кредитором имелись заемные правоотношения, подпадающие под регулирование п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что правоотношения сторон оформлены распиской, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являлся.

В рассматриваемом случае субъектами гражданских правоотношений являются физические лица, в связи с чем, оценивая их действия, необходимо исходить из обычаев оформления отношений между физическими лицами, которому соответствует практика оформления расписок между физическими лицами тем лицом, которое денежные средства принимает.

Доводы финансового управляющего о том, что им была подана апелляционная жалоба, не являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. по делу N А40-212187/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова