Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2024 г. N 13АП-6504/24 по делу N А56-105551/2023

г. Санкт-Петербург

25 мая 2024 г.

Дело N А56-105551/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6504/2024) общества с ограниченной ответственностью "Топган" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-105551/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПГАН"

к индивидуальному предпринимателю Жанэ Тимуру Михайловичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топган" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жанэ Тимуру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 104 220 руб. неустойки за период с 14.06.2020 по 13.01.2022 по лицензионному договору от 26.01.2018 N СПб_013, 4 127 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в его пользу 101 880 руб. неустойки. По мнению апеллянта, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имелось. Податель жалобы настаивает, что срок ответа на претензию истек 01.08.2023 и не прерывался направлением иска 26.07.2023.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 по делу N А56-96813/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, с предпринимателя Жане Тимура Хасановича (в настоящее время - Жанэ Тимура Михайловича, далее - лицензиат) в пользу ООО "Топган" (далее - лицензиар) взыскана задолженность в размере 180 000 руб. по оплате ежемесячного вознаграждения по лицензионному договору от 26.01.2018 N СПб_013. Задолженность в размере 180000 руб. начислена за период с апреля по сентябрь 2019 года.

В силу пункта 4.1.4 лицензионного договора оплата ежемесячного вознаграждения осуществляется на основании выставленных лицензиаром счетов не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Ответчик погасил указанную задолженность 14.01.2022, что подтверждается инкассовым поручением N 726139.

Согласно пункту 5.3 лицензионного договора в случае нарушения срока выплаты ежемесячного вознаграждения лицензиар вправе потребовать уплаты лицензиатом неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за период с 14.06.2020 по 13.01.2022 в размере 104 220 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также определил период ее начисления с 13.07.2020 по 13.01.2022, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.3 договора истец исчислил неустойку с учетом даты оплаты задолженности ответчиком за период с 14.06.2020 по 13.01.2022 в размере 104 220 руб.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спор (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца в части исчисления сроков исковой давности, апелляционный суд признает их ошибочными.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском 26.07.2023 путем его подачи в форме электронного документа.

В исследуемом случае, суд первой инстанции с учетом установленного в пункте 7.4 договора срока ответа на претензию - 10 рабочих дней, верно применил срок исковой давности, исчислив неустойку за период с 13.07.2020 по 13.01.2022 в сумме 99 000 руб.

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и снизил ее размер до суммы 50 000 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив приведенные стороной мотивы о чрезмерности заявленной суммы, исходя конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствие последствий, связанных с данным нарушением, принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, уменьшил размер неустойки до суммы 50 000 руб., признав несоразмерной заявленную неустойку последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая размер основного долга и заявленной ко взысканию неустойки.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у лицензиара по причине нарушения срока оплаты, истцом в материалы дела не представлено.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что с учетом снижения суммы неустойки, возражения истца относительно исчисления срока исковой давности не влияют на взысканную сумму.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-105551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова