Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-1675/24 по делу N А32-1084/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А32-1084/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинченко Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-1084/2019 по заявлению финансового управляющего Баева Ивана Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Зинченко Денису Юрьевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Сергея Андреевича (ИНН 430706498268),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Сергея Андреевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Баев Иван Александрович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Зинченко Денисом Юрьевичем (далее - ответчик) договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.03.2017, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 899 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.03.2017 признан недействительным, с ответчика в пользу должника взыскана стоимость автомобиля в сумме 899 000 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 22.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату заключения договора купли-продажи у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. При заключении сделки должник попросил указать заниженную стоимость продаваемого автомобиля с целью избежания уплаты налога на прибыль. Денежные средства в размере 850 000 рублей были переданы должнику наличными, которые в дальнейшем были внесены должником на свою банковскую карту в присутствии ответчика. Расписка о передаче денежных средств утеряна при переезде. Также ответчик указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 Медведев Сергей Андреевич признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Баев И.А. ("Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28(6749), ЕФРСБ от 10.02.2020 N 4685673).

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим Баевым Иваном Александровичем установлено, что 23.03.2017 между Медведевым Сергеем Андреевичем и Зинченко Денисом Юрьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, должник продал ответчику AUDI Q 5, VIN: WAUZZZ8RXBA040925, 2010 года выпуска, цвет - голубой.

Стоимость имущества сторонами согласована в размере 120 000 руб.

Полагая, что имеет место неравноценность встречного представления, имущество отчуждено должником по заниженной цене, причинен имущественный вред правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 23.03.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 899 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения финансового управляющего.

Суд первой инстанции учел, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.01.2019, оспариваемая сделка заключена 23.03.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки (23.03.2017) у должника имелись денежные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с кредитным договором N 03-00-66171-АПК от 13.02.2016 должнику публичным акционерным обществом "Плюс Банк" был выдан кредит в сумме 289 598 руб. на срок 48 месяцев с даты заключения кредитного договора, с уплатой процентов по ставке 26,4 процента годовых.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.08.2016 права и обязанности кредитора и залогодержателя по кредитному договору в полном объеме перешли к акционерному обществу "Банку СОЮЗ".

Решением Советского районного суда от 11.09.2018 по делу N 2-5853/2018 с Медведева С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 249 739,19 руб., в том числе: 213 428,18 основного долга, 36 311,01 руб. процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 697 руб., кредитный договор расторгнут. Обращено взыскание на автомобиль BMW 523i.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Ввиду этого, на момент осуществления сделки ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знал или должен был знать о том, что отчуждение спорного имущества по заниженной цене может привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). По общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредитные обязательства перед банком, которые в результате неравноценного отчуждения должником остались не исполненными ввиду его неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчета по всем его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 требование акционерного общества "Банк Союз" по кредитному договору от 13.02.2016 N 03-00- 66171-АП, задолженность по которому составила 284 359,29 руб., включено в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

При этом судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство отчуждено за 120 000 рублей, что свидетельствует о заниженной стоимости данного транспортного средства, поскольку согласно представленному финансовым управляющим отчета оценщика стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляла 899 000 руб.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах столь значительного снижения цены автомобиля. В договоре купли-продажи от 23.03.2017 не имеется сведений о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, не зафиксированы какие-либо недостатки автомобиля.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически спорный автомобиль был приобретен ответчиком за 850 000 руб., а указание в договоре купли-продажи заниженной стоимость было осуществлено по просьбе должника с целью избежания уплаты налога на прибыль, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом договор купли-продажи от 23.03.2017 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Представленные сведения об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях с перечисленными в них повреждениями не дают оснований считать, что его стоимость уменьшилась столь значительно.

Как установлено материалами дела, основанием для регистрации права собственности на транспортное средство за ответчиком послужил договор от 23.03.2017, в котором определена цена сделки 120 000 руб.

При этом, заявляя о действительной стоимости автомобиля в размере 850 000 руб., ответчик не представил договор купли-продажи с такой ценой и достоверные доказательства передачи денежных средств должнику в данном размере.

Судебная коллегия отмечает, что приобретение автомобиля по иной стоимости, отличной от стоимости, указанной в оспариваемом договоре, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств приобретения имущества по цене в размере 850 000 рублей, не свидетельствует о том, что имущество было отчуждено покупателю по указанной цене.

Отклоняя довод о том, что факт передачи должнику денежных средств в качестве платы по договору в размере 850 000 рублей может быть подтвержден путем истребования выписки по банковскому счету должника, поскольку полученные по сделке денежные средства были внесены должником на банковский счет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сама по себе банковская выписка может подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств, который должен быть подтвержден первичными документами (статья 68 и АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие оплату полученного по оспариваемой сделке имущества. Реальность передачи денежных средств ответчиком не подтверждена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором, в результате совершения сделки произошел вывод имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Зинченко Д.Ю. зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, пер. Аэродромный, д. 19А, что подтверждается адресной справкой N 1686 УМВД России по г. Севастополю (т.1, л.д. 61).

После получения сведений об адресе регистрации ответчика, судом первой инстанции неоднократно направлялась судебная корреспонденция по вышеуказанному адресу (почтовые идентификаторы 35099159490714, 35099180423903), которая возвращена в суд с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения, что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежащим образом извещенным дате и времени судебного заседания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными на запрос суда ответами ФГУП Почта Крыма от 01.03.2024 N 09.03.1-13-1288-299, от 14.03.2024 N 08.07.842, согласно которым заказные письма с почтовыми идентификаторами N 35099159490714, 35099180423903 возвращены по обратному адресу в связи с неполучением его адресатом и истечением установленного для отправлений "судебное" срока хранения.

Относительно указания органом почтовой связи того обстоятельства, что при доставке почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N 35099180423903, почтальоном было установлено отсутствие на домовладении почтового абонентского ящика с номером 19А, что не позволило осуществить качественную доставку почтового отправления, судебная коллегия отмечает следующее.

Исполнению органом почтовой связи обязанности по доставке уведомления о поступившей в почтовое отделение судебной корреспонденции, которая осуществляется путем опускания почтового отправления в почтовый абонентский ящик в соответствии с указанным на судебном отправлении адресом, корреспондирует обязанность адресата обеспечить условия для совершения работником связи указанных действий, в частности - обеспечить наличие почтового ящика.

Необеспечение самим ответчиком получения почтовой корреспонденции по своему адресу, в том числе ввиду отсутствия почтового ящика является риском, относимым на него самого, и не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи правил о доставке извещений, а также о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу судебном акте.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу N А53-29634/2021.

Поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке суд первой инстанции направил Зинченко Д.Ю. копии судебных актов о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, однако указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока ее хранения в почтовом отделении, ответчик считается получившим соответствующее определение и надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 121 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Зинченко Д.Ю. должен был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации.

Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, а доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-1084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко