Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 06АП-1957/24 по делу N А73-2499/2023

г. Хабаровск

28 мая 2024 г.

А73-2499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от КУМИ района имени Полины Осипенко Хабаровского края: Балакирева Р.В., доверенность от 12.12.2023 N 2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края

на решение от 05.03.2024

по делу N А73-2499/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН 1032700220156, Хабаровский край, р-н имени Полины Осипенко, с. им. П.Осипенко)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000; г.Москва)

о взыскании 172 956 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Почта России" (Общество) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 782 руб. за период пользования имуществом с 01.06.2022 по 31.12.2022.

Решением от 05.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу; проведение экспертом исследования более установленного судом срока в отсутствие его продления судом; неверное распределение судебных издержек, поскольку ответчик фактически признал исковые требования и добровольно их удовлетворил.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.06.2018 по 18.06.2021 ответчик пользовался модульным зданием, расположенным по адресу: Хабаровский край, район им. Полины Осипенко, с.Бриакан, ул.Черенева, д.32б, общей площадью 92,16 кв.м, на основании решения Собрания депутатов муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 14.06.2018 N 61 "О передаче модульного здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, р-н им. Полины Осипенко, с.Бриакан, ул.Черенева, д.32б, в безвозмездное пользование Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России".

В связи с принятием Собранием депутатов муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края решения от 21.12.2021 N 237 "О признании утратившим силу решения Собрания депутатов муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 14.06.2018 N 61 "О передаче модульного здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, р-н им. Полины Осипенко, с.Бриакан, ул.Черенева, д.32б, в безвозмездное пользование Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", истцом 30.12.2021 письмом N 239 направлен в адрес ответчика договор аренды от 12.10.2022 N 01-20/199.

Расчет цены договора произведен на основании рыночной оценки.

Ответчик договор аренды не подписал, продолжая пользоваться зданием в отсутствие правовых оснований.

Претензией от 26.09.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за пользование имуществом за период с 01.01.2022 по 22.09.2022 в размере 251 747,06 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом в отсутствие заключенного договора аренды подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, само по себе отсутствие такого договора не освобождает обязанную сторону оплачивать фактическое пользование имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Поскольку факт использования ответчиком спорным объектом недвижимости в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела, по существу Обществом не оспорен, учитывая отсутствие оплаты за пользование спорным помещением, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По расчету Комитета задолженность ответчика за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 составила 201 782 руб.

Расчет платы за пользование имуществом произведен на основании Отчета об оценке, выполненного ООО "Оплот", согласно которому стоимость права пользования (аренды) спорного здания составляет 28 826 руб. в месяц.

Не оспаривая факт пользования имуществом, ответчик не согласился с размером неосновательного обогащения, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 18.07.2023 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценка Партнер" Демьяненко Ю.А.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

-определить соответствует ли Отчет об определении рыночной стоимости ставки аренды в отношении: модульное здание, используемое под отделение почтовой связи, площадью 92,16 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н Полины Осипенко, с. Бриакан, ул. Черенева, д.32б, требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В случае несоответствия, определить рыночную ставку аренды вышеуказанного объекта по состоянию на 01.05.2022.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 1/1-311, Отчет об определении рыночной стоимости ставки аренды в отношении спорного здания не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в части требований, предъявляемых к описанию объекта оценки, не учтены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, неверно выбрана методология расчетов. Выявленные нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки - рыночной стоимости аренды в отношении модульное здание, используемое под отделение почтовой связи, площадью 92,16 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н Полины Осипенко, с. Бриакан, ул. Черенева, д. 32б.

Рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды (арендная плата) объектом движимого имущества "модульное здание, используемое под отделение почтовой связи, площадью 92,16 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, р-н Полины Осипенко, с. Бриакан, ул. Черенева, д. 32б, по состоянию на дату оценки (01.05.2022) составляет 13 512 руб. в месяц.

Впоследствии экспертом суду первой инстанции представлены дополнительные письменные пояснения по возражениям истца относительно того, что эксперт отнес спорное имущество к движимому имуществу, относительно некорректного применения методики расчета рыночной стоимости объекта аренды, относительно отказа экспертом от применения метода поэлементного расчета затрат.

Оценив представленное экспертное заключение на соответствие его требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта, а так же дополнительные пояснения не содержат неясностей, в них даны ответы на поставленные судом вопросы полно и ясно, заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы в установленном порядке истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

С учетом экспертного заключения, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 составляет 94 584 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 27.02.2024 N 2501 оплатил Комитету 95 584 руб.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании в пользу Комитета неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения, выполненного с грубыми нарушениями законодательства, отклоняется, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на проведение экспертом исследования более установленного судом срока не принимается, поскольку само по себе превышение экспертом установленного срока для проведения экспертизы и непродление его судом первой инстанции не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является при таких обстоятельствах ненадлежащим доказательством.

Довод истца о неверном распределении судом судебных издержек подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Под признанием иска понимается распорядительное действие ответчика, направленное на подтверждение ответчиком фактов и обстоятельств, приводимых истцом в качестве основания иска, и признание правомерности требований истца.

Признание иска должно быть следствием свободного волеизъявления стороны, соответствующего его субъективному праву, и направленному на окончание дела принятием решения об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден, ответчик оспаривал размер неосновательного обогащения

Оплата истцу неосновательного обогащения в размере 94 584 руб., рассчитанного с учетом выводов судебной экспертизы, при заявленных требованиях в размере 201 782 руб., не является признанием иска по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необоснованными довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2024 по делу N А73-2499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов