Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 07АП-6875/19 по делу N А03-5169/2018

город Томск

28 мая 2024 г.

Дело N А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Копыловой Наталии Юрьевны (N 07АП-6875/19(21)) на определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Дьячина Вадима Викторовича, 17.04.1975 г.р., г. Барнаул,, принятое по заявлению Копыловой Наталии Юрьевны, г. Барнаул (ИНН 220401040023) о взыскании с Руслякова Михаила Михайловича (ИНН 222502967731) судебных расходов в размере 406 636 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от Копыловой Н.Ю.: Голикова Н.В. по доверенности от 31.08.2020;

от Руслякова М.М.: Угрюмов Р.Ш. по доверенности от 25.04.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) Дьячин Вадим Викторович признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

Определением от 22.06.2021 суд отстранил Руслякова М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Дьячина В.В. и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Ефанова Дмитрия Геннадьевича.

Определением от 01.12.2021 суд освободил Ефанова Дмитрия Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим имуществом Соломатина Матвея Васильевича.

Определением суда от 08.02.2023 года по делу N А03-5169/2018 заявления Дьячиной Анжелики Александровны и Копыловой Натальи Юрьевны о взыскании с арбитражных управляющих Пицуна В.Е., Руслякова М.М., Ефанова Д.Г., Соломатина М.В., убытков в размере 9 194 858,21 рублей удовлетворены частично. С Руслякова М.М. в конкурсную массу Дьячина В.В. взысканы убытки в размере 9 194 858,21 рублей.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 5169/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Руслякова М.М. и Дьячиной А.А.

- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А03-5169/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Созвездие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие"), Руслякова М.М. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы Руслякова М.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2023 принято к производству заявление Копыловой Наталии Юрьевны о взыскании с Руслякова М.М. судебных расходов в размере 406 636 рублей, в том числе 395 000 рублей - стоимость услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; 11 636 рублей - стоимость авиабилетов в сумме 7 450 рублей, железнодорожных билетов в сумме 3 186 рублей и 1 000 рублей стоимость аэроэкспресса.

Определением от 18.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Руслякова М.М. в пользу Копыловой Н.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 121 636 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Копылова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения стоимости услуг представителя и взыскать с Руслякова М.М. 395 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спор по взысканию убытков с управляющих являлся сложным с множественностью эпизодов, поскольку состоял из нескольких объединенных споров. Указывает на минимальные ставки вознаграждения для адвокатов, а также на объем материалов, которые были проанализированы представителем при подготовке заявлений и письменных позиций. Полагает, что пскольку представитель готовился к каждому судебному заседанию, стоимость услуг по 5 000 рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции является заниженной, поэтому необходимо установить стоимость, как 20 000 рублей за одно заседание. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов при отложении заседания 27.04.2023. Однако отложение было произведено судом в связи с поступлением еще одной апелляционной жалобы, соответственно, участие представителя подлежит оплате. Считает, что составление отзыва на кассационную жалобу СРО подлежит оплате.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Копыловой Н.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы в обжалуемой части, представитель Руслякова М.М. просил в этой части оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части определения стоимости услуг представителя Копыловой Н.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование суммы понесенных расходов в материалы дела Копыловой Н.Ю. представлены следующие документов: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 01.02.2022, акт о сдаче-приеме выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 01.02.2022 от 10.02.2023; соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 15.03.2023, акты о сдаче-приеме выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 15.03.2023, от 18.07.2023; соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 10.08.2023, акт о сдаче-приеме выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 10.08.2023 от 28.09.2023; квитанция N 20 и квитанция к ПКО N 20 от 05.10.2023 к соглашению от 10.08.2023 на сумму 55 000 рублей; квитанция N 12 и квитанция к ПКО N 12 от 26.07.2023 к соглашению от 15.03.2023 на сумму 105 000 рублей; квитанция N 3 и квитанция к ПКО N 3 от 16.02.2023 к соглашению от 01.02.2022 на сумму 70 000 рублей, квитанция N 25 и квитанция к ПКО N 25 от 14.12.2022 к соглашению от 01.02.2022 на сумму 40 000 рублей, квитанция N 19 и квитанция к ПКО N 19 от 22.07.2022 к соглашению от 01.02.2022 на сумму 50 000 рублей, квитанция N 16 и квитанция к ПКО N 16 от 26.05.2022 к соглашению от 01.02.2022 на сумму 75 000 рублей.

В соответствии с представленным Соглашением об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 01.02.2022 (далее - Соглашение от 01.02.2022), заключенным между Копыловой Н.Ю. (далее - Доверитель) и адвокатом Голиковой Н.В.

(далее - Поверенный) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по составлению в рамках дела N А03-5169/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дьячина В.В. от имени кредитора Копыловой Н.Ю. заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Руслякова М.М. - финансового управляющего Дьячина В.В., по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Алтайского края (суд первой инстанции) по делу N А03-5169/2018 по рассмотрению указанного заявления.

Согласно пункту 2.1 настоящего Соглашения Поверенный обязан составить заявление о взыскании убытков; составлять процессуальные документы (заявления, заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, заявления о взыскании судебных расходов, письменные пояснения, возражения, отзывы, ходатайства, расчеты и т.д.).

Вознаграждение поверенного и порядок оплаты определен пунктом 3.

Согласно пункту 3.1. настоящего Соглашения вознаграждение Поверенного состоит из стоимости оказанных услуг:

- составление заявления о взыскании убытков - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Алтайского края (суд первой инстанции) - 20 000 (двадцать тысяч) рублей за 1 (одно) судебное заседание;

- составление процессуальных документов: заявления в порядке ст.49 АПК РФ, письменных пояснений, возражений, отзывов - 10 000 (десять тысяч) за 1 (один) процессуальный документ.

Пунктом 3.4. предусмотрено, что все денежные средства по настоящему соглашению перечисляются доверителем на счет поверенного или вносятся в кассу в день совершения процессуального действия (участие в судебном заседании и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.1. соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения

Адвокатом обязательств по настоящему соглашению, но не более, чем до 31.12.2023, а в части расчетов до полного взаиморасчета сторон.

10.02.2023 между доверителем и поверенным составлен акт о сдаче-приеме выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 01.02.2022, согласно которому Поверенный выполнил, а доверитель принял следующую договорную работу (оказанные услуги) по стоимости: составление заявления о взыскании убытков - 15 000 рублей; составление письменных пояснений от 18.07.2022, от 24.01.2023 - 20 000 рублей; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-5169/2018: 13.04.2022, 04.05.2022, 24.05.2022, 21.06.2022, 21.07.2022, 05.09.2022, 12.12.2022, 10.01.2023, 26.01.2023, 01.02.2023 - 200 000 рублей. Согласно пункту 2 настоящего акта стоимость услуг к оплате составила 235 000 рублей.

В подтверждение оплаты в размере 235 000 рублей представлены: квитанция N 3 и квитанция к ПКО N 3 от 16.02.2023 к соглашению от 01.02.2022 на сумму 70 000 рублей, квитанция N 25 и квитанция к ПКО N 25 от 14.12.2022 к соглашению от 01.02.2022 на сумму 40 000 рублей, квитанция N 19 и квитанция к ПКО N 19 от 22.07.2022 к соглашению от 01.02.2022 на сумму 50 000 рублей, квитанция N 16 и квитанция к ПКО N 16 от 26.05.2022 к соглашению от 01.02.2022 на сумму 75 000 рублей.

В соответствии с представленным Соглашением об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 15.03.2023 (далее - Соглашение от 15.03.2023), заключенным между Копыловой Н.Ю. (далее - Доверитель) и адвокатом Голиковой Н.В.

(далее - Поверенный) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А03-5169/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дьячина В.В. по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Руслякова М.М. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Согласно пункту 2.1 настоящего Соглашения Поверенный обязан составить отзыв на апелляционную жалобу, составлять письменные пояснения по делу, представить интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение поверенного и порядок оплаты определен пунктом 3.

В соответствии с пунктом 3.1. вознаграждение состоит из стоимости оказанных услуг: представление интересов Доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 25 000 рублей за одно судебное заседание; составление процессуальных документов: отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений - 10 000 рублей за один процессуальный документ.

Согласно пункту 4.1. соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения Адвокатом обязательств по настоящему соглашению, но не более чем до 31.12.2023, а в части расчетов до полного взаиморасчета сторон.

18.07.2023 между доверителем и поверенным составлен акт о сдаче-приеме выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 15.03.2023, согласно которому Поверенный выполнил, а доверитель принял следующую договорную работу (оказанные услуги): составление отзыва на апелляционную жалобу Руслякова М.М. - 10 000 рублей, составление письменных пояснений от 19.06.2023, от 10.07.2023 - 20 000 рублей, представление интересов Доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А03-5169/2018: 27.04.2023, 22.05.2023, 20.06.2023 - 75 000 рублей.

Согласно пункту 2 настоящего акта стоимость услуг к оплате составила 105 000 рублей.

В подтверждение оплаты в размере 105 000 рублей представлена квитанция N 12 и квитанция к ПКО N 12 от 26.07.2023 к соглашению от 15.03.2023 на сумму 105 000 рублей.

В соответствии с представленным Соглашением об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 10.08.2023 (далее - Соглашение от 10.08.2023), заключенным между Копыловой Н.Ю. (далее - Доверитель) и адвокатом Голиковой Н.В.

(далее - Поверенный) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А03-5169/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дьячина В.В. по кассационным жалобам арбитражного управляющего Руслякова М.М., Ассоциации МСОПАУ "Содействие" на определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании убытков, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023.

Согласно пункту 2.1 настоящего Соглашения Поверенный обязан составить отзывы на кассационную жалобу, составлять письменные пояснения по делу, представить интересы Доверителя в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. вознаграждение состоит из стоимости оказанных услуг: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 35 000 рублей за одно судебное заседание; составление процессуальных документов: отзыва на кассационную жалобу, письменных пояснений - 10 000 рублей за один процессуальный документ.

Согласно пункту 4.1. соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения Адвокатом обязательств по настоящему соглашению, но не более, чем до 31.12.2023, а в части расчетов до полного взаиморасчета сторон. 28.09.2023 между доверителем и поверенным составлен акт о сдаче-приеме выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 10.08.2023, согласно которому Поверенный выполнил, а доверитель принял следующую договорную работу (оказанные услуги): составление отзыва на кассационную жалобу а/у Руслякова М.М. - 10 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу Ассоциации МСОПАУ "Содействие" - 10 000 рублей, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А03- 5169/2018: 25.09.2023- 35 000 рублей. Согласно пункту 2 настоящего акта стоимость услуг к оплате составила 55 000 рублей.

В подтверждение оплаты в размере 55 000 рублей представлена квитанция N 20 и квитанция к ПКО N 20 от 05.10.2023 к соглашению от 10.08.2023 на сумму 55 000 рублей.

Также, представителем понесены транспортные расходы: на авиабилеты Москва-Тюмень, Тюмень-Москва от 25.09.2023 в общем размере 7 450 рублей, железнодорожные билеты, что подтверждается кассовыми чеками N 105 от 21.09.2023 и N 158 от 25.09.2023 на общую сумму 3 186 рублей, стоимость аэроэкспресса 1 000 рублей, что подтверждается чеком от 25.09.2023, всего: 11 636 рублей.

Транспортные расходы понесены ввиду отказа представителю заявителя в участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, что подтверждается определением об отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, а также системы видеоконференц-связи по делу N А03-5169/2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2023.

Копылова Н.Ю. настаивала на взыскании судебных расходов в общем размере 406 636 рублей за оказание юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части транспортных расходов в полном объеме и снижая размер оплаты услуг представителя, исходил из необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с их разумностью и документальным подтверждением. В части возмещения транспортных расходов судебный акт не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства в обжалуемой части по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В силу абзаца 2 пункта 1l постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и Обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера оплаты услуг представителя, заявленных к взысканию с Руслякова М.М., судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Ссылка Копыловой Н.Ю. на расценки в Адвокатской палате подлежат отклонению, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Суд апелляционный суд считает заслуживающими внимания довод заявителя, что данный обособленный спор относится к сложной категории дел, состоял из множественности эпизодов, из нескольких требований, требования рассматривались в отношении пяти арбитражных управляющих; при составлении заявления представителем Копыловой Н.Ю. была проведена работа по анализу и систематизации сведений из материалов дела, выписок по счетам.

Соответственно, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения суммы расходов за составление заявления с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

Поэтому в данной части за подачу заявления в суд первой инстанции с Руслякова М.М. подлежит взысканию 15 000 рублей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении оплаты за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сама по себе форма участия представителя в судебном заседании не находится в причинно-следственной связи со стоимостью расходов, поскольку судом в аспекте разумности такой стоимости оценивается продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, степень участия представителя.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебное заседание 26.01.2023, в котором в порядке 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.02.2023, не подлежит двойной оплате.

Суд первой инстанции установил, что судебные заседания зачастую длились непродолжительное время, поскольку откладывались для истребования доказательств и привлечения третьих, заинтересованных лиц.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер оплаты за участие в судебном заседании в сумме 20 000 руб. не является разумным.

В то же время, судом первой инстанции не учтены временные затраты представителя по подготовке к судебным заседаниям, в том числе, анализ поступивших от иных участников документов, после подачи соответствующих ходатайств об ознакомлении.

В связи с изложенным выше, апелляционный суд приходит к выводу, что размер оплаты расходов представителя за одно судебное заседание в суде первой инстанции, не может быть ниже 10 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию сумма в размере 90 000 рублей (10 000 *9) за представление интересов Доверителя в 9 судебных заседаниях: 13.04.2022, 04.05.2022, 24.05.2022, 21.06.2022, 21.07.2022, 05.09.2022, 12.12.2022, 10.01.2023, 26.01.2023-01.02.2023.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что снижение стоимости за предоставление письменных пояснений к судебным заседаниям до 2 500 рублей, произведена судом первой инстанции без учета проведенной представителем работы:

1) письменные пояснения от 18.07.2022 составлены на 11 листах и содержат в себе: анализ норм материального права, анализ судебной практики, анализ кредитных договоров и договоров поручительства, которые поступили в материалы дела по данному обособленному спору по запросу суда; анализ банковских выписок для обоснования приведенных возражений; доводы в обоснование заявленных требований, доводы по приведенным возражениям на письменный отзыв Руслякова М.М. от 14.03.2022; анализ представленных Русляковым М.М. доказательств, анализ дополнительных доказательств, приложенных к данным письменным пояснениям, в опровержение доводов Руслякова М.М.

Указанные письменные пояснения основаны на доказательствах, имеющихся в материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) N А03-5169/2018, материалы обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А03-5169/2018 по жалобе Копыловой Н.Ю. на бездействия финансового управляющего Руслякова М.М., на дополнительных доказательствах поступивших материалы дела о взыскании убытков, на информации, содержащейся в открытых источниках сети Интернет в отношении ООО "Сан Римо Сервис", ООО "Фиат Центр Барнаул", ООО "Сан Янг Центр Барнаул".

2) письменные пояснения от 23.01.2023 года составлены на 9 листах и содержат в себе: правовое обоснование отсутствие пропуска исковой давности, анализ судебных актов по делу N А03-5169/2018, опровергающих заявление о применении срока исковой давности, дополнительные пояснения по требованию о взыскании убытков в размере 912 000 рублей, сделанные в опровержение доводов Руслякова М.М. и дополнительно представленных им документов, анализ представленных Русляковым М.М. дополнительных документов, правовое обоснование своих доводов, анализ пяти банковских счетов должника, анализ банковских операций, отраженных в банковских выписках должника, анализ действий сторон по договорам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения от 21.07.2022 и от 24.01.2023 не повторяют друг друга.

Так, письменные пояснения от 21.07.2022 более подробно раскрывают доводы заявления с учетом возражений Руслякова М.М. и поступивших во исполнение суда документов, тогда как в письменных пояснениях от 24.01.2023 изложена позиция Копыловой Н.Ю. относительно заявления Руслякова М.М. о пропуске заявителем срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным снизить стоимость оплаты за предоставление письменных пояснений к судебным заседаниям до 5 000 рублей.

Соответственно, апелляционный суд считает разумными судебные расходы, подлежащие взысканию с Руслякова М.М. в пользу Копыловой Н.Ю. за рассмотрение обособленного спора в Арбитражном суде Алтайского края в размере 115 000 рублей (15 000 + 90 000 + 10 000).

Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Апелляционный суд также соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе в оплате участия представителя Копыловой Н.Ю. в судебном заседании 27.04.2023.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было отложено в связи с поступлением апелляционной жалобы Дьячиной А.А. (N 07АП-6875/19(20)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018.

Между тем, отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания взыскиваемых судебных расходов необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения заявителем в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

Копыловой Н.Ю. были представлены такие доказательства, поэтому участие представителя в судебном заседании 27.04.2023 подлежит учету при определении суммы судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о необходимости снижения стоимости за предоставление письменных пояснений к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции с 10 000 руб. за каждый документ до разумных пределов. При этом исходит из следующего:

1) письменные пояснения от 19.06.2023 составлены на 8 листах и содержит возражения по каждому доводу, приведенному Русляковым М.М. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также содержат анализ документов, представленных Русляковым М.М. в суд апелляционной инстанции. Кроме того, данные пояснения основаны на письменных доказательствах, которые были приложены к ним в подтверждение обоснованности доводов;

2) письменные пояснения от 10.07.2023 составлены на 10 листах и содержат доводы по сроку исковой давности и иным вопросам, которые были определены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что письменные пояснения от 19.06.2023 и от 10.07.2023 даны с учетом актуальных возражений Руслякова М.М. и не повторяют друг друга.

Кроме того подача письменных пояснений от 19.06.2023 обусловлена представлением Русляковым М.М. дополнений к апелляционной жалобе, письменные пояснения к судебному заседанию от 11.07.2023 представлены во исполнение определения суда от 27.06.2023.

При таких обстоятельствах представляется правильным снижение размера оплаты услуг представителя в этой части до 5 000 руб. за каждый процессуальный документ.

При этом выводы суда первой инстанции о снижении стоимости услуг за представление отзыва на апелляционную жалобу Руслякова М.М. до 5 000 рублей не мотивированы, обоснование такого снижения в судебном акте отсутствует, в то же время из материалов электронного дела следует, что отзыв составлен на 14 страницах и содержит обоснование и возражения по каждому доводу апелляционной жалобы с приведением норм материального права и с анализом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела (25.04.2023 23:21 МСК).

Таким образом, за рассмотрение обособленного спора в Седьмом арбитражном апелляционном суде судебная коллегия считает разумным взыскание с Руслякова М.М. судебных расходов в пользу Копыловой Н.Ю. в общем размере 65 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 45 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях: 27.04.2023, 22.05.2023, 20.06.2023 (по 15 000 рублей за судебное заседание), 10 000 рублей (5 000*2) за письменные пояснения от 19.06.2023 и от 10.07.2023.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Копыловой Н.Ю. о необходимости взыскания судебных расходов с Руслянова М.М. за составление отзыва на кассационную жалобу СРО, оснований для удовлетворения заявления в этой части у суда первой инстанции не имелось. В настоящем обособленном споре рассматривается возможность взыскания расходов с Руслякова М.М., а не с иных лиц, поэтому оснований для такого взыскания правомерно не установлено.

Довод апелляционной жалобы в части необходимости взыскания судебных расходов за участие в судебном заседании кассационной инстанции в размере 35 000 руб. подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности таких расходов, правомерно исходил из необходимости их снижения. Между тем, суд апелляционной инстанции считает разумных снижение таких расходов до 20 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о снижении стоимости услуг за представление отзыва на кассационную жалобу Руслякова М.М. до 5 000 рублей не мотивированы, обоснование такого снижения в судебном акте отсутствует. В то же время из материалов электронного дела следует, что отзыв на кассационную жалобу Руслякова М.М. был составлен на 14 страницах, содержит возражения по каждому доводу кассационной жалобы с приведением норм материального права и с анализом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела (18.09.2023 01:19 МСК).

С учетом проведенной представителем работы, апелляционный суд считает разумным взыскание с Руслякова М.М. судебных расходов в пользу Копыловой Н.Ю. за рассмотрение обособленного спора в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в общей сумме 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу Руслякова М.М., участие в судебном заседании 25.09.2023 - 20 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов представлены в материалы дела, а именно направлены подлинники соглашений об оказании юридической помощи по арбитражным делам, с актами выполненных работ, подлинники квитанций и квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета Голиковой Н.В.

Кроме того, адвокатом Голиковой Н.В. в материалы дела представлена кассовая книга адвокатского кабинета Голиковой Н.В. с приходными кассовыми ордерами.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя Копыловой Н.Ю., подлежащих взысканию с Руслякова М.М., составляет 211 000 рублей (115 000 + 65 000 + 30 000).

Оснований для удовлетворения заявления Копыловой Н.Ю. в остальной части не имеется, поскольку взыскание судебных расходов не должно нарушать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части, а именно в части размера взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части взыскания транспортных расходов в сумме 11 636 рублей судебный акт не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи судебный акт в части взыскания с Руслякова М.М. в пользу Копыловой Н.Ю. судебных расходов в размере 110 000 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 211 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статье 271, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Руслякова Михаила Михайловича (30.05.1958 (ИНН 222502967731) в пользу Копыловой Наталии Юрьевны (ИНН 220401040023) судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 211 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Копыловой Наталии Юрьевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Фаст Н.Н. Фролова