Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-5948/24 по делу N А32-24659/2021

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-24659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Жигулина Игоря Вячеславовича: представитель Хириева З.М. по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигулина Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу N А32-24659/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Гизетдинова Корбангали Карибулловича к обществу с ограниченной ответственностью "ТК КУБЭКС карго сервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубэкс карго сервис" (ИНН 2311187806, ОГРН 1152311003646),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубэкс карго сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гизетдинов Корбангали Карибуллович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022, заключенного ООО "Кубэкс карго сервис" и ООО "ТК Кубэкс карго сервис" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022, заключенный ООО "Кубэкс карго сервис" и ООО "ТК Кубэкс карго сервис". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТК Кубэкс карго сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Кубэкс карго сервис" транспортное средство FUSO KANTER, VIN: Z9MFE85DJBG005332, номер двигателя 4М50 D81467, год выпуска 2013. Взыскано с ООО "ТК КУБЭКС карго сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом в отсутствие встречного предоставления.

Жигулин Игорь Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка была совершена с целью оказания транспортных услуг, однако ввиду отсутствия заявок на транспортные услуги договор был расторгнут, в связи с чем транспортное средство не выбыло из владения должника. Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно указано на необходимость получения согласия конкурсного управляющего для совершения сделки, поскольку на момент заключения договора конкурсное производство не было открыто в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гизетдинов Корбангалои Карибуллович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие имущества в конкурсной массе и на факт совершения регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет за ответчиком, а также указывал на то, что сделка признана недействительной как совершенная в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем отсутствие согласия временного управляющего не имеет юридического значения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хайруллина Альбина Флуновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должником по договору от 19.01.2022 отчуждено транспортное средство Fuso Kanter, VIN: Z9MFE85DJBG005332, в пользу ООО "Трак Сервис".

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство оценено сторонами в 380 000 руб. Однако согласно справке о рыночной стоимости автотранспортных средств N 2600-С-02-2023 от 21.02.2023, подготовленной ООО "Казанская Оценочная Компания", стоимость транспортного средства определена в размере 1 560 000 руб.

Полагая, что транспортное средство отчуждено в пользу заинтересованного лица по многократно заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве в отношении ООО "Кубэкс карго сервис" возбуждено 28.07.2021, а оспариваемый договор заключен 19.01.2022, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения. В связи с этим, договор от 19.01.2022 может быть оспорен как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Fuso Kanter, VIN: Z9MFE85DJBG005332, номер двигателя 4M50D81467, год выпуска 2013. Сумма договора составила 380 000 рублей.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества от 18.12.2023 N 2947-3-12-203 рыночная стоимость транспортного средства, составляет 1 121 000 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим проанализирован расчетный счет должника и не установлено факта поступления денежных средств от ответчика. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни Жигулиным И.В. не опровергнуты.

Следовательно, транспортное средство отчуждено по цене в 2,95 раза ниже рыночной и в отсутствие доказательств оплаты по договору. Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недействительности сделки как заключенной в отсутствие равноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, при анализе обстоятельств заключения договора судом первой инстанции установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования перед уполномоченным органом, ИП Ивакиной Виктории Евгеньевны в сумме 2 475 919,57 руб. за период с ноября 2019 по октябрь 2020.

Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки также подтверждается фактом введения в отношении него процедуры наблюдения на основании определения от 05.10.2021 по делу N А32-24659/2021. Указанным определением признаны обоснованными и включены в реестр требования уполномоченной органа в общей сумме 6 234 618,26 руб.

При этом ответчику ООО "ТК Кубэкс карго сервис" о наличии признаков неплатежеспособности было известно ввиду заинтересованности по отношению к должнику, выраженной в следующем:

- супруга учредителя должника Жигулина И.В. - Сулейманова А.Р. является одним из учредителей ответчика;

- второй учредитель ответчика - Мунтянов М.Н. являлся работником должника.

Помимо этого, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Как указано ранее, транспортное средство отчуждено по цене в 2,95 раза ниже рыночной стоимости. Доказательств оплаты установленной в договоре цены не представлено. Соответственно, цена, указанная в договоре, является кратно заниженной, что само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы Жигулина И.В. о том, что транспортное средство не выбывало из владения должника, опровергаются материалами дела, а именно имущество не обнаружено при проведении инвентаризации, а также транспортное средство снято с регистрационного учета должника.

Согласно инвентаризационным описям, транспортного средства FUSO KANTER, VIN: Z9MFE85DJBG005332, номер двигателя 4М50 D81467, год выпуска 2013 в собственности у ООО "Кубэкс карго сервис" нет. Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.04.2023 N 7/6-04-24286 следует, что транспортное средстве Fuso Kanter, VIN: Z9MFE85DJBG005332, номер двигателя 4М50 D81467, год выпуска 2013 зарегистрировано за ООО "ТК Кубэкс карго сервис".

Жигулин И.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставил в материалы дела доказательства наличия спорного транспортного средства у ООО "Кубэкс карго сервис".

Таким образом, транспортное средство было снято с регистрационного учета должника, зарегистрировано за ответчиком ООО "ТК Кубэкс карго сервис", что свидетельствует о принятии ответчиком имущества во владение.

Довод Жигулина И.В. о расторжении договора купли-продажи и отсутствии оснований для признания его недействительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт расторжения оспариваемого договора не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4).

Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 05.04.2022, сведения об отчуждении транспортного средства из регистрирующего органа поступили в адрес конкурсного управляющего 20.10.2022, а заявление об оспаривании сделки подано 28.02.2023, т.е. в пределах года после введения процедуры и поступления сведений.

Учитывая факт отчуждения транспортного средства в пользу заинтересованного лица по многократно заниженной цене, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022 заключенный должником и ООО "ТК Кубэкс карго сервис" 3.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что из ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес суда поступили сведения о регистрации транспортного средства за ответчиком, суд первой инстанции верно в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ООО "ТК Кубэкс карго сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Кубэкс карго сервис" транспортное средство Fuso Kanter, VIN: Z9MFE85DJBG005332, номер двигателя 4М50 D81467, год выпуска 2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу N А32-24659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова