Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-5950/24 по делу N А32-31835/2018

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-31835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий Упиров Дмитрий Васильевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Упирова Дмитрия Васильевича и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-31835/2018 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" (ИНН 2315169364, ОГРН 1112315014228),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДРСУ-Новороссийск" (далее - должник) арбитражный управляющий Упиров Дмитрий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 76 451,61 руб. и компенсации понесенных расходов в размере 13 516,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 заявление арбитражного управляющего Упирова Д.В. удовлетворено частично. Взыскано с ООО "СДРСУ-Новороссийск" в пользу Упирова Д.В. 13 516,05 руб. судебных расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, а также 10 000 руб. вознаграждения за период с 10.08.2021 по 27.10.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что имелись периоды уклонения арбитражного управляющего от исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о наличии оснований для снижения вознаграждения. Также арбитражным управляющим доказано несение расходов, ввиду чего на должника возложена обязанность по их возмещению.

Арбитражный управляющий Упиров Дмитрий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении его требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом не раскрыто, какие именно действия не были совершены управляющим либо в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей, в связи с чем не обоснованно снижение вознаграждения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части удовлетворенных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей не совершено никаких действий, что свидетельствует о его бездействии и об отсутствии оснований для выплаты ему вознаграждения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производств.

Определением от 10.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Определением суда от 27.10.2021 Упиров Дмитрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДРСУ-Новороссийск".

11.10.2023 (зарегистрировано 10.11.2023) в арбитражный суд поступило заявление Упирова Д.В. о выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов, понесенных в ходе процедуре. Заявление мотивировано тем, что ранее арбитражному управляющему вознаграждение не выплачивалось, расходы были понесены за счет собственных средств и не компенсировались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из материалов дела следует, что Упиров Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "СДРСУ-Новороссийск" в период с 10.08.2021 по 27.10.2021.

Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма вознаграждения за указанный период составила 76 451,61 руб., а именно 21 день в августе 2021 г. 30 000/31 * 21=20 322,58 руб.; полный месяц сентябрь 2021 - 30 000,00 руб.; 27 дней в октябре 2021 30 000/31*27=26 129,03 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Возражая против взыскания суммы вознаграждения в полном размере, уполномоченный орган указал на бездействие арбитражного управляющего Упирова Д.В., несовершение мероприятий процедуры конкурсного производства, т.е. полное уклонение от принятых на себя обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из указанных разъяснений следует, что основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что после утверждения Упирова Д.В. в качестве конкурсного управляющего им совершено 3 публикации, связанные с его утверждением. Соответственно, арбитражный управляющий принял на себя исполнение обязанностей.

Ввиду того, что арбитражный управляющий принял на себя исполнение обязанностей, а также с учетом того, что вознаграждение арбитражного управляющего носит встречный характер, он не может быть лишен вознаграждения. Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в целом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ненадлежащее исполнение обязанностей или установление периодов, в течение которых арбитражный управляющий уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, может служить основанием для снижения размера вознаграждения.

Как указано ранее, арбитражным управляющим в период с 10.08.2021 по 27.10.2021 произведено всего 3 публикации. Однако согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дела, явка в судебное заседание в указанный период не производилась, процессуальные документы в суд не представлялись.

В связи с наличием периодов бездействия арбитражного управляющего, а также с учетом непродолжительного периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно снижена сумма вознаграждения арбитражного управляющего Упирова Д.В. до 10 000 руб.

Помимо этого, арбитражным управляющим Упировым Д.В. заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на процедуру.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В качестве подтверждения факта несения расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии публикаций на сайте ЕФРСБ (сообщения N 7232917 от 27.08.2021, N 7874171 от 16.12.2021), копию объявления в газете "Коммерсантъ" (объявление N 77033756846 стр. 129), счет-фактуру N 201101Б от 04.09.2021 на сумму 11 796,05 руб.

Ввиду того, что несение данных расходов связано с настоящим делом о банкротстве и документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу Упирова Д.В. денежные средства в размере 13 516,05 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего Упирова Д.В. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-31835/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова