Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 16АП-858/22 по делу N А22-2204/2021

г. Ессентуки

27 мая 2024 г.

Дело N А22-2204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" - Пакеева М.А. (доверенность от 31.10.2023), конкурсного управляющего АО "Калмэнергосбыт" Бондаренко М.Ю. (лично) и его представителя Харламовой Е.А. (доверенность от 02.11.2022), представителя ПАО "РусГидро" - Дрибенец А.С. (доверенность от 23.01.2024), представителя Минэнерго России - Каморникова А.А. (доверенность от 22.08.2023), представителя ПАО "ОГК-2" - Кучукова Р.Ф. (доверенность от 01.02.2024), представителя АО "Концерн Росэнергоатом" - Кокоева А.А. (доверенность от 27.12.2023), представителей СПАО "Ингосстрах" - Топилиной Е.А. (доверенность от 01.04.2024), Цырендоржиевой Б.Б. (доверенность от 27.09.2023), Шащенко Е.А. (доверенность от 06.03.2024), представителя ПАО "Россети Юг" - Червина А.В. (доверенность от 01.01.2023), представителей ПАО "Россети" - Манько И.И. (доверенность от 31.07.2023), Носовой З.И. (доверенность от 31.07.2023), Каирова С.А. (доверенность от 01.01.2024), Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2024), Ядыкина Д.А. (доверенность от 12.01.2023), представителя Манжиевой И.Н. - Столбченко А.А. (доверенность от22.05.2023), представителя Деревенченко И.В. - Томилина А.Ю. (доверенность от 19.05.2023), представителей Зайцева Ю.В. - Каирова С.А. и Сердюкова К.А. (доверенность от 18.08.2023), Беседина С.А. (доверенность от 06.07.2022), представителя Левченко Р.А. - Сердюкова К.А. (доверенность от 22.05.2023), представителей Булавинцева А.С. - Каирова С.А. и Сердюкова К.А. (доверенность от 22.05.2023), представителей Денискиной О.С. - Каирова С.А. и Сердюкова К.А. (доверенность от 25.05.2023), представителей Дубова А.Ю. - Каирова С.А. и Сердюкова К.А. (доверенность от 22.05.2023), представителей Дыскина Д.Ю. - Каирова С.А. и Сердюкова К.А. (доверенность от 23.05.2023), представителей Иванова А.И. - Каирова С.А. и Сердюкова К.А. (доверенность от 27.05.2023), представителей Кабанова А.В. - Каирова С.А. и Сердюкова К.А. (доверенность от 25.05.2023), представителей Кирюхина С.В. - Каирова С.А. и Сердюкова К.А. (доверенность от 30.05.2023), представителей Кормакова А.А. - Каирова С.А. и Сердюкова К.А. (доверенность от 30.05.2023), представителей Пятигор А.М. - Каирова С.А. и Сердюкова К.А. (доверенность от 23.05.2023), представителей Рогановой О.Е. - Каирова С.А. и Сердюкова К.А. (доверенность от 26.05.2023), представителей Семерикова С.А. - Каирова С.А. и Сердюкова К.А. (доверенность от 31.05.2023), представителей Спирина А.Б. - Каирова С.А. и Сердюкова К.А. (доверенность от 29.05.2023), представителей Тростниковой Е.Н. - Каирова С.А. и Сердюкова К.А. (доверенность от 23.05.2023), представителей Усевич С.А. - Каирова С.А. и Сердюкова К.А. (доверенность от 22.05.2023), представителей Шванковой М.М. - Каирова С.А. и Сердюкова К.А. (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Калмэнергосбыт" Бондаренко М.Ю., ПАО "РусГидро" и ООО "Евросибэнерго-Гидрогенерация" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2024 по делу N А22-2204/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Калмэнергосбыт" Бондаренко М.Ю. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Калмэнергосбыт" (далее - АО "Калмэнергосбыт", должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ПАО "Россети", ПАО "Россети Северный Кавказ", Зайцева Юрия Викторовича, Иванова Виталия Валерьевича, Левченко Романа Алексеевича, Деревенченко Игоря Викторовича, Манджиеву Ирину Наминовну, Семерикова Сергея Александровича, Булавинцева Алексея Сергеевича, Спирина Андрея Борисовича, Тростникову Елену Николаевну, Иванова Антона Игоревича, Дубова Антона Юрьевича, Денискину Ольгу Сергеевну, Дыскина Дмитрия Юрьевича, Кормакова Алексея Викторовича, Шванкову Марию Михайловну, Кабанова Алексея Васильевича, Кирюхина Сергея Владимировича, Пятигорова Александра Михайловича, Роганову Ольгу Евгеньевну, Усевича Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Калмэнергосбыт" (с учетом уточнений).

Определением 27.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство энергетики Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, заявителями поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

От СПАО "Ингосстрах", Зайцева Юрия Викторовича, Деревеченко Игоря Викторовича, Манжиевой И.Н., ПАО "РОССЕТИ", Булавинцева Алексея Сергеевича, Денискиной О.С., Дубова А.Ю., Дыскина Д.Ю., Иванова А.И., Кабанова А.В., Кирюхина С.В., Кормакова А.А., Пятигора А.М., Рогановой О.Е., Семерикова С.А., Спирина А.Б., Тростниковой Е.Н., Усевича С.А., Шванковой М.М., Минэнерго России, ПАО "Россети Северный Кавказ", ПАО "ОГК-2", ПАО "Интер РАО ЕЭС", ПАО "Россети Юг", Иванова Виталия Валерьевича поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 04.03.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.09.2021 в отношении АО "Калмэнергосбыт" введена процедура наблюдение.

Определением от 15.10.2021 временным управляющим АО "Калмэнергосбыт" утвержден арбитражный управляющий Дорджиев Александр Валерьевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021 на стр. 229.

Решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, АО "Калмэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО "Калмэнергосбыт" утвержден арбитражный управляющий Дорджиев Александр Валерьевич - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022 на стр. 259.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 решение от 28.04.2022 и постановление от 12.07.2022 отменены в части утверждения конкурсным управляющим должника Дорджиева А.В. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим АО "Калмэнергосбыт" утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Максим Юрьевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада".

Полагая, что по состоянию на 2016 год должник отвечал признакам объективного банкротства, управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ПАО "Россети", ПАО "Россети Северный Кавказ", Зайцева Юрия Викторовича, Иванова Виталия Валерьевича, Левченко Романа Алексеевича, Деревенченко Игоря Викторовича, Манджиеву Ирину Наминовну, Семерикова Сергея Александровича, Булавинцева Алексея Сергеевича, Спирина Андрея Борисовича, Тростникову Елену Николаевну, Иванова Антона Игоревича, Дубова Антона Юрьевича, Денискину Ольгу Сергеевну, Дыскина Дмитрия Юрьевича, Кормакова Алексея Викторовича, Шванкову Марию Михайловну, Кабанова Алексея Васильевича, Кирюхина Сергея Владимировича, Пятигорова Александра Михайловича, Роганову Ольгу Евгеньевну, Усевича Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Калмэнергосбыт".

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в названную статью введен пункт 3.1, согласно которому, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 13 названного постановления при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 18 постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, размер уставного капитала АО "Калмэнергосбыт" не изменялся с момента создания должника и составлял 5 000 000,00 руб. Единственным акционером должника является ПАО "Россети", с принадлежностью 100% акций.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности должника по ОКВЭД является: 35.14 -торговля электроэнергией.

Приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 13.10.2006 N 41-п/э должник приобрел статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республика Калмыкия.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 22.06.2021, должник лишен права участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке и лишен статуса субъекта оптового рынка с 01.08.2021.

Приказом Министерства энергетики РФ от 22.07.2021 N 509 с 01.08.2021 должник также лишен статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в Республике Калмыкия.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на то, что согласно данным сайта "Федресурс" АО "Калмэнергосбыт" с 2016 года размещало сообщения о том, что размер его чистых активов имеет отрицательные значения.

С 21.08.2015 по 28.04.2022 функции единоличного исполнительного органа должника были переданы по договору N 278/2015 от 21.08.2015 ПАО "Россети Северный Кавказ" (ранее - ПАО "МРСК Северного Кавказа"). Руководителями ПАО "Россети Северный Кавказ" являлись: Зайцев Юрий Викторович с 05.09.2014 по 05.04.2019; Иванов Виталий Валерьевич с 05.04.2019 по 14.04.2021; Левченко Роман Алексеевич с 14.04.2021 по настоящее время.

Непосредственное управление должником в период с 02.09.2015 по 28.04.2022 осуществлял Деревеченко Игорь Викторович, а главным бухгалтером должника в указанный срок являлась Манджиева Ирина Наминовна.

Отклоняя доводы о несвоевременной подаче заявления должником о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание специфику деятельности должника при определении момента наступления обязанности контролирующих лиц, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве учитывая разъяснения п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве установление момента наступления объективного банкротства и возникновения обязанности подать заявление о банкротстве должника приобретает ключевое значение. При этом момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В то же время при определении момента объективного банкротства необходимо учитывать специфику деятельности конкретного предприятия-должника (определение Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4)).

В частности, деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг ЖКХ, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.

Согласно указанному определению Верховного Суда РФ сам по себе признак недостаточности имущества у должника, а также наличие кредиторской задолженности и ее последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства и не может свидетельствовать о наступлении обязанности у акционера принять решение об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Действуя добросовестно и разумно, руководитель должника должен предпринять меры, направленные на преодоление кризисной ситуации.

АО "Калмэнергосбыт" было создано по решению единственного учредителя -ОАО РАО "ЕЭС России" (протокол от 25.02.2005 N 188, зарегистрировано как самостоятельное предприятие 28.10.2005), вследствие выделения из ОАО "Калмэнерго". Должник был создан в рамках реформы электроэнергетической отрасли и обособления функции энергосбытовой деятельности. Целью реформы являлось недопущение монополизации рынка электроэнергетики. Для достижения указанной цели законодатель установил следующую структуру рынка:

- генерирующие компании - производят и продают электроэнергию в пользу энергосбытовых компаний на оптовом рынке;

- сетевые компании - обеспечивают передачу электроэнергии от генерирующих компаний к потребителям;

- энергосбытовые компании (в т.ч. гарантирующие поставщики) - покупают электроэнергию у генерирующих компаний на оптовом рынке электроэнергии и перепродают ее конечным потребителям на розничном рынке;

- системный оператор (специализированная организация) - осуществляет централизованное оперативно-диспетчерское управление в Единой энергетической системе РФ.

Производство, передача и сбыт электрической энергии представляют собой единый технологический процесс, выпадение из которого любого из его участников приводит к дисбалансу законодательно установленной модели рынка электроэнергетики и оказывает существенное влияние как на самих участников рынка, так и на конечных потребителей.

Законодатель ограничивает право генерирующих компаний продавать производимую электроэнергию на розничном рынке (ч. 5 ст. 36 Закона об электроэнергетике), а также запрещает сетевым компаниям совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (ст. 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики). Данное регулирование обеспечивает реализацию рыночных механизмов, развитие конкуренции, чем оптимизирует цену и качество электроэнергии для конечного потребителя.

Учитывая вышеизложенное, наличие и полноценное функционирование каждого из участников рынка электроэнергетики в существующей законодательно предусмотренной модели рынка является ключевым условием соблюдения баланса интересов и обеспечения непрерывного и надежного снабжения потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что оборот электрической энергии имеет огромную социальную значимость; остановить производственный процесс субъекты рынка самостоятельно не имеют возможность.

13.10.2006 АО "Калмэнергосбыт" получило статус гарантирующего поставщика (п. 3 приказа Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия от 13.10.2006 N 41-п/э "О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласовании границ их деятельности"), на основании чего должник был включен в реестр гарантирующих поставщиков (Приказ Федеральной службы по тарифам N 9-э от 22.01.2007).

Статус гарантирующего поставщика обязывает должника осуществлять деятельность по покупке электрической энергии и мощности на оптовом рынке и ее реализации на розничном рынке, включающую в себя комплекс мероприятий по качественному, надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей региона. Деятельность гарантирующего поставщика является непрерывной.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике гарантирующим поставщиком электрической энергии является получившая в установленном законодательством РФ порядке указанный статус коммерческая организация, которая обязана заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Для целей обеспечения потребителей электрической энергии гарантирующий поставщик обязан приобретать ее на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ) в достаточном количестве.

Отношения должника с субъектами оптового рынка и потребителями электроэнергии опосредовались обязательными и публичными договорами (ст. 426 ГК РФ). Должник как гарантирующий поставщик был обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом (потребителем) и поставлять ему электроэнергию по установленному тарифу, независимо от финансового положения, платежеспособности потребителя, рисков неполучения платежей, невозможности расчетов с кредиторами гарантирующего поставщика.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Для гарантирующих поставщиков, к которым относится должник, наличие значительной по объему дебиторской задолженности, а также кредиторской задолженности перед поставщиками - субъектами ОРЭМ и сетевыми компаниями является характерной чертой и особенностью деятельности. Указанная специфика в целом характерна для предприятий, работающих в сфере ЖКХ (определения Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1, 2, 4), от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по делу N А50-32407/2018).

Кроме того, специфической чертой деятельности гарантирующего поставщика является отсутствие необходимости иметь в собственности строения, земельные участки, объемные запасы, нематериальные активы, иное имущество, которое не является необходимым для продажи электроэнергии. Этот фактор также влияет на структуру баланса.

Учитывая изложенное, формальное сравнение размера всех обязательств должника со стоимостью активов по данным бухгалтерского баланса, отражаемым нарастающим итогом, не является корректным для определения момента осознания руководителем должника (акционером) критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Финансовые показатели деятельности должника и их изменения учитываются в рассматриваемой ситуации комплексно.

АО "Калмэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком на территории Республики Калмыкия (за исключением г. Элисты). Основным фактором, который влияет на финансовое положение гарантирующего поставщика, является платежеспособность конечных потребителей электроэнергии. Из открытых источников сети Интернет следует, что по состоянию на 2020-2021 годы Республика Калмыкия является дотационным субъектом страны и занимает:

- последнее место по уровню среднедушевых доходов населения;

- первое место по проценту населения, проживающего за чертой бедности;

- одно из самых высоких мест по уровню безработицы населения (разница с лидерами в десятые процента);

- предпоследнее место по объему потребляемой электроэнергии (до 2019 года республика занимала последнее место), что имеет важнейшее значение для деятельности гарантирующего поставщика;

- одно из последних мест по валовому региональному продукту (ВРП), что свидетельствует о низком уровне развития экономики и промышленного производства на территории республики, отсутствии крупных платежеспособных потребителей электроэнергии, платежи которых могли бы компенсировать неплатежи других потребителей.

При этом республика занимает последние места с учетом г. Элисты, который не обслуживался должником с 2015 года (в г. Элисте проживает 102,4 тыс. чел. -около 38% населения республики, городские потребители характеризуются более высоким уровнем платежеспособности).

При низкой платежной дисциплине потребителей, энергосбытовая деятельность в республике связана с высокими транзакционными издержками. Так, должник поставлял электроэнергию на территорию площадью около 74,7 тыс. км2, численность населения которой в 2021 году составляла 268 тыс. чел. Республика характеризуется очень низкой плотностью населения (3,59 чел./км2 при среднем значении 8,6 чел./км2). Удельный вес городского населения составляет 46,4% (124,4 тыс. чел.), а сельского - 54,6% (146,3 тыс. чел.).

Обслуживание незначительного количества потребителей, расположенных на обширной площади республики, требует более существенного объема затрат сбытовой организации для соблюдения п. 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; наличие и функционирование центров очного обслуживания потребителей; снятие и прием показаний приборов учета; обеспечение выставления потребителю счетов на оплату электрической энергии; обеспечение потребителю возможности внесения платы по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) различными способами, в том числе непосредственно гарантирующему поставщику без оплаты комиссии и др.

ПАО "Россети" предпринимало действия, направленные на отчуждение акций гарантирующих поставщиков. Однако вопрос об освобождении ПАО "Россети" от переданных ему непрофильных активов в виде акций вышеуказанных сбытовых компаний не был решен, в том числе по причине недопустимости снижения энергобезопасности страны и ее отдельных регионов, недопущения отключения электроэнергии и роста социального напряжения.

Учитывая особый статус и специфику деятельности гарантирующего поставщика, принятие решения о банкротстве предприятия носит не частно-правовой, а публичный характер, в связи с чем вопрос привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит разрешению с учетом специфики деятельности, являющейся изначально убыточной по причине неоплаты услуг со стороны населения.

Из материалов дела следует, что формирование непокрытого убытка у должника дополнительно было обусловлено следующими факторами:

- неоптимальной методикой расчета сбытовой надбавки, которая была изменена только в 2017 году, что, с учетом переходного периода, дало положительный эффект только в 2020 году;

- исключением из зоны деятельности должника г. Элисты, что повлекло существенное сокращение объемов потребления как основного доходообразующего фактора;

- снижением объемов полезного отпуска электроэнергии, вследствие вывода наиболее крупным промышленным потребителем в лице ООО "Транснефтьэнерго" отдельных энергопринимающих устройств на оптовый рынок и расторжения по данным точкам договоров с должником. Как следствие, в 2014, 2017 и 2020 годах фактическое электропотребление ООО "Транснефтьэнерго" было ниже учтенного в тарифно-балансовом решении;

- списанием дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию;

- созданием резерва по сомнительным долгам, судебным искам и исполнительскому сбору, относимого на финансовый результат деятельности должника;

- начислением штрафных санкций по признанным и просуженным обязательствам, судебные издержки, исполнительские сборы;

- рост регулируемых цен покупки электроэнергии на ОРЭМ, опережающий рост тарифов для поставки потребителям в 2020 году;

- отказ во включении Республики Калмыкия в Перечень территорий ценовых зон оптового рынка, для которых устанавливаются особенности функционирования оптового и розничных рынков.

Отрицательная структура баланса, невысокий показатель стоимости основных средств, отсутствие запасов, существенный размер кредиторской и дебиторской задолженности, являются характерными для деятельности гарантирующего поставщика, который не может произвольно прекратить свою деятельность, поскольку она носит социально-значимый характер.

В границах своей деятельности должник являлся единственным субъектом электроэнергетики, который осуществлял продажу электроэнергии потребителям на основании публичного договора по регулируемым тарифам. В связи с этим, применение к нему общих критериев несостоятельности, как к обычному участнику имущественного оборота, не соответствовало бы принципам правового регулирования электроэнергетики, закрепленным в п. 1 ст. 6 Закон об электроэнергетике.

Материалами дела подтверждено, что должник исполнял обязательства перед кредиторами надлежащим образом в соответствии с условиями соглашений о реструктуризации и мировых соглашений вплоть до их расторжения (по независящим от должника причинам) и отказа кредиторов от дальнейшего взаимодействия в рамках Меморандума. Расторжение соглашений повлекло переход реструктурированной задолженности в статус просроченной, к счетам должника были предъявлены исполнительные листы, возобновилось начисление штрафных санкций, в связи с чем должник лишился возможности своевременно обслуживать текущий долг.

Приказом Министерства энергетики РФ от 22.07.2021 N 509 с 01.08.2021 должник лишен статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в Республике Калмыкия.

Поскольку с заявлением о признании банкротом должник обратился 17.08.2021, в течение месяца после лишения статуса гарантирующего поставщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны КДЛ нарушения срока исполнения соответствующей обязанности и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции признал совокупность проведенных контролирующими должника лицами мероприятий экономически обоснованным планом вывода должника из состояния имущественного кризиса, ввиду следующего.

В определении от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформирована правовая позиция, согласно которой наличие экономически обоснованного плана, направленного на преодоление должником кризисной ситуации, может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности принятия мер по выводу предприятия из состояния имущественного кризиса ответчики ссылаются на следующее.

11.12.2019 на основании совместного письма ПАО "Россети", Наблюдательного совета Ассоциации "Совет производителей энергии", Ассоциации "НП Совет рынка" N ЛП-6372/19/395-АП/СР-02/19-60541 было проведено совещание в Министерстве энергетики РФ (протокол N АН-437/1пр от 11.12.2019) с участием кредиторов должника (в т.ч. ПАО "РусГидро", АО "Концерн Энергоатом", ПАО "Т Плюс"), Совета рынка, Ассоциации "Совет производителей энергии", Минэнерго России, ООО "Газпром энергохолдинг", а также ПАО "Россети", на котором получили поддержку общие положения разработанного ПАО "Россети" плана по урегулированию задолженности гарантирующих поставщиков.

По результатам последующего совещания от 24.01.2020 (протокол N 2/20203) Наблюдательный совет Совета рынка:

- принял к сведению индивидуальный график оплаты на 1 полугодие 2020 года для ряда гарантирующих поставщиков, в т.ч. должника;

- признал целесообразными мероприятия и сроки их выполнения, предложенные ПАО "Россети" в дорожной карте по реализации мероприятий по урегулированию задолженности гарантирующих поставщиков ПАО "МРСК Северного Кавказа", АО "Каббалкэнерго", АО "Карачаево-Черкесскэнерго", АО "Калмэнергосбыт", АО "Чеченэнерго" и АО "Тываэнергосбыт" на ОРЭМ и осуществлению функций гарантирующего поставщика на территориях Республики Северная Осетия -Алания и Республики Дагестан (дорожная карта по урегулированию);

- рекомендовал участникам оптового рынка - продавцам электрической энергии и мощности (кредиторам должника - генерирующим компаниям), ряду гарантирующих поставщиков, включая АО "Калмэнергосбыт", а также ПАО "Россети", Совету рынка, АО "АТС" и АО "ЦФР" реализовать мероприятия по урегулированию задолженности гарантирующих поставщиков на ОРЭМ, предложенные ПАО "Россети" в дорожной карте по урегулированию;

- рекомендовал заключить соглашения о реструктуризации задолженности по обязательствам по оплате, срок исполнения которых наступил до 01.01.2020 и в период с 01.01.2020 по 30.06.2020;

- рекомендовал в срок до 30.06.2020 заключить меморандум о стабилизации отношений и учитывать принятое решение при урегулировании вопросов погашения и при взыскании задолженности (включая взыскание в рамках исполнительного производства) с должника и иных, вышеназванных, гарантирующих поставщиков;

- утвердил изменения, связанные с особенностями расчетов на ОРЭМ гарантирующих поставщиков, в отношении которых реализуются мероприятия по урегулированию задолженности, по оплате электрической энергии и (или) мощности, срок исполнения которых наступил до 01.01.2020. Согласно изменениями АО "ЦФР" перестало включать в сводный реестр платежей обязательств:

платежи по оплате неустойки (пени) по обязательствам по оплате электрической энергии и (или) мощности, а также услуг инфраструктурных организаций, срок исполнения которых наступил с 01.01.2020 по 30.06.2020;

штрафные санкции по обязательствам по оплате электрической энергии и (или) мощности, а также услуг инфраструктурных организаций, срок исполнения которых наступил до 01.01.2020;

- принял решение не включать в повестку вопрос о лишении АО "Калмэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, несмотря на наличие финансовых затруднений.

Совокупность указанных решений обусловила разумные ожидания преодоления должником кризисной ситуации. Решение о сохранении за должником статуса субъекта оптового рынка означало сохранение возможности продолжения деятельности, и что регулятор рынка оценивал экономический план как разумный.

Во исполнение дорожной карты по урегулированию ПАО "Россети" совместно с Советом рынка и основными кредиторами должника разработали и утвердили решениями Совета рынка изменения в договор о присоединении к торговой системе оптового рынка (ДОП) и регламенты ОРЭМ (приложения к ДОП), предусматривающие возможность заключения соглашений о реструктуризации задолженности, включая типовые формы соглашений о реструктуризации задолженности и реструктуризации (урегулировании) задолженности по уплате неустойки, предусмотренные непосредственно для АО "Калмэнергосбыт".

Во исполнение дорожной карты по урегулированию, ПАО "Россети", Ассоциация "Совет производителей энергии", ПАО "Россети Северный Кавказ" (ранее - ПАО "МРСК Северного Кавказа"), АО "Калмэнергосбыт", АО "Тываэнергосбыт" АО "Каббалкэнерго", АО "Карачаево-Черкесскэнерго", АО "Севкавказэнерго", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", АО "ЦФР", АО "Чеченэнерго" и присоединившимися участниками оптового рынка -продавцами электрической энергии и (или) мощности был заключен меморандум о стабилизации отношений от 29.01.2020 N 5572/2-СПЭ-20/10/2020/2/7701 (далее - Меморандум).

В дополнение к Меморандуму его стороны приняли к исполнению дорожную карту по урегулированию, следование которой признано целесообразным на заседании Совета рынка (протокол N 2/2020 от 24.01.2020). По состоянию на сентябрь 2020 года к Меморандуму присоединились 31 участник оптового рынка, являющиеся продавцами электрической энергии и (или) мощности и, одновременно, кредиторами должника: АО "Интер РАО - Электрогенерация", ПАО "Фортум", ПАО "Юнипро", АО "Нижневартовская ГРЭС", ПАО "Квадра-Генерирующая компания", ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ООО "Нижнекамская ТЭЦ", ООО "Лукойл-Экоэнерго", АО "Татэнерго", ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", АО "ЕвроСибЭнерго", ПАО "Иркутскэнерго", АО "Томская генерация", АО "ТГК-11", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ООО "Тепловая генерация г. Волжского", ООО "Волгодонская тепловая генерация", ООО "ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация", АО "Свердловская энергогазовая компания", ООО "Башкирская генерирующая компания", АО "Мобильные газотурбинные электрические станции", ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", ООО "Энел Россия", ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1", АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом"), ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"", ПАО "Т Плюс".

В рамках исполнения Меморандума и дорожной карты по урегулированию задолженности должник и генерирующие компании подписали:

- 26 соглашений о реструктуризации задолженности по оплате электрической энергии и (или) мощности по договорам, заключенным на оптовом рынке1;

- 20 соглашений о реструктуризации задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии, права требования по которым переданы по договорам уступки прав (требований) в соответствии с порядком, установленным ДОП (соглашения о реструктуризации);

- 25 дополнительных соглашений к соглашениям о реструктуризации задолженности по оплате электрической энергии и (или) мощности по договорам, заключенным на оптовом рынке (дополнительные соглашения);

- 20 мировых соглашений, утвержденных в дальнейшем арбитражным судом, по условиям которых должник получил рассрочку погашения кредиторской задолженности на срок от 2 до 3 лет, вплоть до 2023 года.

Согласно заключенным соглашениям должник получил рассрочку погашения кредиторской задолженности до 28.06.2024. Сумма реструктурированной задолженности по итогам 2020 года составила 359,6 млн. руб. при общем размере задолженности перед генерирующими компаниями (поставщиками на ОРЭМ) в размере 385,063 млн. руб. То есть всего было реструктурировано 93,39% задолженности перед генерирующими компаниями (стр. 38 пояснений к бухгалтерской отчетности должника за 2020 год). Заключение соглашений о реструктуризации позволило исключить обязательства по оплате неустойки в размере 143,9 тыс. руб. за каждый день просрочки.

Одновременно с реструктуризацией кредиторской задолженности должником и контролирующими его лицами был реализован комплекс мероприятий по повышению эффективности претензионно-исковой работы и собираемости дебиторской задолженности.

Так, в период с 2017 по 2020 ПАО "Россети Северный Кавказ" последовательно приняло приказы N 803 от 04.12.2017, N 102 от 26.02.2018, N 294 от 21.05.2018, N 638 от 28.09.2017, N 17 от 21.01.2019, N 112 от 01.03.2019, приказ N 45 от 04.02.2020.

В результате принятия и фактической реализации указанных локальных нормативных актов в АО "Калмэнергосбыт" увеличился охват просроченной дебиторской задолженности исковой работой. В частности, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 должник предъявил 821 иск на общую сумму 70,8 млн руб. При этом было удовлетворено 584 исковых заявления на общую сумму 70,5 млн руб., большая часть взысканной задолженности была погашена.

Снижение процента взыскания дебиторской задолженности в 2020 году было обусловлено принятием постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, запретившего взыскание и начисление неустоек (штрафов, пени), ограничение коммунальной услуги в случае ее несвоевременной оплаты. Запреты действовали на протяжении 3 кварталов 2020 года, создавая для потребителей экономический стимул не оплачивать электроэнергию, фактически получая кредитование по ставке 0% за счет гарантирующего поставщика.

Помимо вышеизложенного, должником велись активные переговоры по вопросам погашения образовавшейся задолженности за электроэнергию государственных и муниципальных предприятий и учреждений. В 2019 году задолженность предприятия "Элиставодоканал" перед АО "Калмэнергосбыт" в размере 5,337 млн руб. была переведена на предприятие, напрямую дотируемые из бюджета Республики Калмыкия.

Должник также заключал с предприятиями коммунального сектора агентские договоры на абонентское обслуживание и прием платежей физических лиц, договоры об осуществлении деятельности по приему платежей. По условиям агентских договоров АО "Калмэнергосбыт" принимало на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет предприятий ЖКХ осуществлять абонентское обслуживание граждан-потребителей услуг и ресурсов ЖКХ, что позволило должнику не только получать агентское вознаграждение, но и удерживать часть денежных средств в счет погашения текущей и просроченной задолженности предприятий ЖКХ за электроэнергию. Вследствие заключения и исполнения двух агентских договоров с одним из крупнейших дебиторов должника МУП "Элиставодоканал" в 2020 году АО "Калмэнергосбыт" удалось получить погашение более 26 млн руб. дебиторского долга этого потребителя.

Вопросы погашения просроченной задолженности предприятий ЖКХ регулярно обсуждались на уровне органов власти Республики и местного самоуправления, Председателя Правительства Республики Калмыкия. На совещаниях обсуждались вопросы реструктуризации долга (в том числе, в отношении долга, образовавшегося в период 2012-2018 годов, его погашения (в том числе уступкой требования), повышения собираемости платежей путем заключения между должником и предприятиями ЖКХ агентских договоров и получения денежных средств за услуги ЖКХ должником с целью частичного удержания в счет погашения долга предприятий за электроэнергию.

На основании обращений должника содействие в погашении задолженности предприятий, выполняющих социально-значимые функции, оказывало Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия. В частности, на основании обращения должника Министерство погасило задолженность АО "Аэропорот Элиста" в сумме 4,1 млн. руб.

Результатом проведенных мероприятий являлось реальное погашение долга, послужившее основанием улучшения финансового состояния должника и разумных ожиданий контролирующих лиц о выходе должника из кризиса.

Помимо указанных мероприятий, в тот же период должник, КДЛ совместно с руководителями Республики Калмыкия предпринимали действия, направленные на включение Республики Калмыкия в Перечень территорий ценовых зон оптового рынка, для которых устанавливаются особенности функционирования оптового и розничных рынков, являющийся приложением к Правилам оптового рынка. Включение Республики в указанный перечень позволило бы должнику приобретать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) все балансовые объемы электрической энергии и мощности по регулируемым ценам (тарифам), что снизило бы себестоимость энергии.

В 2018 году было изменено тарифное регулирование в части порядка расчета сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии (приказ ФАС от 21.11.2017 N 1554/17 "Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов"). Новые методические указания предполагали расчет сбытовых надбавок на основании установленных эталонов затрат (эталонной выручки) в составе необходимой валовой выручки ("НВВ"); предусматривали поэтапный переход к 100% учету эталонных затрат в составе НВВ. График перехода утверждался органами власти субъекта.

Изменение порядка расчета сбытовой надбавки влекло увеличение тарифа, исключение возможности установления тарифным органом необоснованно низкой сбытовой надбавки, снизило тарифные риски.

График поэтапного перехода к 100% учету эталонных расходов в составе НВВ при расчете сбытовой надбавки АО "Калмэнергосбыт" был утвержден распоряжением главы Республики Калмыкия от 25.12.2017 N 263-рг. Эталонные расходы в составе НВВ учитывались в размере: 13% в 2018 году; 40% в 2019 году, 100% с 2020 года. Однако до перехода на 100%-й учет эталонных расходов у должника отсутствовала возможность получить прибыль от продаж.

Во исполнение распоряжения главы Республики Калмыкия тарифный орган субъекта на основании новой методики утвердил НВВ должника в следующем размере: 105 млн руб. на 2018 год, 160 млн руб. на 2019 год, 233 млн руб. на 2020 год.

НВВ на 2020 год в размере 233 млн руб. позволяло планировать получение по итогам года прибыли от продаж, а также выведение должника на безубыточный уровень деятельности. На 2021 год ожидалось установление НВВ в размере не менее 270 млн руб. и ее последующее сохранение на этом же уровне. То есть в период с 2018 по 2021 год планировалось увеличение НВВ и, следовательно, сбытовой надбавки, в 2,57 раза. Такая динамика позволяла АО "Калмэнергосбыт": существенно улучшить его финансовое положение; в среднесрочной перспективе привести его финансовые показатели в соответствие с требованиями, предъявляемым к финансовым показателям гарантирующих поставщиков; урегулировать вопросы, связанные с погашением долга перед поставщиками должника на ОРЭМ (основные кредиторы).

Из вышеизложенного следует, что должником и КДЛ был разработан план преодоления должником кризисной ситуации, согласованный с его основными кредиторами.

Доводы апеллянтов о формальном характере антикризисного плана должника, что не может свидетельствовать о попытках вывода предприятия из имущественного кризиса не принимаются апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год у должника наблюдаются следующие результаты в финансово-экономической сфере:

- увеличение прибыли от продаж до 33,3 млн руб., что свидетельствует о повышении эффективности хозяйственной деятельности должника;

- сокращение уровня убыточной деятельности (по сравнению с 2019 годом убыток сократился на 73,8 млн руб.);

- сокращение, по сравнению с 2019 годом, на 3,7 млн руб. коммерческих расходов и на 2,4 млн руб. управленческих расходов, что свидетельствует о повышении эффективности использования должником имеющихся у него ресурсов для осуществления его хозяйственной деятельности;

- снижение, по сравнению с 2019 годом, себестоимости продаж на 85 818 000 руб. В 2019 году себестоимость продаж составила 696 695 000 руб., в 2020 -610 877 000 руб., что свидетельствует о том, что должник сократил затраты на покупку и реализацию электроэнергии более чем на 12%;

- значительное увеличение валовой прибыли (по сравнению с 2019 годом валовая прибыль выросла на 34 386 000 руб.), что свидетельствует о том, что должника увеличилась разница между выручкой от продаж и себестоимостью товаров, что свидетельствует о сокращении прямых расходов на сбыт электроэнергии в пользу потребителей;

- существенное увеличение положительного сальдо денежных потоков от текущих операций. В 2019 году положительное сальдо составило 726 000 руб., а в 2020 году уже 85 826 000 руб. Общее сальдо всех денежных потоков составило 86 487 000 руб.;

- своевременное и в полном объеме погашение как реструктурированной, так и текущей задолженности на ОРЭМ. Уровень оплаты поставщикам на ОРЭМ составил 108,2%;

- наличие активов в виде денежных средств и их эквивалентов в размере 96 531 000 руб. для их направления, в том числе на погашение просроченного долга перед кредиторами.

В 1 полугодии 2021 года указанные тенденции продолжились, должник получил прибыль от продаж в размере 6,4 млн руб., а итоговый положительный финансовый результат составил 21,2 млн руб.

Факт эффективности антикризисного плана подтверждается данными анализа финансового состояния должника (далее - финанализ), проведенного временным управляющим, в котором указано, что:

- в период с 31.12.2018 по 31.12.2021 улучшилось значение коэффициента абсолютной ликвидности, который увеличился с 0,01 до 0,75. Значение показателя выросло более чем в 64 раза (стр. 20 финанализа), что свидетельствует об улучшении степени платежеспособности должника;

- в период с 31.12.2018 по 31.12.2021 увеличился коэффициент автономии (финансовой независимости должника от заемных средств) с -4,15 до -1,32 (стр. 23 финанализа);

- в период с 31.12.2018 по 31.12.2021 улучшился коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) с -7,06 до -1,32 (стр. 23 финанализа);

- в период с 31.12.2019 по 31.12.2021 доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах уменьшилась с 317,4% до 74,4%, т.е. значение сократилось в 4,27 раза (стр. 23 финанализа), следовательно, реализация антикризисного плана позволила должнику существенно сократить объем просроченного кредиторского долга;

- в период с 31.12.2018 по 31.12.2021 показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам сократился с 317,2% до 69,9%, что свидетельствует об увеличении активов должника, которые непосредственно используются в его производственной деятельности (стр. 23, 25 финанализа).

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждается, что реализация экономического антикризисного плана позволила улучшить финансовые показатели и результаты АО "Калмэнергосбыт", что свидетельствует об эффективности плана и опровергает доводы апеллянтов о его формальном характере. С учетом ожидаемого увеличения в 2021 году НВВ еще на 37 млн руб., у КДЛ имелись разумные ожидания успешной реализации экономического плана и выхода должника из кризиса.

Согласно п. 3.1 Меморандума о стабилизации отношений от 29.01.2020 непосредственно Меморандум являлся соглашением о намерениях и сам по себе не связывал его участников какими-либо обязательствами. Меморандум предусматривал, что для возникновения соответствующих обязательств участники Меморандума должны были заключить отдельные соглашения о реструктуризации задолженности.

Типовые формы соглашений реструктуризации были разработаны совместно Советом рынка, основными кредиторами должника, ПАО "Россети" в рамках взаимодействия в рабочей группе при Совете рынка. Указанные формы, а также фактически подписанные соглашения реструктуризации и утвержденные судами мировые соглашения не предусматривали мероприятий по докапитализации, принятию ПАО "Россети" солидарной ответственности по обязательствам должника. При этом в материалы дела не представлено доказательств нарушения именно должником своих обязательств по соглашениям о реструктуризации или мировым соглашениям.

Ссылки апеллянтов на стандартность мероприятий, признанных судом первой инстанции в качестве антикризисного плана, отклоняются апелляционной коллегией судей исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, оценка разумности экономического плана осуществляется на момент его принятия (абз. 25-27 п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)", определения Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 и от 12.04.2021 N 302-ЭС20-23984, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 по делу N А40-65529/2020).

Результат реализации экономического плана на оценку разумности плана не влияет. Оценка плана как разумного и исполнимого подтверждена решениями, принятыми Советом рынка. Несмотря на снижение финансовых показателей должника, на заседании от 24.01.2020 Совет рынка, проанализировав план, принял решение сохранить за должником статус субъекта оптового рынка. Сохранение статуса гарантирующего поставщика и, соответственно, рынка сбыта, при сохранении положительной динамики финансовых показателей, позволяло должнику продолжить деятельность и принять меры по погашению кредиторской задолженности.

С учетом вышеизложенного, непринятие КДЛ решения о подаче заявления о банкротстве должника в период до 01.08.2021 (дата лишения должника статуса гарантирующего поставщика) являлось обоснованным, разумным и добросовестным поведением.

Доводы апеллянтов о наступлении объективного банкротства должника ранее 2021 года, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные исключительно на отрицательном значении чистых активов должника, но не учитывающие специфику правового статуса и особенности деятельности должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное конкурсным управляющим экономическое заключение о моменте объективного банкротства (далее - заключение).

Согласно позиции Верховного Суда РФ вопросы о моменте возникновения (наступления) неплатежеспособности, недостаточности имущества, объективного банкротства относятся к вопросам права, а не к вопросам факта. Определение наличия того или иного кризисного состояния относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. (определение от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837). При этом постановка перед экспертом вопросов права является недопустимой (абз. 2 п. 8 Пленума ВАС N 23, ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023 по делу N А53-5234/2017, от 09.07.2020 по делу N А25-2030/2014, от 04.06.2020 по делу N А32-13465/2014.

Следовательно, представленное управляющим заключение, содержащее выводы привлеченных управляющим лиц по вопросам о моментах наступления неплатежеспособности, недостаточности имущества, объективного банкротства должника, верно отклонено судом первой инстанции.

Поддерживая выводу суда, апелляционная коллегия судей исходит из того, что в материалы обособленного спора представлены доказательства юридической и фактической аффилированности составителей заключения по отношению к конкурсному управляющему и наличия существенных нарушений при его подготовке.

Доводы управляющего о возможности обращения должника с заявлением о собственном банкротстве до 2021 года без создания угрозы для энергобезопасности Республики Калмыкия со ссылкой на предусмотренный Основными положениями N 442 механизм передачи функций гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку указанный механизм применяется в исключительных случаях, носит временный характер (на период проведения конкурса на получение статуса гарантирующего поставщика другой энергосбытовой организацией). Из материалов дела не следует и управляющим не доказано, что при сложившихся условиях энергосбытовой деятельности на территории Республики Калмыкия в указанном субъекте имеются иные организации, которые могут и намерены заменить гарантирующего поставщика. Соответственно доводы управляющего носят предполагаемый характер.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного лица является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 Пленума N 53). Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ). При этом суд должен учитывать, что учредители (участники) юридического лица, собственники его имущества или другие лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении от 28.11.2019 N 3077-О указал, что положения ст.ст. 9, 10 и 61.12 Закона о банкротстве направлены на надлежащее исполнение КДЛ установленных Законом о банкротстве обязанностей, обеспечение имущественных интересов кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, предусматривающими учет вины КДЛ в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестность и разумность его действий, осуществление надлежащего контроля за должником.

По смыслу диспозиции ст. 61.12 Закона о банкротстве ответственность за неподачу руководителем должника заявления должника о признании его банкротом (непринятие участником должника соответствующего решения) возлагается не в силу самого факта неподачи заявления должника, а вследствие злонамеренного сокрытия от существующих и потенциальных контрагентов должника информации об истинном финансовом состоянии должника и возможности исполнения им своих обязательств. Тем самым законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Вследствие этого именно фактор сокрытия руководителем информации об истинном финансовом (имущественном) положении должника является определяющим в вопросе квалификации поведения руководителя как недобросовестного и обязательным признаком наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, поскольку нарушение прав кредиторов является прямым следствием такого сокрытия.

Вместе с тем, истинное финансовое (имущественное) положение должника было раскрыто перед его существующими и потенциальными кредиторами путем опубликования сведений об отрицательных значениях чистых активов должника; финансовые затруднения должника были предметом совместных обсуждений участников ОРЭМ, их объединений, регуляторов рынка.

Таким образом, в настоящем случае акционер и иные КДЛ сами являлись инициаторами своевременного и добросовестного информирования вступающих в отношения с должником субъектов рынка электроэнергии об истинном финансовом состоянии должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Управляющий в качестве оснований для привлечения ПАО "Россети Северный Кавказ", Деревенченко Игоря Викторовича, Манджиевой Ирины Наминовны, Зайцева Юрия Викторовича, Иванова Виталия Валерьевича, Левченко Романа Алексеевича к субсидиарной ответственности также ссылается на непередачу бухгалтерской и иной документации.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Учитывая изложенное, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при непередаче документов, являются установление объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бывшим руководителем документов должника на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между такой не передачей и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

Из материалов дела (в том числе в электронном виде), следует, что в определении от 13.06.2023 установлено, что Дорджиев А.В. указывал на то, что конкурсному управляющему сообщалось о том что, материалы и товарно-материальные ценности, принадлежащие АО "Калмэнергосбыт" переданы на хранение ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго", согласно договору N Х-19127 от 01.04.2021. Оригинал договора с приложениями передан конкурсному управляющему должника, согласно акту приема-передачи бухгалтерских и финансовых документов от 21.11.2022.

В связи с этим в учете должника могут отсутствовать сведения по движению материалов с августа 2022 года, ввиду нахождения материалов на ответственном хранении ПАО "Россети Юг".

22.11.2023 Дорджиевым А.В. по акту приема-передачи от 21.11.2022 N 18 был передан сервер 1С, содержащий не только информационную базу, но и резервные копии информационных баз 1С бухгалтерии должника.

Оборотно-сальдовая ведомость - один из основных бухгалтерских документов, содержит остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счёта, субсчёта. Однако указанная форма не отражает причину и дату, в пределах выбранного периода, выбытия основных средств.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Учётные политики должника за период с 2018 по 2022 годы переданы конкурсному управляющему АО "Калмэнергосбьгг" по акту приема-передачи бухгалтерский и финансовых документов от 21.11.2022.

Согласно п. 1.5.8 учетной политики АО "Калмэнергосбыт" бухгалтерский учет ведется в стандартной версии компьютерной программы "1С: Предприятие"; общество создает регистры на машинных носителях по формам, предусмотренным программой; аналитический учёт расчетов с потребителями электроэнергии ведется в программе "1С Управление сбытом и закупками электроэнергии" по юридическим и "Абонент" по физическим лицам; общество создает регистры на машинных носителях по формам, предусмотренными программами.

Из изложенного следует, что запрашиваемые сведения о выбытии основных средств содержатся в информационных базах бухгалтерского учёта, находящихся на сервере, переданного по акту приема-передачи от 21.11.2022 N 18.

Вся документация АО "Калмэнергосбыт", полученная от бывшего руководителя должника, была передана конкурсному управляющему Бондаренко М.Ю.

Факт получения вышеуказанных документов бывшим конкурсным управляющим Бондаренко М.Ю. не оспорен.

При подписании акта приема-передачи документов со стороны конкурсного управляющего какие-либо замечания, возражения в указанном акте не обозначены.

После получения документов конкурсный управляющий каких-либо пояснений, дополнений относительно того, какие конкретно документы не переданы, не представил.

В абзаце десятом пункта 24 постановления N 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что из-за отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности сделало невозможным формирование конкурсной массы, т.е. доказательств причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью полного погашения требований кредиторов заявителем суду не представлено.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением от 24.04.2023 судом принят отказ от заявления конкурсного управляющего АО "Калмэнергосбыт" Бондаренко М.Ю. об истребовании у ПАО "Россети Юг" сведений, производство по заявлению прекращено. Определением суда от 04.03.2024 отказано в истребовании документов ПАО "Россети Северный Кавказ".

Также в настоящий момент на рассмотрении в суде первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего АО "Калмэнергосбыт" Бондаренко М.Ю. об истребовании у ПАО "Россети Северный Кавказ" документов. Производство по обособленному спору возбуждено после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ.

Из изложенного следует, что судебный акт об истребовании документации должника отсутствует.

В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей финансовой документации должника и последствием - невозможностью проведения банкротных мероприятий с целью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о фальсификации бухгалтерской отчетности, поскольку произошло искажении бухгалтерской отчетности должника, в связи с расхождением данных об активах должника в бухгалтерской отчетности за 2021 год и результатами инвентаризации, проведенной в июне 2022 года, отклоняются апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что кредитор сравнивает сведения о размере дебиторской задолженности за два разных периода времени. Учитывая специфику деятельности должника, увеличение активов на сумму около 82 млн руб. (в том числе дебиторской задолженности примерно на 40 млн руб.) за полгода соответствует специфики деятельности гарантирующих поставщиков.

При таких обстоятельствах, доводы кредитора о фальсификации отчетности путем уменьшения активов должника в балансе за 2021 год являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Основания для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции отсутствуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2024 по делу N А22-2204/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко