Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-5942/24 по делу N А76-39606/2021

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А76-39606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Златоустовского городского округа, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-39606/2021.

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Евразия" - Тимофеев С.К. (доверенность от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

Администрации Златоустовского городского округа - Широкова Г.К. (доверенность от 05.04.2024 сроком действия 1 год, паспорт, диплом).

Товарищество собственников недвижимости "Евразия" (далее - ТСН, товарищество "Евразия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация, административный орган) в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 90 336 кв. м для садоводства, выраженного в письмах от 24.08.2021 N 5978/АДМ, от 15.09.2021 N 6441/АДМ (дело N А76-39606/2021).

Также Товарищество собственников недвижимости "Евразия" в обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа о признании недействительным распоряжения от 06.09.2022 N 2480-р/АДМ об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории (дело N А76-1091/2023).

После отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 05.06.2023 по делу N А76-39606/2021 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, определением суда первой инстанции от 23.01.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А76-39606/2021 и N А76-1091/2023, объединенному делу присвоен номер N А76-39606/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, ОМСУ КУИ ЗГО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 заявленные товариществом требования удовлетворены с возложением на Администрацию обязанности восстановить нарушенные права товарищества.

С вынесенным решением не согласились Администрация и Комитет, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность факта нахождения испрашиваемого товариществом земельного участка в границах территориальной зоны 03 02 08 А.3 (лесопарки), а не в жилой зоне. По мнению апеллянта, статья 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может подменять Правила землепользования и застройки муниципальных образований, в которых определяются разрешенные виды использования земельных участков. Отсутствие совершенных Комитетом действий направленных на реализацию комплексного освоения спорной территории обусловлено наличием судебного спора. Соответственно, злоупотребления правом не имелось. Вывод суда первой инстанции о зависимости Комитета по отношению к Администрации, является необоснованным исходя из самостоятельности органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа товариществу в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка для садоводства, расположенного в пределах градостроительной зоны 03 02 08 А.3 (лесопарки), поскольку статьями 114, 116 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет ведения сельского хозяйства и строительства капитальных объектов. Выводы о невозможности установить соотнесение земельного участка и градостроительной зоны по причине отсутствия координат территориальных зон на кадастровом учете, не исключают фактическое нахождение участка в зоне лесопарков. В экспертном заключении произведено сравнение карты города, схемы земельного участка и территории зонирования в различных масштабах. Факт расположения земельного участка в пределах зоны лесопарка устанавливается при наложении конфигурации границ участка с конфигурацией границ территориальной зоны, координаты которых должны быть рассчитаны в одной системе исчисления координат.

Решение суда в части незаконности распоряжения от 06.09.2022 N 2480-р/АДМ также является необоснованными. Данное распоряжение направлено на исполнение постановления Администрации о комплексном развитии незастроенной территории. Выводы суда о недобросовестном поведении органа местного самоуправления сделанные исходя из отсутствия подготовки документации по планировке территории, основаны на ошибочном толковании градостроительных норм. Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является одной из стадий заключения договора о комплексной развитии, регламентированного статьей 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документации по планировке территории формируется на стадии определения победителя торгов и осуществляется их победителем в силу пп.5 пункта 4 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, предельный срок реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории постановлением Администрации от 23.05.2022 Nм 219-П/АДМ установлен до 2030 года. При соблюдении предусмотренных пунктом 8 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации этапов процедуры принятия решения о комплексном развитии незастроенной территории, включающих постановку земельного участка на кадастровый учет, определение рыночной стоимости для установления начальной цены аукциона и совершение действий по подготовки торгов, которые не были проведены по причине судебного разбирательства по настоящему делу, порядок принятия решения о комплексном развитии территории следует признать соблюденным. Названное исключает злоупотребление правом со стороны Администрации.

По мнению апеллянта, сам по себе факт изменения градостроительной зоны, связанной с реализацией комплексного развития и изменением правил землепользования и застройки, имевший место после отказа заявителю в согласовании предварительной схемы земельного участка, не влечет его необоснованности.

После принятия апелляционных жалоб к производству Администрацией направлена уточненная апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы Комитета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель Комитета не явился.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

К дате судебного заседания от товарищества "Евразия" поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором товарищество просит в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Администрации о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма Головного проектного института "Челябинскгражданстрой" от 23.04.2024 N 01/135.

ТСН "Евразия" представлены письменные пояснения относительно дополнительных документов, представленных Администрацией.

При оценке заявленного ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 N О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства подателем апелляционной жалобы не приведено. Привлечение для защиты интересов другого представителя к таким причинам не относится. Указанное выше письмо датировано после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и направлено на запрос Администрации от 18.04.2024, также сформированный после вынесения обжалуемого решения.

В связи с изложенным, дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представителем Администрации также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью в целях решения вопроса о необходимости проведения и подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Применительно к основаниям заявленного ходатайства и положениям статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания либо объявления перерыва в нем является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва, мотивированного решением вопроса о необходимости проведения и подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 товарищество обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 83439 кв. м в безвозмездное пользование для ведения садоводства (т. 1, л.д. 9).

11.08.2021 товарищество уточнило ранее направленное заявление в администрацию в части площади испрашиваемого земельного участка - 90 336 кв. м (т. 1, л.д. 10).

В письмах от 24.08.2021 N 5978/АДМ (т. 1, л.д. 7) и от 15.09.2021 N 6441/АДМ Администрация отказала товариществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду расположения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне А.3 (лесопарки), в разрешенных видах которой отсутствует вид разрешенного использования "Ведение садоводства".

Постановлением Администрации от 23.05.2022 N 219-П/АДМ "О комплексном развитии незастроенной территории, расположенной по адресному ориентиру: Челябинская область, город Златоуст, восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303701:454" (т. 5, л.д. 17-24) принято решение о комплексном развитии незастроенной территории, расположенной по адресному ориентиру: Челябинская область, город Златоуст, восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303701:454 общей площадью 9,9 га для застройки индивидуальными жилыми домами (пункт 1).

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что реализация решения о комплексном развитии незастроенной территории осуществляется по инициативе муниципального образования Златоустовский городской округ посредством проведения торгов в целях заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории.

Пунктом 5 указанного постановления приняты основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые могут быть выбраны при реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории, расположенной по адресному ориентиру: Челябинская область, город Златоуст, восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303701:454 (приложение 3).

16.06.2022 Главой Златоустовского городского округа утверждена Дорожная карта реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории, расположенной по адресному ориентиру: Челябинская область, город Златоуст, квартал "Чернореченский" (ул. Грибная, ул. Калиновая) (т. 5, л.д. 25-27).

06.09.2022 Администрацией принято Распоряжение N 2480-р/АДМ от 06.09.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 86183 кв. метра, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303701:454, находящегося в территориальной зоне Ж.1., с видом разрешенного использования "жилая застройка" ( т.5 л.д. 13).

По заявлению Администрации, на основании данного постановления на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:25:0000000:17686.

Полагая, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование для ведения садоводства и распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования "жилая застройка", не соответствуют закону и нарушают права товарищества, ТСН "Евразия" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил фактическое совпадение конфигурации земельного участка испрашиваемого заявителем и земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:17686.

При оценке требований в части незаконности отказа Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью для садоводства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательные для применения с 2015 года Правила землепользования и застройки города Златоуста не содержали координат характерных точек границ территориальных зон; территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок, не стояла на государственном кадастровом учете и не была определена в системе координат МСК-74.

Поскольку для разрешения вопроса об отнесении конкретного земельного участка к определенной территориальной зоне необходимо соотнесение его координат с картой градостроительного зонирования, без определения координат границ территориальной зоны, отображенной на соответствующей карте, суд счел невозможным признать объективно доказанными обстоятельства, послужившие причиной отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по причине нахождения испрашиваемого товариществом земельного участка в территориальной зоне лесопарков.

При этом судом отмечено, что Администрацией не было совершено значимых процессуальных действий по реализации обязанности по доказыванию правомерности вынесения оспариваемого решения, что относится к процессуальным рискам административного органа.

Признавая недействительным распоряжение от 06.09.2022 N 2480-р/АДМ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивируя его принятие решением о комплексном развитии незастроенной территории, органом местного самоуправления не представлено доказательств соблюдения порядка принятия соответствующего решения. Судом не установлено доказательств заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории, указанной в постановлении Администрации от 23.05.2022 N 219-П/АДМ, внесения соответствующих изменений в правила землепользования и застройки, подготовки документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства, направленных на достижение реализации действительной цели планов по комплексному освоению территории. Учитывая принятие оспариваемого решения в период рассмотрения в судебном порядке вопроса о правомерности притязаний товарищества, издание распоряжения от 06.09.2022 N 2480-р/АДМ признано направленным на исключение исполнимости судебного акта по делу NА76-39606/2021 и квалифицировано как злоупотребление правом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Вопросы, связанные с содержанием и подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, урегулированы законодателем в статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 16 которой приведен закрытый перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более, чем пять лет.

В статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка в безвозмездное пользование осуществляется без проведения торгов, при этом лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (в случае, если земельный участок предстоит образовать).

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирована процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

При рассмотрении заявления товарищества Администрацией выявлены основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.15, подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а именно расположение земельного участка в территориальной зоне А.3 (лесопарки).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что территориальное зонирование города Златоуста произведено в соответствтии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 N 10- ЗГО "Об утверждении Генерального плана города Златоуста и Правил землепользования и застройки города Златоуста" опубликованном в полном объеме в газете "Златоустовский рабочий" от 14.02.2015 N 016 (24358) в соответствии части 3 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 116-117).

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования на которой устанавливаются границы территориальных зон, а также градостроительные регламенты.

Правила описания местоположения границ территориальных зон определены Порядком описания местоположения границ объектов землеустройства утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.06.2011 N 267.

Согласно пункту 3 указанного Порядка местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Координаты характерных точек границ объектов землеустройства определяются с точностью не ниже точности картографической основы Единого государственного реестра недвижимости, принятой на территории, на которой размещается граница объекта землеустройства (пункт 4 Порядка).

На основании статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в реестр границ вносятся сведения о территориальных зонах; реквизиты решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об установлении или изменении таких зон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 32 Закона N 218-ФЗ органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об утверждении Правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

Пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 618 "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости", действовавшего после принятия решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 N 10-ЗГО, было установлено, что орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета выписку из раздела правил землепользования и застройки, определяющего границы и содержание территориальных зон, перечень координат характерных точек границ территориальных зон в установленной системе координат, а также перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утвержден. Из указанных положений следует, что границы территориальных зон описываются и вносятся в государственный кадастр недвижимости путем внесения координат характерных точек границ территориальных зон в установленной системе координат на основании предоставленного перечня, утвержденного правовым актом.

Из установленных судом первой инстанции и не оспариваемых подателями апелляционных жалоб обстоятельств следует, что в отношении территориального зонирования города Златоуста не имелось сведений о координатах территориальных зон и доказательств внесения их в публичный реестр - государственный кадастр недвижимости.

Согласно письму Администрации от 24.08.2022 N 6099/АДМ на момент вынесения оспариваемого решения и в настоящее время территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок, не стояла на государственном кадастровом учете и не была определена в системе координат МСК-74. Координаты поворотных точек территориальных зон города Златоуста были определены путем пересчета с помощью программного обеспечения "MapCad".

С целью установления расположения действительных границ испрашиваемого земельного участка и соответствия их документам градостроительного зонирования территории г. Златоуста определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С.

В заключении от 25.01.2023 N 048-01.2023 (т. 2, л.д. 53-74) эксперт установил, что определить местоположение границ земельного участка общей площадью 90 336 кв. м, расположенного согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории б/д б/н, относительно границ территориальных зон из Правил землепользования и застройки г. Златоуста в редакции по состоянию на 15.09.2021 не представляется возможным (вывод по вопросу N1).

Сделать вывод о соответствии информации, содержащейся в документе "Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка", представленном администрацией Златоустовского городского округа, документам градостроительного зонирования территории г. Златоуста и соответствии расположения испрашиваемого земельного участка, указанного в документе "Выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Златоуста с нанесением границ испрашиваемого земельного участка", представленном администрацией Златоустовского городского округа, градостроительному зонированию территории г. Златоуста в общем не представляется возможным (выводы по вопросам 2 и 3).

При этом в исследовательской части данного заключения экспертом установлено, что в Правилах землепользования и застройки и Карте градостроительного зонирования г. Златоуста по состоянию на 15.09.2021 отсутствуют координаты границ территориальных зон (т. 2, л.д. 62), а масштабирование Карты градостроительного зонирования г. Златоуста таково, что при определении координат границ территориальных зон погрешность определения координат характерных точек границ территориальных зон составляет 7 метров, что превышает установленные значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек, предусмотренных приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (т. 2, л.д. 62-63), следовательно, масштаб Карты градостроительного зонирования г. Златоуста не позволяет сопоставить местоположение границ земельного участка и территориальных зон (т. 2, л.д. 63, оборот).

Экспертом отмечено, что редактор электронных карт "MapCad" является инструментом создания и ведения цифровых карт местности. Программа предназначена для использования в административных и инженерных службах, картографических предприятиях, для разработки градостроительной документации. Таким образом, используя только данную программу (без учета сведений о координатах) осуществить пересчет координат не представляется возможным (т. 2, л.д. 63, оборот).

В отсутствие оснований для критической оценки заключения эксперта, соответствующего требованиям статей 82, 83 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел невозможным идентификацию испрашиваемого товариществом земельного участка применительно к территориальной зоне, ввиду отсутствия кадастрового учета такой территориальной зоны.

Приведенные в апелляционной жалобе Комитета доводы о том, что в экспертном заключении произведено сравнение карты города, схемы земельного участка и территории зонирования в различных масштабах, не исключают доказательственное значение выводов эксперта о невозможности сопоставления местоположение границ земельного участка и территориальных зон.

Предлагаемое апеллянтом установление расположения земельного участка в пределах зоны лесопарка при наложении конфигурации границ участка с конфигурацией границ территориальной зоны, носит характер предположения.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, апеллянтом не представлено. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, у Администрации с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по делу имелось достаточно времени для подготовки и заявления ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Так как оспариваемое решение принято на основе произведенного Администрацией перевода из местной системы координат в систему координат МСК-74, используемую для ведения Единого государственного реестра недвижимости, с использованием редактора "MapCad", при отсутствии координат, объективная возможность проверить правильность такого перевода у суда отсутствует.

Между тем, исходя из предусмотренного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания, в данной конкретной ситуации, Администрацией должны быть предоставлены доказательства расположения испрашиваемого земельного участка в зоне лесопарков на дату принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства.

В отсутствии таких объективных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии обжалуемого отказа закону.

Правомерность такого вывода подтверждается последующими действиями Администрации по определению территориальной зоны, в которой расположен испрашиваемый товариществом земельный участок.

Из письма Администрации от 26.05.2023 N 3890/Адм (т. 2, л.д. 122-124) следует, что испрашиваемый земельный участок согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки Златоустовского городского округа (в редакции решения Собрания депутатов от 07.04.2023 N 21-ЗГО) расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Пунктом 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в состав жилых зон могут включать территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Допустимость размещения в жилых зонах территорий, предназначенных для ведения садоводства, исключает обоснованность приведенных подателями апелляционной жалобы ссылок на нормы статей 114, 116 Лесного кодекса Российской Федерации.

Само по себе обстоятельство изменения генерального плана и правил землепользования и застройки Златоустовского городского округа позднее принятия обжалуемого отказа, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, заключающихся в невозможности соотнесения местоположение границ земельного участка и территориальных зон на дату рассмотрения обращения товарищества, следует оценить в качестве подтверждения неправомерности обжалуемого решения, выраженного в письмах от 24.08.2021 и 15.09.2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания недействительным распоряжения от 06.09.2022 N 2480-р/АДМ об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории, судебной коллегией не установлено.

Названное распоряжение от 06.09.2022 N 2480-р/АДМ послужило основанием для кадастрового учета земельного участкак с кадастровым номером 74:25:0000000:17686 с видом разрешенного использования "жилая застройка".

Из подготовленной кадастровым инженером Муратовым А.В. Схемы наложения границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:17686 и испрашиваемого товариществом в 2021 году земельного участка усматривается практически полное совпадение конфигурации (материалы электронного дела, документы от 20.01.2024).

Издание спорного распоряжения мотивировано заинтересованными лицами принятием постановлением Администрации от 23.05.2022 N 219-П/АДМ решения о комплексном развитии незастроенной территории, расположенной по адресному ориентиру: Челябинская область, город Златоуст, восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303701:454 общей площадью 9,9 га для застройки индивидуальными жилыми домами. Названным постановлением, предусмотрено, что реализация решения о комплексном развитии незастроенной территории осуществляется по инициативе муниципального образования Златоустовский городской округ посредством проведения торгов в целях заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории (пункт 2), определены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые могут быть выбраны при реализации решения о комплексном развитии незастроенной территории, расположенной по адресному ориентиру: Челябинская область, город Златоуст, восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303701:454 (пункт 3, приложение 3).

Проанализировав нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил доказательств соблюдения порядка принятия решения о комплексном развитии незастроенной территории.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории нежилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, не являющиеся многоквартирными домами и признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, либо снос или реконструкция которых планируются на основании адресных программ, утвержденных высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо признанные в соответствии с гражданским законодательством самовольными постройками, а также не соответствующие видам разрешенного использования земельных участков, правилам землепользования и застройки, в том числе предельным параметрам строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

В границы территории, в отношении которой принимается решение о комплексном развитии территории нежилой застройки, могут быть включены земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, не указанные в части 4 настоящей статьи, при условии, что такие земельные участки и (или) объекты недвижимого имущества расположены в границах одного элемента планировочной структуры с земельными участками, предусмотренными частью 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия и реализации решения о комплексном развитии территории установлен статьей 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 указанной статьи установлена процедура принятия и реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки которая состоит из следующих этапов:

1) подготовка проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки и его согласование в случаях, установленных настоящим Кодексом;

2) опубликование проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации, а также направление уполномоченным органом предложения о заключении договора о комплексном развитии территории нежилой застройки всем правообладателям объектов недвижимого имущества, расположенных в границах такой территории;

3) принятие решения о комплексном развитии территории нежилой застройки и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации;

4) заключение договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателями, выразившими в письменной форме согласие на его заключение, при условии, что такое согласие было получено от всех правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой подготовлен проект решения о комплексном развитии нежилой территории, и представлено в орган, направивший предложение о заключении указанного договора, не позднее сорока пяти дней со дня получения правообладателем этого предложения. Обязательным приложением к такому согласию должно являться соглашение, заключенное между правообладателями в соответствии с частями 6 и 7 статьи 70 настоящего Кодекса;

5) проведение торгов в целях заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, реализации такого решения юридическим лицом, определенным Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, а также заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателями в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей части);

6) заключение договора о комплексном развитии территории нежилой застройки (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации);

7) подготовка и утверждение документации по планировке территории, а также при необходимости внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план городского округа, правила землепользования и застройки;

8) выполнение мероприятий, связанных с архитектурно-строительным проектированием, со строительством, сносом объектов капитального строительства, в целях реализации утвержденной документации по планировке территории, а также иных необходимых мероприятий в соответствии с этапами реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, в том числе по предоставлению необходимых для этих целей земельных участков.

Пунктом 14 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае подготовки изменений в правила землепользования и застройки в части внесения изменений в градостроительный регламент, установленный для конкретной территориальной зоны, а также в случае подготовки изменений в правила землепользования и застройки в связи с принятием решения о комплексном развитии территории, проводятся общественные обсуждения или публичные слушания.

В силу пункта 7 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, когда планируется осуществление комплексного развития территории, должна быть подготовлена документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства.

Между тем, доказательств публикации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, проведения публичных слушаний, подготовке документации по планировке территории, материалы дела не содержат.

Приведенные подателями апелляционных жалоб ссылки на отсутствие организации торгов в целях заключения договора о комплексном развитии территории в связи в рассмотрением настоящего дела в судебном порядке, не влияют на совершение вышеназванных предшествующих действий, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела и пояснениями, приведенными в апелляционных жалобах подтверждено, что кроме принятия постановлением Администрации от 23.05.2022 N 219-П/АДМ решения о комплексном развитии незастроенной территории, расположенной по адресному ориентиру: Челябинская область, город Златоуст, восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0303701:454 общей площадью 9,9 га для застройки индивидуальными жилыми домами, единственным действием, повлекшим действительные правовые последствия, явилось издание оспариваемого распоряжения, направленного на формирование земельного участка, фактически совпадающего с испрашиваемым товариществом.

Совершение действий по формированию земельного участка Комитетом, который является самостоятельным органом местного самоуправления, не исключает оценки таких действий в совокупности, поскольку они предписаны пунктами 2 и 3 оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах, действия Администрации по вынесению распоряжения от 06.09.2022 N 2480-р/АДМ правильно оценены судом первой инстанции в качестве направленных на создание ситуации, при которой решение по делу N А76-39606/2021, в случае удовлетворения заявленных требований, стало бы неисполнимым. Поскольку распоряжение было вынесено после вынесения решения по делу N А76-39606/2021, но до вступления в силу итогового судебного акта по указанному делу, при наличия правопритязаний на соответствующий земельный участок со стороны товарищества, такие действия не могут быть признаны добросовестными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования товарищества и возложил на Администрацию обязанность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ТСН "Евразия".

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционных жалоб приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционных жалоб лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 по делу N А76-39606/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Златоустовского городского округа, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова