Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-5851/24 по делу N А53-42373/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А53-42373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Педыч Юрия Сергеевича: представитель Константиновская А.А. по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Педыч Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-42373/2019 об отказе в удовлетворении заявление Педыч Юрия Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-42373/2019 о признании Педыч Юрия Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Педыч Юрия Сергеевича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) по делу А53-42373/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 в удовлетворении заявления Педыч Юрия Сергеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу А53-42373/2019 отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление должника направлено на пересмотр судебного акта в части введения в отношении него процедуры, однако материалами дела подтверждается, что вне зависимости от обоснованности требований Рыбкина С.В., у должника сохраняется наличие признаков неплатежеспособности.

Педыч Юрий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования иных кредиторов на момент вынесения решения от 25.05.2020 отсутствовали, их предъявление явилось следствием возбуждения процедуры реализации имущества. Кроме того, должником выявлено, что Рыбкин С.В. направил в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа для целей принудительного исполнения решения от 25.05.2020 в части включения его требований в реестр. Однако выдача исполнительного листа на основании судебного акта в деле о банкротстве позволит Рыбкину С.В. преодолеть судебный акт суда общей юрисдикции, которым его требование признано необоснованным.

Данная апелляционная жалоба на определение от 07.03.2024 подана должником Педыч Ю.С. в пределах установленного процессуальным законодательством месячного срока на обжалование, в связи с чем принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 12.04.2024.

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении заявления должника о пересмотре рения от 25.05.2020 по делу N А53-42373/2019 Рыбкину С.В. было известно, о чем свидетельствует направленное в суд первой инстанции ходатайство от 15.02.2024 (т. 3, л.д. 66). В связи с этим, на Рыбкина С.В. как на участника дела о банкротстве возлагается обязанность по получению информации о движении дела.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.04.2024, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" 13.04.2024.

При таких обстоятельствах определение суда от 12.04.2024 считается своевременно направленным Рыбкину С.В. и полученным последним.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рыбкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Педыч Юрия Сергеевича несостоятельным (банкротом). Требование Рыбкина С.В. основано на судебном акте, а именно решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N 211/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.10.2019, с должника в пользу заявителя взыскано 7 449 145 руб. задолженности и государственная пошлина в размере 45 445,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) признаны требования Рыбкина Сергея Владимировича обоснованными. Педыч Юрий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Педыч Юрия Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 октября 2020 года. Включены требования Рыбкина Сергея Владимировича в размере 7 494 590,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Педыч Юрия Сергеевича. Финансовым управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич, из числа членов ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

25.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление Педыч Юрия Сергеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) по делу А53-42373/2019 о признании Педыч Юрия Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22.06.2023 по делу N 2-11/2019 (т. 3, л.д. 13-14) отменено решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N 2-11/2019 по иску Рыбкина С.В. к Педычу Ю.С. о взыскании задолженности в размере 7 449 145 руб.

После отмены судебного акта о взыскании, решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу N 2-462/2023 (т. 3, л.д. 46-50) в удовлетворении иска Рыбкина С.В. к Педычу Ю.С. отказано.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в процедуре реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования и иных кредиторов на сумму 596 871,34 руб. (основной долг - 563 321,51 руб.).

Так, определением суда от 28.09.2020 включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 260 359 рублей 18 копеек, из которых: во вторую очередь реестра требований кредиторов -107 379 рублей 35 копеек; в третью очередь реестра требований кредиторов - 152 979 рублей 83 копейки, из них: 119 430 рублей -основной долг, 18 709 рублей 83 копейки - пени, 14 840 рублей - штраф. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве требование об установлении пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Определением суда от 25.08.2020 включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 225 224,35 рублей, из которых: просроченный основной долг - 220 613,31 рублей, проценты за кредит 4 611,04 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.09.2020 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Педыч Юрия Сергеевича, требования публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест" в размере 111 287,81 рублей.

После завершения процедуры реализации имущества гражданина кредиторы ПАО "Сбербанк России" и АО КБ "Центр-инвест" обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для целей принятия мер принудительного взыскания. Судом кредиторам выданы исполнительные листы.

Учитывая наличие установленных требований других кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу N А53-42373/2019 в части введения в отношении него процедуры не подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что должником заявлено о пересмотре решения от 25.05.2020 по делу N А53-42373/2019 лишь в части введения процедуры.

Так, в просительной части заявления Педыч Ю.С. просит "отменить решение от 25.05.2020 по делу N А53-42373/2019 о признании его несостоятельным (банкротом)". Просительная часть не содержит указаний "в части признания несостоятельным (банкротом)", а лишь указывает на наименование судебного акта ("решение о признании несостоятельным (банкротом)"), которое определено законодателем в статье 213.24 Закона о банкротстве. При этом решением от 25.05.2020 по делу N А53-42373/2019 не только введена процедура реализации имущества гражданина, но и включены в реестр требования Рыбкина С.В.

Поскольку решением от 25.05.2020 по делу N А53-42373/2019 о признании должника несостоятельным разрешен не только вопрос введения процедуры реализации, но и вопрос обоснованности требований Рыбкина С.В., судебная коллегия полагает, что рассмотрение заявления о пересмотре такого решения предполагает проверку наличия оснований для пересмотра судебного акта как в части введения процедуры, так и в части включения требований в реестр.

Оценивая наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в части включения требований Рыбкина С.В. в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения решения от 25.05.2020 по делу N А53-42373/2019 требования Рыбкина С.В. были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а именно - решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N 2-11/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.10.2019.

Включая требования Рыбкина С.В. в реестр требований кредиторов Педыч Ю.С., суд в решении от 25.05.2020 исходил из преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем в силу положений статьи 69 АПК РФ не исследовал и давал оценку существу обязательства.

В последующем, определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22.06.2023 по делу N 2-11/2019 (т. 3, л.д. 13-14) отменено решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N 2-11/2019 по иску Рыбкина С.В. к Педычу Ю.С. о взыскании задолженности в размере 7 449 145 руб.

После отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Егорлыкским районным судом Ростовской области рассмотрено исковое заявление Рыбкина С.В. к Педыч Ю.С. Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу N 2-462/2023 в удовлетворении иска Рыбкина С.В. к Педыч Ю.С. отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае судебный акт (решение от 03.06.2019 по делу N 2-11/2019), послуживший вынесения решения от 25.05.2020 по делу N А53-42373/2019 в части включения требований Рыбкина С.В. в реестр требований кредиторов, отменен. Более того, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в иске Рыбкина С.В.

Нахождение требований Рыбкина С.В. в реестре на основании отмененного решения суда общей юрисдикции предоставляет ему право на предъявление заявления о выдаче исполнительного листа (должник не освобожден от исполнения обязательств) и преодоление вступившего в законную силу судебного акта об отказе в иске, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что не могут одновременно существовать два судебных акта в отношении одной и той же задолженности - об отказа в иске - Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.11.2023 по делу N 2-462/2023; и о включении в реестр требований кредиторов Рыбкина.

Таким образом, заявителем доказано наличие новых обстоятельств для пересмотра решения от 25.05.2020 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника Педыч Ю.С. Фактически заявление должника направлено на устранение правой неопределенности в отношении требований Рыбкина и двух противоречащих судебных актов.

В этой связи, судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов требований Рыбкина С.В.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции отказано в пересмотре судебного акта необоснованно и заявление по существу не рассмотрено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по разрешению данного вопроса, а заявление Чумакова А.А. надлежит направить в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-42373/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления в отношении признания требований Рыбкина обоснованными и их включению в реестр требований кредиторов Педыч Ю.С.

Признать обстоятельства соответствующие требованиям ст.311 АПК РФ, решение по делу N А53-42373/2019 от 25.05 2020 года отменить в части признания требований Рыбкина обоснованными и их включению в реестр требований кредиторов Педыч Ю.С.

В указанной части направить заявление Рыбкина о признании требований к Педыч Ю.С. для рассмотрения в суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу N А53-42373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова