Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 05АП-2750/24 по делу N А59-2048/2024

г. Владивосток

28 мая 2024 г.

Дело N А59-2048/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Островная",

апелляционное производство N 05АП-2750/2024

на определение от 08.04.2024

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-2048/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Птицефабрика "Островная" (ОГРН 1186501001928, ИНН 6501297346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белая крепость" (ОГРН: 1211900001048, ИНН: 1900001601)

о взыскании убытков и неустойки по договору поставки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Птицефабрика "Островная" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белая крепость" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 589 143,40 руб., неустойки в размере 122 867,81 руб. по договору N 09/11/2023я на поставку товара от 09.11.2023, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку в пункте 4.1 договора стороны установили место исполнения обязательства (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 155), то последний счел возможным обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.052024.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В заседание суда 27.05.2024 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белая крепость" его юридическим адресом является: Республика Хакасия, м.р-н Алтайский, с.п. Изыхский сельсовет, п. Изыхские Копи. Филиалов на территории Сахалинской области не зарегистрировано.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В частности, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановления N 7) разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Из указанного разъяснения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Следовательно, право предъявления иска в соответствии с вышеуказанным правилом могло возникнуть у истца только при наличии в заключенном сторонами договоре прямой отсылки (указания) на место его исполнения в целом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 09/11/2023я на поставку товара от 09.11.2023 акционерное общество "Птицефабрика "Островная" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Белая крепость" (поставщик) принимает на себя обязательство по поставке инкубационных яиц (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится на условиях доставки до склада заказчика, расположенного по адресу Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 155.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора.

Вместе с тем, как верно установлено судом, в договоре отсутствует согласованное сторонами условие о месте исполнения договора. При этом таким условием не является пункт 4.1 договора, в котором установлено, что местом поставки товара является г. Южно-Сахалинск.

При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

Таким образом, поскольку обстоятельствами настоящего дела не подтверждено наличие оснований для применения положений об альтернативной подсудности, то подсудность иска в данном случае определяется по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика (Республика Хакасия, м.р-н Алтайский, с.п. Изыхский сельсовет, п. Изыхские Копи), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2024.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах исковое заявление акционерного общества "Птицефабрика "Островная" правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, заявителем не оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2024 по делу N А59-2048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова