Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-6006/24 по делу N А76-36307/2022

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А76-36307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайл Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-36307/2022.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Глобал инжиниринг" - Рябцева О.В. (доверенность от 13.01.2024 срок действия 1 год, удостоверение адвоката), директор Рябцев А.С. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал инжиниринг", (далее - истец, ООО "Глобал инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стайл Групп" (далее - ООО "Стайл Групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 31.03.20222, с 01.10.2022 по 30.10.2022 в размере 29 474 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Челябинской области от 15.03.2024 (резолютивная часть оглашена 29.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стайл Групп" в пользу ООО "Глобал инжиниринг" взыскана задолженность в размере 259 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.10.2022 в размере 29 284 руб. 17 коп. с их дальнейшем начислением, начиная с 31.10.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также на ответчика отнесено 8 779 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д. 70-71).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стайл Групп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание фото, сделанное в момент отгрузки из которого усматривается качество контейнеров (отсутствие деформации, качество покраски, комплектность 2 шт.). Представленные истцом фото, отличаются от фото контейнеров в момент отгрузки, что может говорить об эксплуатационных повреждениях.

Кроме того, срок предъявления претензий по качеству и скрытым дефектам составлял 15 дней с момента отгрузки 23.12.2019, однако истцом претензия предъявлена спустя более 6 месяцев - 03.07.2020.

Также апеллянт указывает, что судом не установлена дата возврата контейнеров, проигнорированы данные по условиям сделки, описанные в счете N 13 от 01.11.19, не осуществлена проверка параметров изготовленного изделия с чертежом, предоставленным ООО "Глобал инжиниринг" в ООО "Стайл Групп".

При исследовании материалов дела N А76 - 22261/2021 судом не учтены пояснения ответчика от 03.05.2023 о том, что фактически изготовлено было 4 контейнера, даты отгрузки 23.12.2019 (отгрузка в адрес "Глобал инжиниринг") и 09.01.2020 (производство по иску в рамках дела NА76-22261/2021 между ООО "Стайл групп" и ООО "Урал престиж"). Контейнеры изготавливались по одним чертежам, в связи с чем на фото должны выглядеть одинаково. Кроме того, 23.12.19 изделия были приняты заказчиком и отгружены (накладная N51 от 23.12.2019), приемку изделий осуществлял Андреев Сергей Владимирович по доверенности от 14.11.19 б/н., претензий по качеству и количеству не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от ООО "Глобал инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов на оплату N 13 от 01.11.2019, N 30 от 05.12.2019, N 32 от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 19, 30, 23) истец оплатил поставку челюстного контейнера для хранения металлолома грузоподъемностью до 4 тонн в количестве двух штук по заранее согласованной документации в сумме 259 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 242 от 01.11.2019 на сумму 120 000 руб., N 280 от 06.12.2019 на сумму 129 800 руб., N 283 от 10.12.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 20, 22, 24).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора) исх. N 225 от 03.07.2020 с требованием возврата денежных средств в размере 259 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 29-35).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду отсутствия доказательств поставки истцу товара надлежащего качества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения возникли в связи с внесением обществом "Глобал инжиниринг" денежной суммы в размере 259 800 руб. в качестве аванса за поставку челюстного контейнера для хранения металлолома грузоподъемностью до 4 тонн в количестве двух штук, без соответствующего встречного предоставления.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств, в сумме 259 800 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

ООО "Глобал Инжиниринг" в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик неоднократно поставлял в адрес истца товар ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, продукция изготовлена с нарушением требований, в связи с чем контейнеры не могли использоваться по своему назначению и истцом приняты не были.

Ответчик в свою очередь указывал, что 23.12.2019 спорные изделия надлежащего качества были переданы истцу и в последующем не возвращались.

Как указывает истец, контейнеры два раза возвращались ответчику с места проведения приемки по качеству, первый раз для устранения недостатков которые впоследствии, не были ответчиком устранены, второй раз при одностороннем отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, о чем свидетельствуют заявки транспортной компании ООО "ТТ-2000" на вывоз товара с адреса базы ответчика г. Челябинск, Троицкое шоссе 21/и на базу приемки: г. Челябинск, Енисейка 52/2 и обратный возврат товара на базу ответчику (заявка на транспортные услуги от 20.12.2019 (Акт N Т2-3225 от20.12.2019) с базы ответчика на базу приемки, и заявка 27.12.2019 (АктN Т2-3224 от 27.12.2019) возврат с базы приемки обратно ответчику, заявка на транспортные услуги от 27.02.2020 (Акт N Т2-366 от 27.02.2020) с базы ответчика на базу приемки, заявка от 19.03.2020 (Акт N Т2-523 от 19.03.2020) возврат с базы приемки обратно ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А76-22261/2021 рассмотрены требования ООО "Стайл Групп" к ООО "Урал Престиж" об обязании передать два металлических челюстных контейнера для металлолома, покраска грунт ГФ-21 1 слой, эмаль ПФ-115 1 слой в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование заявленных требований ООО "Стайл Групп" ссылалось на неправомерное удержание обществом "Урал Престиж" указанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-22261/2021 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Урал Престиж" передать ООО "Стайл Групп" два металлических челюстных контейнера для металлолома, покраска грунт ГФ-21 1 слой, эмаль ПФ-115 1 слой, в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в материалах дела N А76-22261/2021 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021, где указано, что опрошенный Нестеренко А.В. заявил, что примерно в июне 2020 года с него потребовали оплату в размере 3 000 руб. за хранение контейнеров на территории ООО "Урал Престиж" по адресу: Троицкий тракт, 21И, г. Челябинск.

Кроме того, судом исследована представленная в материалы настоящего дела переписка из мессенджера WhatsApp и установлено, что представленные ответчиком контейнеры ненадлежащего качества были возвращены обществу "Стаил Групп".

Судом первой инстанции при сравнении фотографий, представленных в рамках настоящего дела и в рамках дела N А76-22261/2021, установлена тождественность контейнеров.

Исходя из названного, суд счел, что решением суда по делу N А76-22261/2021 установлено, что по состоянию на 26.04.2021 два металлических челюстных контейнера для металлолома, покраска грунт ГФ-21 1 слой, эмаль ПФ-115 1 слой находились на территории ООО "Урал престиж", которые суд обязал возвратить обществу "Стайл Групп".

Результатом переписки сторон явилась реализация истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 475 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной за товар в порядке предоплаты денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара надлежащего качества.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцу товара надлежащего качества, принятого им в качестве встречного исполнения обязательств продавцом продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 259 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Подписание представителем Андреевым С.М. товарно-транспортной накладной N 51 от 23.12.2019 без замечаний и возражений вопреки суждениям апеллянта, не опровергает факта поставки истцу некачественного товара, поскольку в последующем товар был возвращен ответчику ввиду имеющихся неустранимых недостатков, о чем свидетельствует переписка сторон и заявки транспортных компаний. На этом же основании отклоняется довод ответчика о направлении в его адрес претензии по качеству товара лишь 03.07.2020.

Довод ответчика о том, что суд в отсутствие проверки параметров изделия на соответствие чертежам, представленным обществом "Глобал Инжиниринг", пришел к выводу о несоответствии контейнеров требованиям истца к изделию, также подлежит отклонению ввиду того, что факт поставки товара ненадлежащего качества общество "Стайл Групп" не оспаривало, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявляло.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.10.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 29 474 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о его неправильности в части установления начальной даты начисления процентов.

Поскольку поставка согласованного товара надлежащего качества не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 225 от 03.07.2020 с требованием возврата денежных средств в размере 259 800 руб. 00 коп. в срок до 30.07.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 31.07.2020.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.10.2022 составил 29 284 руб. 17 коп.

Доводов о относительно арифметической неверности при расчете суммы подлежащих начислению процентов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 29 284 руб. 17 коп. по расчету суда.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано, удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-36307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайл Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стайл Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова