Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 01АП-1915/24 по делу N А39-10980/2023

г. Владимир

28 мая 2024 г.

Дело N А39-10980/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2024 по делу N А39-10980/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компонент Поставка НН" (ОГРН 1171326008600, ИНН 1327031320) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Рассвет" (ОГРН 1161326056418, ИНН 1323000352) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компонент Поставка НН" (далее - Общество, истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Рассвет" (далее - Кооператив, ответчик, поставщик) о взыскании 251 800 руб., почтовых расходов в сумме 454 руб.

88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 16.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Кооператива в пользу Общества задолженность по договору N 04/09/2023 от 04.09.2023 в размере 251 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 88 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8034 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

Заявитель считает, что судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 между Кооперативом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 04/09/2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пшеницу ГОСТ 9353-2016 урожай 2023 года, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1 договора).

Наименование товара, объем партии, требования к качеству, дополнительные требования к сопроводительным документам, срок и условия поставки, сроки оплаты товара определяются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предоплату согласно счету стоимости партии товара, которую планирует вывезти со склада поставщика в течение 3 дней.

Спецификацией N 1 установлена стоимость партии товара - пшеница ГОСТ 9353-2016 урожай 2023 года - 3 000 000 руб.

Общество платежными поручениями от 05.09.2023 N 321, от 07.09.2023 N 325 перечислило ответчику предоплату в размере 3 000 000 руб.

Кооператив поставил, а покупатель принял по товарным накладным УПД от 11.09.2023 N 11092023/01, УПД от 12.09.2023 N 12092023/01, УПД от 15.09.2023 N 15092023/02, УПД от 18.09.2023 N 18092023/01, УПД от 26.09.2023 N 26092023/01 товар на сумму 2 692 800 руб.

Платежным поручением от 17.10.2023 N 455 Кооператив возвратил Обществу излишне перечисленную предоплату в размере 55 450 руб.

Товар на оставшуюся сумму в размере 251 750 руб. (3 000 000 - 2 692 800 - 55 450) истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

Общество направило в адрес поставщика претензию от 10.11.2023 с просьбой в срок не позднее 10 дней перечислить задолженность в сумме 251 800 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт перечисления истцом аванса в размере 3 000 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, поставил товар на сумму 2 692 800 руб. и произвел частичный возврат аванса в размере 55 450 руб., сумма долга составила 251 750 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в сумме 251 750 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 06.12.2023 N 1, актом к договору на оказание юридических услуг от 18.12.2023 N 1, расходным кассовым ордером от 06.12.2023 N 14, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кооператива в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и что дело рассмотрено на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений ответчика.

Требование Общества о взыскании 454 руб. 88 коп. почтовых расходов, несение которых подтверждено материалами дела, также правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2024 по делу N А39-10980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Семенова