Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 15АП-6429/24 по делу N А32-33786/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 г.

дело N А32-33786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горелова Максима Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу N А32-33786/2023 об отказе в удовлетворении заявления Горелова Максима Григорьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горелова Максима Григорьевича (ИНН 237304932122 СНИЛС 134-919-357 81),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горелова Максима Григорьевича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства ВАЗ 21144 Лада Самара легковой комби, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21144074401737, а также денежных средств в размере 30 000 руб. ежемесячно для содержания несовершеннолетних детей супруги от первого брака.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 заявление Горелова Максима Григорьевича об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что в отношении несовершеннолетних детей обязанность по их содержанию несет их родители, основания для возложения данной обязанности на должника отсутствуют. Отказ в исключении из конкурсной массы транспортного средства обусловлен тем, что механизм банкротства не может быть использован в ущерб кредиторам, в связи с чем должник несет определенные лишения, связанные с реализацией его имущества.

Горелов Максим Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеется необходимый доход для исключения денежных средств из конкурсной массы, а несовершеннолетние дети фактически проживают с должником и находятся у него на иждивении. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена удаленность места жительства должника от поликлиники, посещаемой детьми, и от его места работы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Нагорный Игорь Владимирович пояснил, что дети супруги должника от предыдущих браков фактически находятся на иждивении должника, а место его работы находится в 40 км от места жительства, в связи с чем, финансовый управляющий не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника Нагорный Игорь Владимирович.

16.10.2023 в арбитражный суд от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы транспортного средства ВАЗ 21144 Лада Самара легковой комби, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21144074401737, а также денежных средств в размере 30 000 руб. ежемесячно для содержания несовершеннолетних детей супруги от первого брака.

Заявление мотивировано тем, что отцы детей денежные средства для их содержания не предоставляют, алименты не выплачивают. Фактически несовершеннолетние дети находятся на иждивении должника и совместно с ним проживают.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П указал, что положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

Таким образом, суммы дохода в размере прожиточного минимума на должника и находящихся на его иждивении членов семьи в конкурсную массу не включаются. Вопросы исключения из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что Горелов М.Г. трудоустроен в ООО "Озон Технологии" по адресу: 385200 Республика Адыгея, Теучежский район, хутор Кочкин, ул. Логистическая, д. 3, стр. 1, с графиком работы сутки через трое. Ежемесячный дохой составляет около 60 000 рублей.

С 30 апреля 2021 года должник находится в браке с Туренко Марией Викторовной, у которых есть общий несовершеннолетний ребенок Горелов Александр Максимович, 04.06.2021 года рождения. Данное обстоятельство подтверждается ответом УЗАГС России по Краснодарскому краю N 02.1-21/5 от 23.10.2023.

Из пояснений финансового управляющего следует, что должнику за счет получаемого им дохода выплачивается величина прожиточного минимума, приходящаяся на самого должника и его несовершеннолетнего ребенка Горелова А.М., 04.06.2021 года рождения. В данной части разногласия отсутствуют.

Однако, как указывает должник, супруга должника Туренко М.В. имеет двух несовершеннолетних детей от предыдущих браков: Потунцова Никиту Денисовича, 03.09.2007 года рождения, и Туренко Веронику Андреевну, 07.12.2012 года рождения. Алиментные обязательства в отношении Потунцова Никиты Денисовича и Туренко Вероники Андреевны отцами детей не выплачиваются, что подтверждается справками ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю N 23038/23/бн от 05.10.2023 и N 23038/23/бн от 09.10.2023.

Семья должника признана многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи N 152 от 07.09.2021 года. Проживают в ст. Платнировской, которая находится в 10 километрах от города Кореновск.

В связи с тем, что отцы детей Туренко М.В. от предыдущих браков не выплачивают алименты на содержание детей, а также с учетом того, что Туренко М.В. осуществляет уход за детьми и не трудоустроена, фактическое содержание несовершеннолетних Потунцова Н.Д. и Туренко В.А. осуществляет должник совместно с ними проживающий.

Факт совместного проживания должника с несовершеннолетними детьми Туренко М.В. от предыдущих браков и их нахождение на иждивении должника финансовый управляющий не оспаривает.

По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обращение взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Соответственно, исключение из конкурсной массы денежных средств производится на лиц, находящихся на иждивении должника, и не ставится в зависимость от наличия у должника кровного родства с несовершеннолетними детьми его супруги.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что содержание детей не может быть возложено на должника со ссылкой на нормы семейного законодательства, противоречит положениям процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и абзаце 11 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Иждивенцами в целях применения части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 407-О).

Для подтверждения факта иждивения необходимо предъявить документы, устанавливающие нетрудоспособность члена семьи, а также то, что член семьи находится на полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также предусмотрено, что лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием понимаются действия, направленные на обеспечение членов семьи (иных лиц) всем необходимым при отсутствии у члена семьи (иного лица) материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы должника являются единственным источником средств существования члена его семьи.

Таким образом, для признания лиц находящимися на иждивении должника необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности получения им от должника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для такого лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Как указано ранее, Потунцов Н.Д., 03.09.2007 года рождения (16 лет), и Туренко В.А., 07.12.2012 года рождения (11 лет), являются несовершеннолетними.

Отцы несовершеннолетних детей алименты не выплачивают, денежные средства на их содержание не предоставляют. Мать Туренко М.В. в настоящий момент является супругой должника и не трудоустроена. При этом несовершеннолетние дети проживают совместно с должником и фактически находятся на его содержании (иждивении).

Поскольку ключевое значение имеет не факт кровного родства, а факт нахождения несовершеннолетних детей на иждивении должника, судебная коллегия полагает возможным исключать из конкурсной массы сумму прожиточного минимума, приходящуюся на несовершеннолетних детей.

При этом право на исключение ежемесячных выплат из конкурсной массы возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом (12.10.2023), поскольку обязанность финансового управляющего выплачивать прожиточный минимум на содержание должника и его несовершеннолетних детей в силу закона (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возникает с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае дети находятся на иждивении должника, должник ранее прожиточный минимум на несовершеннолетних детей Потунцова Н.Д. и Туренко В.А. из своего дохода не удерживал. Как пояснил финансовый управляющий, денежные средства на несовершеннолетних детей им из конкурсной массы не исключались, аккумулировались на счете должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Горелова М.Г. об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме прожиточного минимума на несовершеннолетних детей следует удовлетворить.

В отношении требований должника об исключении их конкурсной массы транспортного средства Лада Самара суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При этом факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. В частности, могут быть учтены следующие обстоятельства: удаленность места жительства должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние его здоровья. Кроме того, необходимо принимать во внимание стоимость транспортного средства и потенциальные расходы должника на транспорт с суммами, которые могут быть направлены на погашение реестровой задолженности. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в собственности Горелова М.Г. находится транспортное средство - ВАЗ 21144 Лада Самара легковой комби, года выпуска 2007, средний серо-зеленый металлик, идентификационный номер ХТА21144074401737, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 40005-310237 от 23.10.2023 и описью имущества должника от 10.01.2024.

Оценивая нуждаемость должника и членов его семьи в транспортном средстве, судебная коллегия учитывает, что трудовая деятельность осуществляется должником в ином населенном пункте, а именно в респ. Адыгея, хут. Кочкин. Из представленного графика работы следует, что должник работает по графику сутки через трое, рабочий день с 8 утра до 8 утра следующего дня.

Для целей прибытия в респ. Адыгея зут. Кочкин должнику из ст-цы Платнировской необходимо проехать г. Кореновск, из г. Кореновск до г. Краснодара, из г. Краснодара до Новой Адыгеи, с Новой Адыгеи, а далее до хут. Кочкин, что находится в 38 км. Однако согласно представленному расписанию автобусов, первый автобус из ст. Платнировской в г. Кореновск отбывает в 09 час. 10 мин., в связи с чем у должника отсутствует возможность прибытия к месту работы к 8 утра без использования личного транспортного средства.

Кроме того, оценивая соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средство ВАЗ 21144 Лада Самара выпуска 2007 года было приобретено должником 25.12.2021, т.е. в период брака с Туренко М.В.

Из представленных должником сведений следует, что пробег автомобиля ВАЗ 21144 Лада Самара составляет около 300 000 км., а рыночная стоимость автомобиля аналогичного года и состояния составляет от 70 000 рублей до 95 000 рублей. С учетом отсутствия сведений о наличии общих обязательств супругов и необходимости выплаты супружеской доли, в конкурсную массу поступит незначительная сумма выручки от продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным заявленное Гореловым М.Г. ходатайство удовлетворить и исключить транспортное средство ВАЗ 21144 Лада Самара из конкурсной массы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу N А32-33786/2023 отменить.

Исключить из конкурсной массы Горелова Максима Григорьевича, формируемой за счет сумм его доходов, денежные средства в размере 100% величины прожиточного минимума, установленного для детей в Российской Федерации, (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для детей, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума на детей в целом по Российской Федерации) на содержание находящихся на иждивении должника двух несовершеннолетних детей Потунцова Н.Д. (03.09.2007 года рождения) и Туренко В.А. (07.12.2012 года рождения), за период с 12.10.2023 года по дату завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исключить из конкурсной массы Горелова Максима Григорьевича транспортное средство - ВАЗ 21144 Лада Самара легковой комби, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТА21144074401737.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова