Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 04АП-5556/23 по делу N А19-23689/2022

г. Чита

28 мая 2024 г.

Дело N А19-23689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-23689/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" к Муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" Муниципального образования города Братска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Третьяков Д.О., представитель по доверенности N 463 от 03.11.2023,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к муниципальному предприятию "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 20/22-45 от 22.07.2022.

Судом по заявлению ответчика произведена замена ответчика по делу с муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска на муниципальное унитарное предприятие "Братский водоканал" муниципального образования города Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2023 года урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком.

Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - МП "ДГИ" МО г.Братска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" о взыскании судебных расходов, понесённых заявителем на оплату проезда и проживания представителя в размере 124 558 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года заявление удовлетворено частично. С ООО "БЭК" в пользу МП "ДГИ" МО г. Братска взысканы судебные издержки в размере 99 021 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, факт несения расходов в заявленной сумме является недоказанным.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об удовлетворении судебных расходов основаны на формальном изучении представленных документов, на собственных убеждениях суда в отсутствие соответствующих доказательств и при неполном выяснении обстоятельств.

Муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.04.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, заявителем представлены следующие документы: приказ о направлении работника в командировку, авансовый отчет, платежные документы за проживание в гостинице, электронный авиабилет, посадочный талон, сведения о расходах на представителя, приказ об ограничении возмещения расходов на оплату за проживание в командировке, приказ о размере суточных.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что представитель Пшенникова Я.Н. является сотрудником МП "ДГИ" МО г. Братска, занимаемая должность - ведущий юрисконсульт.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в обоснование несения расходов на представителя МП "ДГИ" МО г.Братска, принимавшей участие в судебных заседаниях по делу N А19-23689/2022, объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о фактическом их несении заявителем и частичном удовлетворении в размере 99 021 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что удовлетворённый размер судебных издержек отвечает, вопреки доводам апелляционной жалобы, принципу разумности.

Для участия в судебных заседаниях 23.01.2023, 13.02.2023, 20.02.2023, 19.06.2023, а также в целях ознакомления с материалами дела 19.06.2023 обществом понесены транспортные расходы на перелет, проживание, оплату суточных.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний, об ознакомлении с материалами дела имеется соответствующая отметка ответчика на ходатайстве с подписью представителя, датой ознакомления.

Факт перелета на каждое судебное заседание подтверждается маршрутными квитанциями о покупке билета с использованием интернет-сервиса "Tutu.ru", посадочными талонами авиакомпаний.

Довод апеллянта о том, что в подтверждение несения расходов по приобретению авиабилета заявителем не представлен кассовый чек, что, по его мнению, свидетельствует о том, что расходы на приобретение авиабилеты понесены иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный, носящий предположительный характер.

Довод жалобы о том, что посадочный талон на другую фамилию пассажира "Пшенников", а не "Пшенникова", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что именно в указанную в посадочном талоне дату представитель Пшенникова Я.Н. принимала участие в судебном заседании.

Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя заявителя, указанными в названных документах. Участие в судебном заседании представителя общества подтверждается определениями суда с указанием его доверенности.

То есть данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенным судебным заседанием.

Включение в состав судебных расходов сервисного сбора также не подтверждает позицию заявителя о том, что размер транспортных расходов не отвечает критерию экономичности, так как сервисный сбор непосредственно связан с обстоятельствами приобретения проездных билетов. Документов, из которых бы следовало, что при приобретении билет на официальном сайте авиакомпании их цены была бы значительно ниже, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов истец не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Возмещение заявителю судебных расходов в установленном судом размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и оправданности, фактическим обстоятельствам дела, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем иные доводы ответчика отклоняются.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года по делу N А19-23689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова