Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 05АП-1850/24 по делу N А59-1987/2016

г. Владивосток

28 мая 2024 г.

Дело N А59-1987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кан Николая Моисеевича,

апелляционное производство N 05АП-1850/2024

на определение от 28.02.2024

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-1987/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" о взыскании с арбитражного управляющего Кан Николая Моисеевича судебных расходов в размере 300 000 руб.,

в рамках обособленного спора по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью "ГосТ" на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Кан Николаем Моисеевичем обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) И Ок Сон, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ",

при участии:

арбитражного управляющего Кан Н.М. (лично, в режиме веб-конфернции), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - заявитель, кредитор, ООО "ГосТ", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд суда Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее - должник, И Ок Сон) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении И Ок Сон введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кан Николай Моисеевич (далее - Кан Н.М.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кан Н.М.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2021 Кан Н.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Голубев Анатолий Николаевич (далее - Голубев А.Н.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "ГосТ" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника Кан Н.М. обязанностей, а также об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом И Ок Сон.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023, жалоба удовлетворена частично; суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Кан Н.М., выразившееся в не направлении отчетов о своей деятельности кредиторам; не уведомлении кредиторов об изменении места проведения собрания кредиторов, назначенного на 18.03.2020; несоблюдении требований законодательства о банкротстве при составлении отчетов о своей деятельности; несвоевременном осуществления действий по выявлению доходов должника в виде пенсии; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ГосТ" на определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.08.2023 ООО "ГосТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего имуществом должника Кан Н.М. судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024 заявление ООО "ГосТ" удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Кан Н.М. в пользу ООО "ГосТ" взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. В удовлетворении требований ООО "ГосТ" в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кан Н.М. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

В обоснование своей позиции, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Кан Н.М. указывает, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2022 требования конкурсного кредитора удовлетворены частично по четырём пунктам, которые не влияли на процедуру банкротства. Отмечает, что по удовлетворенным требованиям имеются решения суда от 07.08.2017 по делу N А59-2598/2017, от 11.12.2017 по делу N А59-6657/2018, которыми отказано в привлечении к административной ответственности Кан Н.М. Также апеллянт указывает, что им проводилась процедура банкротства при полном отсутствии денежных средств у должника, отмечает, что в результате его действий была выявлена конкурсная масса, которая в дальнейшем была передана конкурсному кредитору по соглашению об отступном от 08.11.2019. Кроме этого, апеллянт указывает, что ООО "ГосТ" в процессе процедуры банкротства возмещал частично расходы, понесенные финансовым управляющим, а в дальнейшем обращался в суд с заявлением к финансовому управляющему о возмещении данных расходов, однако определением суда от 17.02.2023 по делу N А59-1987-34/2016 во взыскании указанных расходов было отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.05.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Кан Н.М. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кан Н.М. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, с учетом мнения арбитражный управляющий Кан Н.М., совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также поскольку указанные документы имеются в общем доступе.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кан Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует судебный акт в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "ГосТ" (Клиент) и ООО "Сфинкс" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.08.2020 N 3 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги по подготовке жалобы на финансового управляющего Кан Н.М. по делу N А59-1987/2016 и судебному сопровождению, в том числе представлению интересов Клиента в судах судебной системы Российской Федерации при рассмотрении жалобы на финансового управляющего Кан Н.М. по делу N А59-1987/2016 с целью защиты прав и законных интересов Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Исходя из положений пункта 5.1 Договора стоимость услуг, оказанных Исполнителем, в суде первой инстанции составляет 300 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Между ООО "ГосТ" и ООО "Сфинкс" подписан акт приемки услуг от 14.07.2022 N 1, оказанных по Договору, в суде первой инстанции на сумму 300 000 рублей.

По расходным кассовым ордерам от 23.05.2023 N 1, от 08.06.2023 N 2, от 05.07.2023 N 3, от 14.08.2023 N 4 ООО "ГосТ" оплатило ООО "Сфинкс" оказанные услуги в размере 300 000 руб.

Как указано выше, определением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023, суд частично удовлетворил жалобу ООО "ГосТ" на действия (бездействие) финансового управляющего Кан Н.М.

Указанное послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек в Арбитражный суд Сахалинской области.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение жалобы ООО "ГосТ" на действия (бездействие) финансового управляющего Кан Н.М., является определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "ГосТ" на определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, ООО "ГосТ", обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кан Н.М. судебных расходов в рамках трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта о чрезмерности размера судебных расходов, коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в акте от 14.07.2022 N 1 приемки услуг, оказанных по Договору, ООО "Сфинкс" оказало ООО "ГосТ" следующие услуги: выезд юриста к Клиенту для предварительного анализа вводных данных по делу и разработки плана действий; подготовка к ведению дела: изучение и анализ документов, представленных Клиентом, выдача устного заключения по делу; подготовка жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего от 14.08.2020 N 14-1 (составление, оформление, формирование приложения, направление сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении, подача в арбитражный суд; подготовка сопроводительного письма от 25.08.2020 N 25-1 (составление, оформление, формирование приложения, направление сторонам и в арбитражный суд); подготовка дополнения к жалобе на действия финансового управляющего от 22.11.2020 N 22-1 (составление, оформление, формирование приложения, направление сторонам и в арбитражный суд); подготовка дополнения к жалобе на действия финансового управляющего Кан Н.М. и заявления об отстранении Кан Н.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего от 27.01.2021 N 27-1 (составление, оформление, формирование приложения, направление сторонам и в арбитражный суд); подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 11.05.2021 N 11-3 (составление, оформление, направление сторонам и в арбитражный суд); подготовка пояснений ООО "ГосТ" от 16.02.2022 N 16-2 (составление, оформление, формирование приложения, направление сторонам и в арбитражный суд); подготовка пояснений истца о нарушении арбитражным управляющим Кан Н.М. порядка ведения финансовых отчетов, в том числе невключение в них денежных средств, полученных от кредитора от 13.05.2022 N 12-1 (составление, оформление, формирование приложения, направление сторонам и в арбитражный суд); подготовка пояснений истца о нарушении арбитражным управляющим Кан Н.М. порядка ведения финансовых отчетов, в том числе невключение в них денежных средств, полученных от кредитора от 17.06.2022 N17-1 (составление, оформление, формирование приложения, направление сторонам и в арбитражный суд); подготовка уточнений требований ООО "ГосТ" по жалобе на действия финансового управляющего Кан Н.М. от 26.06.2022 N26 (составление, оформление, формирование приложения, направление сторонам и в арбитражный суд); подготовка возражения на отзыв арбитражного управляющего Кан Н.М. от 26.06.2022 N 26-1 составление, оформление, формирование приложения, направление сторонам и в арбитражный суд); ознакомление с материалами дела, получение копий материалов дела.

Коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что представление интересов Клиента в Арбитражном суде Сахалинской области было обеспечено в судебных заседаниях 25.09.2020, 22.10.2020, 24.11.2020, 29.01.2021, 04.03.2021, 01.04.2021, 29.04.2021, 02.06.2021, 23.07.2021, 27.09.2021, 15.10.2021, 16.11.2021, 14.12.2021, 29.03.2022, 13.05.2022, 03.06.2022-10.06.2022-20.06.2022-27.06.2022 представителем Гостюхиной В.Ю. на основании заключенных с ООО "Сфинкс" договоров оказания услуг от 14.01.2020 N 01/гп, от 11.01.2021 N 01/гп, от 10.01.2022 N 01/гп, трудового договора от 01.08.2022 N 2.

Относительно расходов на выезд представителя к Клиенту для предварительного анализа вводных данных по делу и разработки плана действий, на подготовку к ведению дела (изучение и анализ документов, представленных Клиентом, выдача устного заключения по делу), коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности требований конкурсного кредитора о возмещении судебных расходов в данной части ввиду того, что оказанные услуги, в частности, относятся к подготовке жалобы на действия финансового управляющего.

Остальные услуги обоснованно признаны судом первой инстанции оказанными и подлежащими возмещению в том числе, на ознакомление с материалами дела, поскольку данная услуга предусмотрена Договором.

В пункте 15 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Для определения разумных пределов стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела суд учитывает технический характер работы по ознакомлению с материалами дела. Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, иных заявлений и ходатайств.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение жалобы ООО "ГосТ" (из заявленных 13 требований удовлетворено 4), соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, а также учитывая, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку жалобы, письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судом первой инстанции обоснованно снижена сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек с Кан Н.М. не представлено. Апелляционный суд полагает, что разумность понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя учтена судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 1, в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024 по делу N А59-1987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин