Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 05АП-1276/24 по делу N А24-5602/2023

г. Владивосток

28 мая 2024 г.

Дело N А24-5602/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр спортивной подготовки по киокусинкай",

апелляционное производство N 05АП-1276/2024

на решение от 12.02.2024

судьи Ю.С. Бискуп

по делу N А24-5602/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие - "Техноконтроль" (ИНН 4101177851, ОГРН 1164101058076)

к муниципальному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки по киокусинкай" (ИНН 4101128011, ОГРН 1084101006318)

о взыскании 76 072,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие - "Техноконтроль" (далее - истец, ООО ПП "Техноконтроль") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки по киокусинкай" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 50 884 руб. 15 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома N 7А по проезду Космический в г. Петропавловске-Камчатском, Камчатского края, за периоды с ноября по декабрь 2020 года и с июня по август 2021 года; 25 188 руб. 83 коп. пеней, начисленных за периоды с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что пунктом 6.1 договора N 01-12/2020 стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 31.12.2020 и действует до 01.06.2021, а в части расчетов между сторонами и обязательств до полного их исполнения. В связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно указал на, то что договор N 01-12/2020 заключен с 31.12.2020, и взыскал оплату за ноябрь, декабрь 2020 г. При этом, как указывает апеллянт, в договоре не содержится ссылок на то, что данный договор распространяет своё действие на более ранний период. Ответчик не согласен со взысканием суммы в размере 30 530 руб. 49 коп. за период с июня по август 2021 г. так как данная сумма взыскивается за пределами срока действия договора. При этом, в материалы дела дополнительного соглашения к договору N 01-12/2020 о продлении срока его действия на период июнь - август 2021 г. не представлено. Апеллянт также ссылается на акт сверки взаимных расчётов, согласно которому на 01.01.2022 у ответчика перед истцом задолженности не имеется. Кроме того, учреждение ссылается на платежные поручения, которыми произведена оплата задолженности. Отмечает, что ответчик является муниципальным автономным учреждением и в соответствии с нормами гражданского кодекса составляет план финансово - хозяйственной деятельности на исполнение которого получает денежные средства из бюджета города.

Кроме того, апеллянт не согласен с начислением пени в сумме 25 188 руб. 83 коп. за периоды с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023, так как истец не выставлял счета на оплату за спорный период, а акт сверки указывает на отсутствие задолженности, в связи с чем, по мнению ответчика, пени не должны были судом первой инстанции взыскиваться за весь период просрочки, а лишь за ту ее часть, что пришлась на период после ближайшего, хоть и "опоздавшего", выставленного счета. В данном случае только после получения ответчиком досудебной претензии, которая была получена 23.10.2023.

Ответчик также выразил несогласие со взысканием судебных расходов в сумме 16 000 руб. Полагает, что судебные расходы не должны составлять более 10% от удовлетворённых требований. Выражает мнение, что данный спор не представляет какой-либо сложности и не требует особой квалификации юриста.

В установленный определением суда от 29.02.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указал, что срок действия договора от 31.12.2020 N 01-12/2020 установлен с 31.12.2020 до 01.06.2021 (дата 01.06.2021 в срок действия договора не включена) и не распространяет действие на иные правоотношения. В отношении платежных документов истец указывает, что в графе "назначение платежа" каждого платежного поручения указан период, за который была произведена оплата, а именно: за полные месяцы с января по май 2021 г. включительно, дни 31.12.2020 и 01.06.2021 оплачены не были. ООО ПП "Техноконтроль" также отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов за период 2021 г. не установлена дата. Как считает истец, сумма судебных расходов 16 000 руб. (что в 3 раза меньше минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края), является разумной.

Апелляционным судом установлено, что к письменному отзыва истца приложены дополнительные документы, а именно: копия договора от 31.12.2020 N 01-12/2020; копя акта сверки. Данное расценивается судом, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца и письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период (с ноября по декабрь 2020 года и с июня по август 2021 года) ООО ПП "Техноконтроль" на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2020 являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 7А по проезду Космический в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.04.2023 N КУВИ-001/2023-94119996, ответчику на праве оперативного управления с 28.12.2010 принадлежат нежилые помещения поз. 2-15 (кадастровый номер 41:01:0010119:9909) д. 7А по проезду Космический в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Между истцом и ответчиком 31.12.2020 на период с 31.12.2020 по 01.06.2021 был заключен договор N 01-12/2020 на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома и возмещению коммунальных платежей, по условиям которого ответчик, занимающий нежилые помещения поз. 2-15 цокольного этажа, д. 7А по проезду Космический в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 241,1 кв.м, принял на себя обязательства по долевому участию в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади занимаемого помещения в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом ежемесячно в течение 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным на основании платежных документов и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо их внесения в кассу "Управляющей компании" (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 31.12.2020 и действует до 01.06.2021, а в части расчетов между сторонами и обязательств до полного их исполнения.

Оплата за нежилые помещения поз. 2-15 дома N 7А по проезду Космический в г. Петропавловске-Камчатском за периоды с ноября по декабрь 2020 года и с июня по август 2021 года не производилась, что привело к образованию задолженности в размере 50 884 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик направил письменный отзыв с обоснованием отказа в оплате долга.

Поскольку задолженность учреждением не была погашена, то ООО ПП "Техноконтроль" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом нахождения помещения ответчика в жилом доме положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

Аналогичные правила действуют и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Как ранее указывалось, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.04.2023 N КУВИ-001/2023-94119996, ответчику на праве оперативного управления с 28.12.2010 принадлежат нежилые помещения поз. 2-15 (кадастровый номер 41:01:0010119:9909) д. 7А по проезду Космический в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

В пункте 6.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком 31.12.2020 N 01-12/2020, стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 31.12.2020 и действует до 01.06.2021, а в части расчетов между сторонами и обязательств до полного их исполнения.

Договор от 31.12.2020 N 01-12/2020 не содержит условий о его пролонгации на неограниченный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период (с ноября по декабрь 2020 года и с июня по август 2021 года) ООО ПП "Техноконтроль" на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2020 являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 7А по проезду Космический в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Возражения ответчика относительно отсутствия на его стороне обязанности по уплате спорных расходов ввиду того, что договор между сторонами был заключен до 01.06.2021 подлежат отклонению, поскольку спорная обязанность возникает на стороне собственника помещения в многоквартирного дома в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, согласно статьям 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статьям 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

С учетом верного применения указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии у ответчика, как собственника спорного помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период учреждение не получало от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в многоквартирного коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО ПП "Техноконтроль" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома произведен истцом с применением тарифов, установленных постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714 и с учётом площади нежилых помещений, указанной в договоре и выписке из ЕГРН (241,1 кв.м). Расчет оплаты за холодное и горячее водоснабжение и электрическую энергию на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома произведен истцом с применением площади помещения и нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества и тарифы, утвержденные уполномоченными органами.

Ссылка ответчика на платежные поручения (от 24.03.2021 N 184, N 185, от 31.03.2021 N 223, от 04.05.2021 N 293 и от 08.06.2021 N 374), апелляционным судом также не принимается. В графе "назначение платежа" каждого из поименованных платежных поручений указан период, за который была произведена оплата, а именно: оплата по данным платежным поручениям произведена за период с января по май 2021 года, что в свою очередь не совпадает с заявленными ко взысканию в рамках настоящего дела периодами - с ноября по декабрь 2020 года, а также с июня по август 2021 года.

Ответчик, указывая на отсутствие спорной задолженности, ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год.

Между тем, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данному доводу. Как верно заключил суд первой инстанции, из акта сверки взаимных расчетов за период 2021 года следует, что он составлен в рамках договора от 31.12.2020 N 10-12/2020 и не имеет отношения к задолженности, возникшей до заключения указанного договора и после его прекращения (за период с ноября по декабрь 2020 года и с июня по август 2021 год).

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет ссылку апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 25 188 руб. 83 коп., начисленных за периоды с 10.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунальных услуг судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В части отсутствия доказательств направления ответчику платежных документов на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности оплатить пени.

Обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают ни с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность произвести оплату.

Основанием возникновения обязанности по внесению платы за нежилые помещения и сроки ее внесения в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствие обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, а также оснований для начисления пени, в связи с невыставлением в адрес последнего счетов, несостоятельны, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых ему документов, чего с его стороны сделано не было.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2023 N 6 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и В.Н. Кривко (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги (услуги по досудебному урегулированию спора, досудебная подготовка документов, подготовка дела, составление искового заявления в суд, расчет задолженности должника, расчета стоимости иска, расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины, копирование правоустанавливающих документов (из материалов представителя), подготовка копий искового заявления и приложений к нему в соответствии с количеством участников процесса (из материалов представителя) и др.) для подачи искового заявления, оказать представительские услуги, для защиты интересов последнего в суде (в случае необходимости), по взысканию задолженности по оплате за нежилое помещение N поз. 2-15 (Кадастровый номер: 41:01:0010119:9909), находящиеся по адресу: г Петропавловск-Камчатский, проезд Космический, д. 7, блок А, находящимся под управлением УК, за период, с 01.11.2020 по 31.12.2020, и с 01.06.2021 по 31.08.2021 года, а также пени и иных расходов (в т.ч. судебных), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора)

В соответствии с разделом 5 договора стороны согласовали, что стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 16 000 руб.

Платежным поручением от 28.11.2023 N 25 истец перечислил В.Н. Кривко денежные средства в размере 16 000 руб. за юридические услуги, оказанные по договору от 23.10.2023 N 6.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг, характер спора, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными будут являться расходы в общей сумме 16 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционный суд отмечает, что в постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При этом, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, объективно подтверждающих факт необоснованности несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителей и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подачи апелляционной жалобы в сумме 43 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2024 по делу N А24-5602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки по киокусинкай" из федерального бюджета 43 (сорок три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2024 б/н.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал