Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-4895/24 по делу N А60-13608/2024

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А60-13608/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кукунина Александра Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года о возвращении искового заявления

по делу N А60-13608/2024

по иску индивидуального предпринимателя Кукунина Александра Михайловича (ИНН 663900062377, ОГРНИП 316965800189806)

к индивидуальному предпринимателю Дойко Роману Витальевичу (ИНН 246515699293, ОГРНИП 317774600367955)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кукунин Александр Михайлович (далее ИП Кукунин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дойко Роману Витальевичу (далее ИП Дойко Р.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества с правом выкупа N 01/2022 от 01 августа 2022 года в размере 846 560 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 931 руб.

Определением от 22 марта 2024 года исковое заявление оставлено без движения до 22 апреля 2024 года. Истцу предложено обосновать подачу иска в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года исковое заявление ИП Кукунина А.М. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с названным судебным определением, истец ИП Кукунин А.М. обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, в данном случае подлежит применению правило об альтернативной подсудности по выбору истца, поскольку в договоре аренды, на котором основаны его требования, прямо предусмотрено место его исполнения, в связи с чем в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск может быть подан по месту исполнения договора. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Кукунин А.М. просит определение о возвращении искового заявления отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Исковые требования ИП Кукунина А.М. к ИП Дойко Р.В. обоснованы тем, что между ИП Кукуниным А.М. (арендодатель) и ИП Дойко Р.В. (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа N 01/2022 от 01 августа 2022 года в отношении здания с цехом и находящимся в нем оборудованием, кадастровый номер здания 66:35:0202008:690, находящиеся по адресу: Свердловская область, Березовский район, пос. Лосиный, ул. Механиков, 4б.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что местом передачи имущества является: Свердловская область, Березовский район, пос. Лосиный, ул. Механиков, 4б.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя с иском о взыскании арендной платы.

При этом согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика ИП Дойко Р.В. местом его регистрации является г. Москва.

Исходя из того, что, по мнению истца, местом нахождения имущества и местом исполнения договора является Свердловская область, ИП Кукунин А.М. на основании части 4 статьи 36 АПК РФ по своему выбору обратился с иском к арендатору о взыскании задолженности по данному договору в арбитражный суд по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Свердловской области.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Предусмотренное статьей 35 АПК РФ общее правило подсудности не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

По мнению истца, исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 4.1 договора аренды, местом исполнения договора является Свердловская область, Березовский район, пос. Лосиный, ул. Механиков, 4б, поэтому он вправе воспользоваться предоставленным ему частью 4 статьи 36 АПК РФ правом выбрать арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако договор аренды N 01/2022 от 01 августа 2022 года не содержит условия о месте его исполнения. Пунктом 4.1 договора установлено лишь место передачи имущества, что не тождественно понятию "место исполнения договора".

Между тем, исходя из буквального толкования части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя").

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, установив, что условиями данного договора не предусмотрено его исполнение в Свердловской области, местом регистрации ответчика является г. Москва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным в статьей 35 АПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление ИП Кукунину А.М.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно отметил, что место исполнения договорного обязательства, в частности, место нахождения переданного в аренду имущества, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство: арендодатель - по передаче имущества, арендатор - по оплате арендной платы.

Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

То обстоятельство, что сдаваемый в аренду объект находится на территории Свердловской области, само по себе не свидетельствует о существовании договорного условия о месте исполнения договора в соответствующем субъекте, поскольку определяет место исполнения лишь части договорных обязательств и, в первую очередь, обязательств самого арендодателя по передаче предмета аренды.

Условий о том, что место исполнения встречных обязательств арендатора совпадает с местом исполнения обязательств арендодателя, в договоре аренды от 01 августа 2022 года также не содержится.

Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 года N 306-ЭС18-25622).

Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренное статьей 35 АПК РФ общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика, который, согласно данным ЕГРИП, находится в г. Москве.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако в договоре аренды от 01 августа 2022 года отсутствует условие об изменении сторонами подсудности спора, вытекающего из данного договора, следовательно, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению правило об альтернативной подсудности по выбору истца, поскольку в договоре аренды, на котором основаны его требования, прямо предусмотрено место его исполнения, в связи с чем в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск может быть подан по месту исполнения договора, основан на неверном толковании истцом норм процессуального права и условий договора аренды и отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Иные доводы в обоснование апелляционной жалобы истцом не указаны.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП Кукунина А.А., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу N А60-13608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

С.В. Коньшина