Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 07АП-10741/23 по делу N А67-8994/2023

город Томск

28 мая 2024 г.

Дело N А67-8994/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория современной диагностики" (N 07АП-10741/2023 (2)) на определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Томской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А67-8994/2023 (судья Бутенко Е. И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория современной диагностики" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория современной диагностики" (ИНН 7017299631, ОГРН 1127017006797) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН 7021022640, ОГРН 1037000088982) о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 706 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 010,06 руб. за период с 05.09.2023 по 19.09.2023, а также с 20.09.2023 до даты фактической оплаты задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Департамент здравоохранения Томской области (ИНН 7021021653, ОГРН 1027000886318), 2) Департамент финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719), 3) территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН 7017001421, ОГРН 1027000873789),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория современной диагностики" (далее - ООО "ЛСД", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Поликлиника Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - Поликлиника ТНЦ СО РАН, Поликлиника, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 706 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 010,06 руб. за период с 05.09.2023 по 19.09.2023, а также с 20.09.2023 до даты фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент здравоохранения Томской области, Департамент финансов Томской области, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение было обжаловано, постановлением от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

14.12.2023 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 15.04.2024 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично. С областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Поликлиника Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" в пользу ООО "Лаборатория современной диагностики" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Лаборатория современной диагностики" в апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и соразмерной с учетом объема оказанных услуг, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО "ЛСД" в суде представителем Хвалебо А.И. подтверждается материалами дела. Фактически представитель оказал истцу следующие юридические услуги в суде первой инстанции: подготовка претензии; подготовка искового заявления; подготовка ходатайств об устранении недостатков от 09.10.2023, 11.10.2023, 06.02.2024; подготовка ходатайства об изменении исковых требований от 31.10.2023; подготовка заявления о возмещении судебных расходов (2 л.); подготовка заявления о выдаче исполнительного листа. Стоимость услуг по представлению интересов ООО "ЛСД" в суде первой инстанции составила 30 000 руб.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы в суде первой инстанции подлежат снижению в связи со следующим. Принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний по делу), учитывая объем и содержание подготовленных представителем документов, суд полагает, что общий размер подлежащих возмещению истцом по делу судебных расходов, определенный с учетом разумности и соразмерности, составляет 10 000 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. - составление претензии (2 л.), 5 000 руб. - составление искового заявления (6 л.), 2 000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов (2 л.).

Как ранее отмечалось, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму, однако взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Само по себе отсутствие мотивированных возражений относительно разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов со стороны ответчика не препятствует суду уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении убытков размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы на оплату услуг представителя по своей правовой природе являются убытками, для взыскания которых законодательством установлен особый процессуальный механизм (глава 9 АПК РФ).

При этом размер таких расходов должен быть в любом случае соразмерен суммам, обычно взимаемым за подобные услуги.

Право заявителя заключить договор об оказании юридических услуг с лицом, оказывающим названные услуги за высокую плату, превышающую сложившийся уровень цен, не означает возможность взыскания таких расходов в полном объеме с противной стороны.

Такие услуги представителя, как анализ имеющихся документов, выработка правовой позиции, ознакомление с судебной практикой и т.п. не подлежат отдельной оплате, поскольку являются составной частью услуг по подготовке искового заявления (отзыва на исковое заявление); данные услуги не носят характер самостоятельных юридических услуг и не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика. Напротив, подготовка процессуальных документов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, такую ценность объективно представляет и является юридической услугой.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А45-8182/2017, от 31.08.2017 по делу N А03-12242/2016, постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А39-8063/2018, от 31.10.2019 по делу N А39- 4019/2018, согласно которой проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска/подготовке отзыва, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Консультационные услуги, а также работа с нормативной базой, которые имели место после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных судебных издержек (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2022 N 303-ЭС22-5508 по делу N А16-167/2021).

Поскольку пунктом 1.1 договора от 08.06.2023 прямо предусмотрено представление исполнителем интересов ООО "ЛСД" в Арбитражном суде Томской области, судебные расходы, понесенные заявителем в суде апелляционной инстанции, судом в рамках рассмотрения настоящего заявления не распределяются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет Поликлиники в части оплаты услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Само по себе отсутствие со стороны возражений против заявления о взыскании судебных расходов не означает, что заявление должно быть удовлетворено в полном объеме, в любой заявленной сумме.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов по делу N А67-8994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория современной диагностики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина