Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 08АП-4322/24 по делу N А46-20704/2023

город Омск

28 мая 2024 г.

Дело N А46-20704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4322/2024) общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2024 о приостановлении производства по делу N А46-20704/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" (ИНН 5503080940, ОГРН 1045504014291, адрес: 644069, Омская область, город Омск, улица Осоавиахимовская, дом 159, квартира 56) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, адрес: Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8), о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" - Горбуновой Любови Петровны по доверенности от 25.08.2023 сроком действия 3 года,

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс Светланы Анатольевны по доверенности от 03.05.2024 N 02-02/4493 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канцлер" (далее - ООО "Канцлер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным изложенного в письме Департамента от 09.11.2023 исх. ДАГ-06-01/11150 отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3070 под нежилым строением с кадастровым номером 55:36:120307:22519 с местоположением: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3/1.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО "Канцлер" просило обязать Департамент предварительно согласовать предоставление Обществу земельного участка в собственность под нежилым строением с кадастровым номером 55:36:120307:22519 с местоположением: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3/1 в Октябрьском административном округе города Омска, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3070 в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 31.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-13419/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО "Канцлер" об освобождении земельных участков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2024 производство по делу N А46-20704/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-13419/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства Департамента о приостановлении производства по делу отказать. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что из обжалуемого определения не следует, что существуют какие-либо объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от рассмотрения другого дела, по которому Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска поставлен вопрос об освобождении земельного участка. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, приостановив производство по делу, фактически лишил сторону возможности поставить вопрос об объединении дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Омской области. Апеллянт отмечает, что при предоставлении земельного участка в собственность или аренду с учетом соразмерности площади земельного участка для эксплуатации основного строения не исключает нахождение вспомогательных объектов в границах испрашиваемого под основным строением земельного участка. Конфигурация земельного участка под основным строением не изменялась на протяжении длительного времени, как и размещение объектов вспомогательного использования.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А46-13419/2023 рассматривается иск Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО "Канцлер" об обязании освободить территорию площадью 1 042 кв. м, расположенную в Октябрьском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 4-я Транспортная, дом 3, корп. 1, - путем демонтажа расположенного в его границах ограждения, выноса временного сооружения площадью 76 кв. м, используемого обществом для размещения станции технического обслуживания автомобилей, а также временных объектов площадью 70 кв. м, 38 кв. м и 19 кв. м, используемых ответчиком для размещения мебельного цеха и пункта приема вторсырья, согласно акту обследования от 15.06.2023 N 110-ф.

Как усматривается из материалов настоящего дела, отказ Департамента в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка мотивирован наличием на образуемом земельном участке, испрашиваемом заявителем в собственность, временных объектов, используемых для размещения станции технического обслуживания, мебельного цеха и пункта приема вторсырья, а также наличием судебного спора между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и общества об освобождении земельных участков.

Как следует из позиции ООО "Канцлер", изложенной в заявлении, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:3007 находятся вспомогательные временные строения площадью 76 кв. м, 70 кв. м, 38 кв. м, 19 кв. м. Указанные строения являются собственностью ООО "Канцлер" и используются для осуществления деятельности по оказанию шиномонтажных работ.

Соответственно, конфигурация испрашиваемого земельного участка сформирована по границам названных вспомогательных объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалось подлинное заявление ООО "Канцлер" о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с приложенными к нему документами.

Судом установлено, что к заявлению общества, в том числе приложен акт обследования земельного участка от 05.06.2023 N 110-ф Администрации города Омска с соответствующей схемой и фотографиями, из которого следует, что в центральной части участка расположено временное сооружение площадью 76 кв. м, используемое ООО "Канцлер" для размещения станции технического обслуживания автомобилей; в восточной части участка расположены временные объекты площадью 70 кв. м, 38 кв. м, 19 кв. м, используемые ООО "Канцлер" для размещения мебельного цеха и пункта приема вторсырья.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, разъяснено, что из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, вспомогательный объект действующими нормами права рассматривается как объект недвижимости.

Между тем документация на указанные вспомогательные объекты обществом не предоставлена. При этом, испрашивая площадь земельного участка определена с учетом необходимости использования основного здания совместно с вспомогательными объектами. Аналогичные пояснения даны и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем в рамках дела N А46-13419/2023 исследованию подлежит вопрос о характере спорных построек, и как следствие, установление наличия либо отсутствия права на их размещение и использование соответствующей площади земельного участка.

Учитывая, что из позиции заявителя следует, что на испрашиваемом земельном участке находятся вспомогательные временные строения, в свою очередь, правомерность размещения указанных объектов исследуется в рамках дела N А46-13419/2023, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о судебных расходах, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канцлер" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2024 о приостановлении производства по делу N А46-20704/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер