Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 02АП-2612/24 по делу N А82-16272/2023

г. Киров

28 мая 2024 г.

Дело N А82-16272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Яблочкиной Д.В., действующей на основании доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнополис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024 по делу N А82-16272/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" (ИНН 7719541530, ОГРН 1057746089048)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7604016045, ОГРН 1027600677972)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - Управление, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества (всего 587 позиций).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий представил все необходимые доказательства права собственности на спорное имущество: бухгалтерский документ "Остатки товара на 13.08.2019", инвентарную книгу по учёту основных средств за период с 01.01.2016 по 14.08.2019. Первичная документация, подтверждающая приобретение имущества (копии инвентарных карточек с индивидуальными характеристиками (заводские номера при наличии), товарные накладные и прочее) не передана конкурсному управляющему, и до настоящего момента местонахождение первичных документов не известно. Малыхин Д.А. привлечён к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договоры купли-продажи минеральных плит (утеплителя) от 04.07.2017 N яр4/07-17; компрессора XAS67 от 03.03.2018 N 010764834; опалубки от 19.05.2017 N 19-03/05, фото указанного имущества). Такие дополнительные доказательства не были предметом оценки в суде первой инстанции, и истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Непередача конкурсному управляющему всей первичной документации Общества не является уважительной причиной в обоснование несвоевременного представления доказательств. Невозможность получить документы ранее от бывших работников Общества конкурсный управляющий не доказал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) на основании заключённого государственного контракта от 17.11.2015 N 354-11 в период с 2015 по 2019 годы выполняло работы по строительству здания Управления по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, пр-кт Фрунзе, напротив дома N 45.

За ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту решением Арбитражного суда Ярославской области с Общества в пользу Управления взыскана неустойка.

Фактически в зимний период 2019 года подрядчик прекратил подрядные работы, строительную площадку оставил.

Строительство объекта не завершено. Управлением проведена инвентаризация имущества, находящегося на строительной площадке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-94277/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.08.2021 конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил наличие имущества, которое подлежит учёту в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку спорное имущество не передано конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества, конкурсный управляющий обращался к Управлению с письмами от 10.01.2023, 10.04.2023 о доступе на строительную площадку. После обеспечения доступа на строительную площадку, представители конкурсного управляющего обозревали имущество, находящееся на ней.

Управление предлагало Обществу представить перечень истребуемого имущества и подтверждающие право на это имущество документы, и конкурсный управляющий направил в адрес Управления бухгалтерские документы об учёте имущества: бухгалтерский документ "Остатки товара на 13.08.2019", инвентарную книгу по учёту основных средств за период с 01.01.2016 по 14.08.2019

Непередача Управлением спорного имущества Обществу послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) следует, что истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определённое имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что виндикационный иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого находилось имущество, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исковые требования мотивированы тем, что исходя из инвентарной книги учёта объектов и данных бухгалтерского учёта и отчётности (остатки товара) после выполнения работ по строительству здания на строительной площадке остались товарно-материальные ценности (движимое имущество).

Бухгалтерский документ "Остатки товаров" на 13.08.2019" (склад "Ярославль УМВД") и инвентарная книга учёта объектов основных средств за период с 01.01.2016 по 14.08.2019, на которые ссылается истец, не являются первичными документами, которые должны подтверждать факты хозяйственной жизни (приобретение, перемещение, передачу, использование имущества). Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации (например, договоры на приобретение, товарные накладные, УПД, акты приёма-передачи, инвентарные карточки и прочее), в том числе ввиду неисполнения обязанности по её передаче контролирующими лицами должника, не освобождает истца от обязанности представить доказательства в подтверждение права собственности на спорное имущество.

В дело не представлены ни акты совместного осмотра, из которых бы следовало наличие на строительной площадке истребуемого имущества, ни доказательства наличия индивидуально-определённых признаков (заводские или инвентарные номера для оборудования, инструмента, измерительных приборов), ни доказательства того, что товарно-материальные ценности из приведённого истцом списка расположены именно на строительной площадке и удерживаются ответчиком.

Сопоставить спорное имущество с имуществом в инвентаризационной описи, составленной Управлением, не представляется возможным ввиду отсутствия у заявленного истцом к истребованию имущества индивидуально-определённых признаков. При этом многие объекты учёта обладают не индивидуализирующими, а родовыми признаками (например, кабели, одежда, мебель, краски и т.д.), их принадлежность истцу не установлена.

Следует также отметить, что после отказа истца от исполнения государственного контракта ответчик не препятствовал вывозу имущества со строительной площадки, которая впоследствии после оставления её истцом в зимний период 2019 года не охранялась. Бывшим конкурсным управляющим Общества Каракчиевым А.Б. в установленном порядке изымалось имущество со строительной площадки (акты приёма-передачи материальных ценностей от 21.12.2020, от 03.09.2020).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для истребования спорного имущества (движимых вещей), суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 3 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024 по делу N А82-16272/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" (ИНН 7719541530, ОГРН 1057746089048) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых