Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 20АП-2005/24 по делу N А62-10546/2022

г. Тула

28 мая 2024 г.

Дело N А62-10546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Клининг 911" (г. Смоленск, ОГРН 1086731014875, ИНН 6731071625), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (г. Липецк, ОГРН 1134824001168, ИНН 4824061048), заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вариант" (г. Липецк, ОГРН 1224800009433, ИНН 4824105070), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вариант" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 по делу N А62-10546/2022 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг 911" (далее - ООО "Клининг 911", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО УК "Спутник") о взыскании задолженности по договору от 12.07.2021 N 48/21 в размере 555 488 руб. 63 коп. (в том числе 356 228 руб. 85 коп. - за услуги, оказанные в марте 2022 года, и 199 259 руб. 78 коп. - за услуги, оказанные в апреле 2022 года), неустойки за нарушение срока оплаты в размере 110 554 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Спутник" в пользу ООО "Клининг 911" взысканы денежные средства в размере 666 043 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по договору в размере 555 488 руб. 63 коп., неустойка в размере 110 554 руб. 92 коп.

В суд первой инстанции 24.11.2023 поступило ходатайство ООО "Клининг 911" об исправлении допущенной в решении суда опечатки.

Определением от 29.11.2023 по делу N А62-10546/2022 абзац первый резолютивной части решения суда от 11.10.2023 изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вариант" (ОГРН 1224800009433, ИНН 4824105070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг 911" (ОГРН 1086731014875, ИНН 6731071625) денежные средства в сумме 666 043 руб. 55 коп. в том числе: задолженность по договору в размере 555 488 руб. 63 коп., неустойку в размере 110 554 руб. 92 коп., также 16 321 руб. расходов по оплате госпошлины.".

Не согласившись с определением суда от 29.11.2023, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вариант" (далее - ООО УК "Вариант") обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает неправомерным исправление судом опечатки в судебном акте путем изменения наименования ответчика (ООО УК "Спутник") на ООО УК "Вариант", учитывая, что последнее к участию в деле не привлекалось.

ООО "Клининг 911" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Как следует из материалов дела, ООО "Клининг 911" 14.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО УК "Спутник" о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО УК "Спутник" прекратило деятельность 12.01.2023. Об этом факте ООО УК "Вариант" сообщило суду в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 9) и указало, что ООО УК "Спутник" реорганизовано путем присоединения к ООО УК "Вариант".

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац второй пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае суд, располагая сведениями о состоявшейся реорганизации ООО УК "Спутник" в форме присоединения к ООО УК "Вариант", вопрос о замене ответчика на его правопреемника в ходе рассмотрения дела по существу не разрешил.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2023 с ООО УК "Спутник" в пользу ООО "Клининг 911" взысканы денежные средства в размере 666 043 руб. 55 коп., в том числе, задолженность по договору в размере 555 488 руб. 63 коп. и неустойка в размере 110 554 руб. 92 коп.

Таким образом, судом принято решение о взыскании долга и неустойки с юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Последующее внесение исправлений в судебный акт в виде указания вместо ответчика его правопреемника фактически является заменой стороны по делу, что по смыслу положений части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Порядок замены стороны на правопреемника установлен статьей 48 АПК РФ.

В настоящем деле правопреемник ответчика не привлечен судом к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд в обжалуемом определении об исправлении опечатки, заменив ответчика его правопреемником, в нарушение положений статьи 179 АПК РФ изменил существо принятого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 29.11.2023 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "Клининг 911" об исправлении допущенной в решении суда опечатки следует отказать.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2023 по делу N А62-10546/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Клининг 911" об исправлении опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2023 по делу N А62-10546/2022, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков