Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 08АП-2389/24 по делу N А46-18384/2016

город Омск

28 мая 2024 г.

Дело N А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2388/2024, 08АП-2389/2024) Кульбаева Толегена Максутовича и индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по делу N А46-18384/2016 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Зайцевой Светланы Павловны об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024; ОГРНИП 308554319700012),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Зайцева Светлана Павловна - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2018) индивидуальный предприниматель Субач Жанна Алексеевна (далее - ИП Субач Ж.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ИП Субач Ж.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. утвержден Калашников А.А.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) Субач Ж.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.06.2018), финансовым управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) утверждено мировое соглашение, заключенное между должником индивидуальным предпринимателем Субач Ж.А. и кредиторами, производство по делу N А46-18384/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Ж.А. прекращено.

26.04.2021 Юлкер Анна Вячеславовна (далее - Юлкер А.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020, возобновлено в отношении индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реализация имущества гражданина на шесть месяцев (до 26.02.2022), финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Субач Жанной Алексеевной утверждена Зайцева Светлана Павловна.

Финансовый управляющий Зайцева Светлана Павловна (далее также - финансовый управляющий Зайцева С.П.) 01.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением от 13.02.2024 Арбитражного суда Омской области ходатайство финансового управляющего имуществом Субач Ж.А. - Зайцевой С.П. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено частично.

Финансовому управляющему имуществом Субач Ж.А. Зайцевой С.П. утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 990 344 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кульбаев Т.М. и ИП Субач Ж.А. обжаловали вышеуказанное определение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы Кульбаев Т.М. указывает, что суд первой инстанции, уменьшая размер процентов по вознаграждению финансового управляющего учёл, что при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении Зайцевой С.В. к административной ответственности, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Зайцева С.П. исполняя обязанности финансового управляющего имуществом ИП Субач Ж.А. не предпринимала меры по выявлению, обеспечению, сохранности и принятию имущества (прицепа TRANSPOTRA), между тем, по мнению апеллянта, при учёте данного факта бездействия финансового управляющего следовало ориентироваться на стоимость прицепа TRANSPOTRA - согласно открытым данным с сайта "Дром" стоимость такого прицепа начинается от 600 000 руб. и выше.

Таким образом, вознаграждение финансового управляющего подлежало снижению минимум на 600 000 руб., то есть до суммы равной 647 931 руб. 01 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Субач Ж.А. указывает, что в данном деле, денежные средства в конкурсную массу должника поступили не в результате реализации имущества должника, мероприятия по реализации имущества должника оказались не результативными. Денежные средства поступили в конкурсную массу в результате оставления имущества залоговым кредитором за собой, то есть поступление денежных средств обусловлено действиями исключительно залогового кредитора Кульбаева Т.М., что по своей сути схоже с соглашением об отступном.

Кроме того, апеллянт отмечает, что продажа имущества с торгов является стандартным мероприятием, в рассматриваемом случае объём реально выполненных финансовым управляющим работы крайне незначителен, требования кредиторов не удовлетворены в полном объёме, и явно не сопоставим с истребимой суммой процентного вознаграждения. Личный (индивидуальный) вклад финансового управляющего в конченый результата процедуры банкротства, выразившийся в погашении требований кредиторов незначителен. На момент проведения торгов по реализации залогового имущества (гостиница и автозаправочная станция) данное имущество сдавалось в аренду самому же залоговому кредитору -Кульбаеву Т.М., соответственно, Кульбаев Т.М. не был заинтересован в реализации данного имущества третьим лицам, в связи с чем, осмотр имущества, выставленного на торги, со стороны потенциальных покупателей мог быть затруднён, финансовый управляющий Зайцева С.П. данный конфликт интересов не устранила, какие-либо объяснения по данному обстоятельству в суде первой инстанции не представила. Более того, Кульбаев Т.М. длительное время не оплачивал арендную плату по данному объекту, однако Зайцева С.П. никаких действий в этой связи не предпринимала.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий Зайцева С.П., возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Зайцева С.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве, считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав финансового управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учётом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 000 руб. и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера удовлетворённых требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Как правило, размер требования кредитора, исполнение которого обеспечено залогом, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

В свою очередь интерес возражающего незалогового кредитора сводится к уменьшению размера причитающегося к выплате финансовому управляющему размеру процентов, поскольку денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требования залогового кредитора и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, включаются в конкурсную массу (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что требование незалогового кредитора о снижении вознаграждения финансового управляющего в виде процентов направлено на защиту имущественных прав всех кредиторов, чьи требования не обеспечены залоговыми правами.

С учётом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премия за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию залогового имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что в обоснование заявления о выплате ему процентов по вознаграждению финансовый управляющий Зайцева С.П. указывала, что в ходе процедуры банкротства должника в конкурсную массу включено недвижимое имущество, обременённое залогом в пользу конкурсного кредитора Кульбаева Т.М.

В результате признания первичных и повторных торгов несостоявшимися, залоговый кредитор Кульбаев Т.М. в связи с невостребованностью на торгах имущества выразил согласие на оставление залогового имущества за собой.

Стоимость реализованного Кульбаеву Т.М. имущества составила 17 684 730 руб., из которых Кульбаевым Т.М. перечислены в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве 3 535 946 руб. на специальный банковский счёт должника.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Субач Ж.А. включены следующие требования:

- Кульбаева Толегена Максутовича в размере 14 971 319 руб. 53 коп., в том числе: 14 659 259 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 312 060 руб. 53 коп. - без обеспечения залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021);

- Воропаевой Ксении Олеговны в размере 192 243 руб. 15 коп. без обеспечения залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022);

- Эннс Ольги Александровны в размере 500 000 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020).

Кроме того, определением суда от 03.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) требование Репарюк Александра Эмериховича в размере 553 640 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Субач Жанны Алексеевны.

Определением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) требование Васильевой Ксении Олеговны в сумме 584 791 руб. 29 коп., из которых 500 000 руб. - основной долг, 75 833 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом, 8 958 руб. государственная пошлина признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Субач Жанны Алексеевны.

Как указано ранее, применяя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона, из 17 684 730 рублей (100%) суммы, вырученной от реализации предмета залога, 14 147 784 рублей (80%), подлежат перечислению для погашения требований залогового кредитора, из 20% (3 535 946 руб.) перечисленных Кульбаевым Т.М. на специальный счёт должника 10% от суммы (1 768 473 руб.) подлежат направлению на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, оставшиеся 10% (1 768 473 руб.) подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия требований первой и второй очереди реестра, первые 10% (1 768 473 руб.) направлены на погашение требований кредиторов, включённых в третью очередь реестра, в связи с чем, требования кредитора Кульбаева Т.М. (обеспеченная залогом, и не погашенная за счет 80 %) в размере 511 475 руб., Кульбаева Т.М. в размере 312 060 руб. 53 коп. (не обеспеченные залогом) - вышеуказанные суммы зарезервированы на счете должника в связи с принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 по настоящему делу, Эннс О.А. в размере 500 000 руб., Воропаевой К.О. в размере 192 243 руб. 15 коп. были погашены в полном объёме (1 515 778 руб. 68 коп.).

Остаток денежных средств в размере 252 694 руб. 32 коп. на основании статьи 142 Закона о банкротстве направлены на погашение требований Репарюк А.Э. и Васильевой К.О., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

За счёт оставшихся 10% (1 768 473 руб.) подлежат погашению расходы в общем размере 509 777 руб. 36 коп., из которых: 176 246 руб. 55 коп. - расходы финансового управляющего за период проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также расходы связанные с реализацией предмета залога; 266 029 руб. 16 коп. - текущая задолженность по обязательным платежам; 2 883 руб. 65 коп. - комиссия банка; 64 618 руб. - расходы, направленные на обеспечение охраны предмета залога.

Остаток после погашения вышеуказанных расходов составил 1 258 695 руб. 64 коп.

Поскольку в результате реализации имущества должника были погашены требования кредиторов в составе третьей очереди, а также частично требования кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий Зайцева С.П. заявила ходатайство об установлении процентов по вознаграждению.

По смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставление залогодержателем предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество должника оставлено за собой залоговым кредитором, вопреки доводам ИП Субач Ж.А. финансовый управляющий вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалоб учел пояснения финансового управляющего Зайцевой С.П., данные в отзыве на апелляционные жалобы, согласно которым в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу, Кульбаевым Т.М. было направлено заявление об исключении его из конкурсной массы должника на основании заключенного между ним и Субач Ж.А. 08.06.2020 договора купли-продажи имущества. В свою очередь финансовым управляющим должника были заявлены встречные требования о признании договора купли-продажи имущества недействительным, которые удовлетворены, имущество должника было возвращено в конкурсную массу и назначены торги в целях его реализации. Решение залоговым кредитором Кульбаевым Т.М. об оставлении залогового имущества за собой состоялось только после организации и проведения финансовым управляющим первичных и повторных торгов, признанных несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Вопреки доводам ИП Субач Ж.А., каких-либо доказательств чинения препятствий в осмотре залогового имущества или иных действий влияющих на участие потенциальных покупателей на торгах по реализации залогового имущества со стороны залогового кредитора Кульбаева Т.М. из материалов дела не следует, данные доводы ИП Субач Ж.А по существу являются предположениями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда России, выраженной в определении от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323, при реализации имущества не с торгов, а посредством оставления его за собой залоговым кредитором, выручкой следует считать цену, по которой кредитор оставил это имущество за собой.

По расчётам финансового управляющего Зайцевой С.П. сумма процентов к вознаграждению составила 1 237 931 руб. 10 коп.

Судом проверен представленный расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего, признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства, контррасчет в материалы дела не представлен.

В свою очередь, конкурсный кредитор, возражая против удовлетворения ходатайства, ссылался привлечение судебным актом арбитражного управляющего Зайцевой С.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении Зайцевой С.В. к административной ответственности, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Зайцева С.П. исполняя обязанности финансового управляющего имуществом ИП Субач Ж.А. не предпринимала меры по выявлению, обеспечению, сохранности и принятию имущества (прицепа TRANSPOTRA).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу А46-7440/2023, по данному факту арбитражный управляющий Зайцева С.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административной наказания в виде предупреждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поскольку вышеуказанным судебным актом подтверждено ненадлежащее исполнение Зайцевой С.П. обязанностей финансового управляющего, выраженное в непринятии надлежащих мер по выявлению, обеспечению, сохранности и принятию имущества должника, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая совершенные нарушения в деятельности финансового управляющего, характер нарушений, их влияние на процедуру банкротства, учитывая и положительный эффект от деятельности и проделанную работу по пополнению конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции соразмерно уменьшил вознаграждение до 80% от изначально полагавшейся суммы (1 237 931 руб. 10 коп.) и утвердил проценты по вознаграждению финансового управляющего Зайцевой С.П. в размере 990 344 руб. 81 коп.

С таким размером процентов к вознаграждению коллегия судей соглашается.

Отклоняя доводы Кульбаева Т.М. о необходимости большего снижения процентов к вознаграждению посредством вычета суммы прицепа TRANSPOTRA, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, учтены фактические обстоятельства дела и судебный акт Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу А46-7440/2023. По результатам оценки доказательств размер процентов к вознаграждению уменьшен (снижен). Оснований для большего снижения такого размера не установлено.

Несмотря на признание незаконным бездействия Зайцевой С.П. выраженных в непринятии мер по выявлению, обеспечению, сохранности и принятию имущества прицепа TRANSPOTRA), выводов об полной утрате такого имущества и невозможности его включения при проведении соответствующих мероприятий в конкурсную массу из судебного акта не следует, в связи с чем в данном случае недопустимо учитывать именно стоимость прицепа TRANSPOTRA для целей снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего Зайцевой С.П.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости соразмерного уменьшения причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению на большую сумму чем это сделано судом, Кульбаевым Т.М. в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ИП Субач Ж.А. об отсутствии со стороны финансового управляющего Зайцевой С.П. действий по получению с Кульбаева Т.М. арендной платы за пользование залоговым имуществом (гостиница и автозаправочная станция), суд апелляционной инстанции указывает, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора действия (бездействия) финансового управляющего Зайцевой С.П. в данной части незаконными не признавались, в связи с чем данные доводы не могут быть учтены при рассмотрении вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению.

Более того, как пояснила финансовый управляющий Зайцева С.П. в отзыве на апелляционные жалобы, 28.09.2023 с Кульбаевым Т.М. был заключен договор аренды. В соответствии с его условиями должник ИП Субач Ж.А. (ИНН 550725169024) (Арендодатель) предоставила ИП Кульбаеву Т.М. (ИНН 552902530580) в аренду комплекс автозаправочной станции, расположенный по адресу: РФ, Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км., производственное оборудование, инженерные системы и коммуникации согласно перечню, указанному в Приложение 1 к Договору, а так же нежилое здание с кадастровым номером 55:20:000000:3321, общей площадью 18.2 кв.м., расположенное по адресу: Омская обл., Омский район, 46-й километр трассы Омск-мкр. Крутая горка, в свою очередь, ИП Кульбаев Т.М обязался вовремя перечислять должнику ИП Субач Ж.А. арендную плату за вышеуказанный имущественный комплекс, инженерные системы и коммуникации, а так же нежилое здание.

Кульбаевым Т.М. по договору аренды внесено два платежа на сумму 120 000 рублей и 80 000 рублей.

В последующем Кульбаевым Т.М. было инициировано утверждение порядка продажи арендованного имущества. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу N А46-183 84/2016 судом был утвержден порядок продажи имущества, находящегося у Кульбаева Т.М. в аренде. В дальнейшем Кульбаевым Т.М. было заявлено, что он не уполномочивал своего представителя инициировать продажу имущества, однако указанные доводы не были приняты судами в связи с наличием документов, опровергающих данные заявления.

Кроме того, Кульбаевым Т.М. было заявлено об исключении из конкурсной массы, арендованного им имущества, в связи с тем, что более чем за год до заключения договора аренды он это имущество приобрел по договору купли-продажи. Сделка купли-продажи была признана недействительной, решение вступило в законную силу 01.03.2023.

Соответственно до момента признания сделки недействительной, а также до завершения иных судебных споров по взысканию арендной платы, результаты которых могли повлиять на принятие решения об обращении с иском к Кульбаеву Т.М., у финансового управляющего отсутствовали основания для взыскания с Кульбаева Т.М. задолженности по арендной плате, поскольку последний заявил, что указанное имущество он приобрел в собственность.

После вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной в адрес Кульбаева Т.М. была направлена претензия, а в дальнейшем и исковое заявление в Арбитражный суд Омской области. И только после обращения финансового управляющего с исковым заявлением в суд, Кульбаев Т.М. решил оспорить в рамках дела N А46-8050/2023 факт наличия арендных отношений. В рамках дела N А46-8050/2023 удовлетворены требования финансового управляющего о взыскании задолженности по арендной плате с Кульбаева Т.М.

Оснований для переоценки доказательств коллегия судей не усматривает и считает, что иная оценка апеллянтами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18384/2016 от 13.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева