Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 15АП-5550/24 по делу N А32-57726/2023

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 г.

дело N А32-57726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от Федеральной антимонопольной службы: Опруженкова А.В. по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2024 по делу N А32-57726/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актон"

к Федеральной антимонопольной службе

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Ресурс", публичного акционерного общества "Россети Кубань", общества с ограниченной ответственностью "СЗ Центр Строй"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актон" (далее - заявитель, ООО "Актон", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 05.10.2023 N 04/04/19.5-312/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что по совокупности признаков, ООО "Актон" исполнило все зависящие от него мероприятия с целью недопущения возникновения факта административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к нему, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 Федеральной антимонопольной службой вынесено решение N 04/10/18.1-104/2023 о признании жалобы ООО "СЗ "Центр Строй" на действия (бездействие) ООО "Актон", ООО "ВТ-Ресурс" при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству обоснованной.

04.04.2023 ФАС России на основании решения выдано предписание N 04/10/18.1-104/2023, в соответствии с которым надлежало:

"1. В срок не более чем десять дней со дня получения настоящего предписания ООО "Актон" заключить дополнительное соглашение, направленное ПАО "Россети Кубань", предусматривающее продление на 1 год технических условий N 11/03/2060-18 от 13.08.2018.

2. В срок не более чем тридцать дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания ООО "Актон", ООО "ВТ-Ресурс" заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ФЛ-74-08/18 между Баласаняном Г.С, ООО "СЗ "ЦентрСтрой".

3. В срок не более чем тридцать дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания ООО "Актон", ООО "ВТ-Ресурс" продлить срок действия технических условий от 15.08.2018 N ФЛ-74-08/18 и обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ФЛ-74-08/18 на 1 год".

О выполнении предписания надлежало сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 (пяти) дней со дня его выполнения с приложением подтверждающих документов.

Крайним сроком исполнения пункта 1 предписания является 02.05.2023, пунктов 2, 3 предписания - 01.06.2023, соответственно последним днем для информирования антимонопольного органа об исполнении предписания является 06.06.2023.

Законность решения и предписания ФАС России от 04.04.2023 N 04/10/18.1-104/2023 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-89976/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023.

В связи с неисполнением в установленный срок законного предписания административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2023 N 04/04/19.5-312/2023 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлен частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

05 октября 2023 года заместителем начальника правового управления ФАС России принято постановление N 04/04/19.5-312/2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного выше, учитывая положения части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом, заявитель пришел к выводу, что предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, считается приостановленным в силу закона.

Также заявитель ссылается на пункт 4 разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", в соответствии с которым подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

Таким образом, по мнению заявителя, общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Выдача антимонопольным органом предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а положения статей 51 и 52 названного Закона регламентируют порядок исполнения и обжалования такого предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

Как уже было отмечено выше законность предписания антимонопольного органа от 04.04.2023 N 04/10/18.1-104/2023 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-89976/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленный срок предписание обществом не исполнено. Каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения предписаний заявителем не было представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что поскольку общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России, исполнение предписания ФАС России было приостановлено в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции; в соответствии с пунктом 4 разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

Решение ФАС России принято по результатам рассмотрения жалобы хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом градостроительных отношений, поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядок рассмотрения дел является отличным от порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, регламентированного главой 9 "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства" Закона о защите конкуренции.

Главой 9 "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства" Закона о защите конкуренции (статьи 39 - 52) установлена специальная процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, которая конкретизирована Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Выдача предписания ответчику по делу о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена статьей 50 Закона о защите конкуренции, а положения статей 51 и 52 названного Закона регламентируют порядок исполнения и обжалования такого предписания.

Процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, положения главы 9 Закона о защите конкуренции не могут быть применены к процедуре, установленной названной статьей.

Так, выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, регламентирована частью 20 указанной нормы, согласно которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на порядок осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Следовательно, исполнение предписания, выданного на основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено лишь в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер.

Аналогичные выводы изложены в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 по делу N АКПИ20-632, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 N АПЛ20-532.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-89976/2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания ФАС России от 04.04.2023 N 04/10/18.1-104/2023.

Таким образом, поскольку положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае не подлежат применению, а в рамках дела N А40-89976/2023 обществу отказано в принятии соответствующих обеспечительных мер, отсутствовали законные основания для неисполнения предписания ФАС России в установленный им срок.

Доказательства обращения общества с ходатайством о продлении срока, а также с заявлением о невозможности исполнения предписания в установленный срок с указанием объективных причин, препятствующих исполнению предписания, в материалах дела отсутствуют.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: решением ФАС России, протоколом от 07.08.2023 по делу N 04/04/19.5-312/2023 об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, признается соблюденной, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 02.06.2023 (дата, следующая за той, в которую должно было быть исполнено предписание от 04.04.2023 N 04/10/18.1-104/2023).

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Актон" находится в указанном реестре с 10.07.2022 в категории "малое предприятие", при назначении административного наказания по делу N 04/04/19.5-312/2023 об административном правонарушении ФАС России правомерно применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНКО), включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр СОНКО - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч, в связи с этим ФАС России правомерно привлекла заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-57726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов