Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-5675/24 по делу N А32-48613/2022

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-48613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля 2024 года по делу N А32-48613/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к ответчику: Администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Горжилхоз" города Краснодара,

о взыскании долга за поставленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании основного долга по оплате поставленного природного газа в период с 04.10.2019 по 31.07.2022 в сумме 29 086,53 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 иск удовлетворен. С ответчика также взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что Администрация муниципального образования как собственник квартиры не производила оплату поставленного газа.

Администрация муниципального образования города Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правовое обоснование заявленных требований, а также документальные доказательства, обосновывающие размер требований. Апеллянт обращает внимание, что согласно постановлению Администрации муниципального образования функцию собственника по уплате за содержание и предоставление коммунальных услуг за помещения в многоквартирных домах, свободные от прав третьих лиц, осуществляет МКУ "Горжилхоз". Однако договор между МКУ "Горжилхоз" и истцом не заключен, в связи с чем оплату произвести не представляется возможным. Истец не предоставлял платежные документы, в связи с чем не имеется оснований для начисления процентов. Также ответчик не согласен со взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку как орган местного самоуправления ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены посредством публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" осуществляло поставку природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Буденного, д. 155 под. 1 кв. 7 (лицевой счет N 340040235077).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.11.2020 N 99/2020/360004988 указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности с 16.02.2015.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" надлежащим образом исполняет обязательства по поставке природного газа.

При этом ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства в части оплаты потребленного природного газа, не исполняет, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. ст. 190 - 192 ГК РФ).

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Как установлено частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. Осуществление поставки электрической энергии при отсутствии заключенного письменного договора энергоснабжения надлежит квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора, поскольку поставка газа после перехода права собственности к муниципальному образованию в жилое помещение в установленном порядке не прекращалась и энергопринимающие устройства в установленном порядке были присоединены к присоединенной сети, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу поставки газа в помещение, расположенного по адресу: г. Краснодар. ул.им.Буденного,155,кв.7.

Отсутствие лиц, зарегистрированных в установленном порядке в спорном жилом помещении, в данном случае не изменяет правовой оценки изложенных обстоятельств и не освобождает его собственника от обязанности по оплате поданного энергоресурса. Доказательств прерывания подачи газа в спорном периоде и демонтажа данного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями подпункта "е" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения жилищно-коммунальных нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа о следующих фактах: изменение количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, а также временное проживание граждан в жилом помещении более месяца и количество таких граждан, и изменение размера (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений.

Ответчик приобрел право собственности на спорное жилое помещение 16.02.2015, то есть стал абонентом ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, ему надлежало сообщить истцу о переходе права собственности и иных изменениях, для заключения договора поставки газа и внесения соответствующих изменений в "лицевой счет", в частности об отсутствии потребления газа с приложением подтверждающих документов, чего сделано не было.

Ответчик, во избежание возникновения задолженности, руководствуясь пункта 49 Правил N 549, вправе был обратиться к поставщику за приостановлением подачи газа, что является основание прекращения начислений, а также за расторжением договора поставки газа в связи с его аварийностью согласно пунктом 51 Правил N 549, чего также ответчиком также предпринято не было.

Порядок перерасчета размера платы за газ на период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, а также случаи и основания изменения размера платы при их предоставлении ненадлежащего качества, определяются в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N 354).

Однако ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств обращения к поставщику газа за вышеуказанным перерасчетом, а также доказательств оказания услуг ненадлежащего качества. Доказательств того, что дом фактически перестал существовать в спорном периоде в качестве объекта недвижимости в результате его сноса, в материалы дела не предоставлено.

Непринятие ответчиком мер по отключению незаселенных квартир от сетей газоснабжения, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает собственника помещений от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации фактически потребленного коммунального ресурса.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 307-ЭС18-17149, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 по делу N А05-13593/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по делу N А55-8456/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 по делу N А53-28107/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу N А05-3052/2015.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности по требованию с 04.10.2019 по 31.07.2022 не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 04.10.2022 (л.д.4, т.1). Также беспредметны доводы апеллянта об отсутствии права на начисление процентов, поскольку в заявленном иске истец не требует взыскания каких-либо процентов.

Поскольку муниципальное казенное учреждение договора с ООО "газпром межрегионгаз Краснодар" не заключало, довод ответчика о необходимости взыскания задолженности с указанного учреждения не основан на нормах материального права.

Также необоснован довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом по иску.

Действительно согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В рассматриваемом случае судом взыскана с ответчика не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие в законодательстве возможности освобождения судом определенных категорий лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений не свидетельствует об отсутствии у них процессуальной обязанности по возмещению фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-48613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко И.Н. Мельситова