|
27 мая 2024 г.
|
Дело N А41-89136/23
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "МЗП"(ИНН 5029217809, ОГРН 1175029003467) в лице конкурсного управляющего Боин Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-89136/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "МЗП"(ИНН 5029217809, ОГРН 1175029003467) к ООО "ТЗП" (ИНН 5003126410) о взыскании 379 070,58 рублей неосновательного обогащения, 62 533,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.10.2023 с последующим начислением пени с 01.11.2023 на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты;
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЗП" (ИНН 5029217809, ОГРН 1175029003467) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЗП" (ИНН 5003126410) о взыскании 379 070,58 рублей неосновательного обогащения, 62 533,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.10.2023 с последующим начислением пени с 01.11.2023 на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты;
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
25.12.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым в удовлетворении иска отказано.
По заявлению истца судом 25.01.2024. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 26.01.2024.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителя, решение суда об отказе в удовлетворении иска вынесено по формальным признакам- отсутствие отметки банка о списании денежных средств. При этом, судом не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы содержались следующие ходатайства:
- исследовать и приобщить к материалам дела документы, которые были получены истцом после вынесения решения суда первой инстанции: запрос в ПАО Сбербанк от 30.11.2023, письмо ПАО Сбербанк на запрос КУ; платежные поручения N 154 от 26.10.2020, N159 от 28.10.2020, N 160 от 28.10.2020, выписки по операциям на счете;
- назначить судебное заседание с вызовом сторон;
Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства, о приобщении которых ходатайствует заявитель, получены истцом после принятия решения по настоящему делу, а законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется на момент его принятия.
В связи с тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть настоящий спор по существу, а необходимость в рассмотрении дела с вывозом сторон истцом не обоснована, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела с вызовом сторон в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 срок поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.
От ответчика в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 09.10.2020 у ООО "Мытищинский завод профнастила" числилась задолженность перед ООО "ТЗП" в размере 67 732,42 рублей.
Письмом от 09.10.2020 ООО "ТЗП" обратилось к ООО "Мытищинский завод профнастила" с просьбой произвести за ООО "ТЗП" оплату по налогам за 3 квартал 2020 в следующем порядке:
- 67 732,42 руб. - НДС в счет погашения задолженности перед ООО "ТЗП";
-277 546,58 руб.-НДС;
- 15 229,00 руб. - налог на прибыль в федеральный бюджет;
- 86 295,00 руб. - налог на прибыль в региональный бюджет.
Задолженность ООО "ТЗП" перед ООО "Мытищинский завод профнастила" ответчик обязался погасить до 31.12.2020.
Истец произвел оплату по налогам за ООО "ТЗП", что подтверждается следующими платежными документами:
- платежное поручение N 154 от 26.10.2020 -345 279,00 руб.;
- платежное поручение N 159 от 28.10.2020 -15 229,00 руб.;
- платежное поручение N 160 от 28.10.2020 -86 295,00 руб.
Сумма в размере 67 732,42 руб., уплаченная платежным поручение N 154 от 26.10.2020 зачтена ответчиком в счет погашения задолженности по договору поставки.
Задолженность в размере 379 070,58 руб. ответчиком не погашена.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия N 77 от 11.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80110775176513, почтовой квитанцией с описью вложения
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платёжные поручения представлены без банковских отметок (графы "Поступ. в банк плат." и "Списано со сч. плат." не заполнены, отметок банка о проведении операции по перечислению денежных средств), не представлены выписки по счетам истца, в связи с чем, заверенные надлежащим образом не могут быть признаны надлежащим допустимым и относимым доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Данный вывод апелляционный суд находит ошибочным, поскольку в материалах дела имеется ответ МРИ ФНС N 14 по Московской области от 16.11.2023 N 04-20/0311 (л.д. 66), согласно которому, платежные поручения от 26.10.2020 на сумму 345 279 руб., от 28.10.2020 на сумму 15 229 руб. и 86 295 руб., поступили на реквизиты Инспекции и отражены в карточках "Расчетов с бюджетом" по реквизитам, указанных в платежных документах на ООО "ТЗП" (ИНН 5003126410).
Вместе с тем, вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу N А41-18371/2022 ООО "Мытищинский завод профнастила" (ОГРН: 1175029003467, ИНН: 5029217809) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев до 25.11.2022 г., конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за поставку товара.
Так, платежным поручением N 11 от 24.08.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца 12 420 000 руб. 00 коп. с назначением платежа " оплата по договору поставки N 01/07/2018 от 01.07.2018 г. за металлоизделия (л.д.64).
Письмом от 09.10.2020 ответчик просил истца в рамках исполнения обязательств по договору N 01.07.2018 от 01.07.2018 г оплатить налоги за ООО "Троицкий Завод Профнастила" за 3 квартал 2020 на общую сумму 446 803 руб. 00 коп. (л.д.10). Задолженность в размере 379.070 руб. 58 коп. ответчик обязался погасить до 31.12.2020 года.
Таким образом, существенный остаток денежных средств, направленных ответчиком истцу для предварительной оплаты поставок продукции оставался в 2020 г. в распоряжении истца. При этом, доказательств того, что истцом ответчику был поставлен какой-либо товар на перечисленную ответчиком денежную сумму в значительно большем размере, чем перечислил истец, последним не представлено.
Кроме того, ответчик в отзыве на иск и ап
