Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-6409/24 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТ-Логан": представитель Потапов Н.А. по доверенности от 13.07.2023;

от Ермоленко А: представитель Герасимова Л.В. по доверенности от 19.05.2022 (онлайн);

от Сугасяна Р.О: представитель Копытков А.В. по доверенности от 24.10.2023 (онлайн);

от конкурсного управляющего Юндина Ф.В.: представитель Инюкина С.А. по доверенности от 24.05.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцнии апелляционную жалобу Фаброй Марии Владимировны и Жданович Натальи Семеновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-26161/2019 об удовлетворении заявления Ермоленко Александра о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-26161/2019 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ОГРН 1112311005938, ИНН 2311137153),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) Ермоленко Александр обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу N А32-26161/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору - отказано. Заявление Ермоленко А. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение суда от 22.06.2022 по делу N А32-26161/2019-16/19-УТ о пересмотре по новым обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ИП Тимофеева И.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу.

Решение мотивировано тем, что судебный акт, на основании которого вынесено решение от 22.06.2022, отменен, что свидетельствует о возникновении новых обстоятельств.

Фабрая Мария Владимировна и Жданович Наталья Семеновна обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о пересмотре судебного акта рассмотрено в незаконном составе.

В отзыве на апелляционную жалобу Сугасян Роман Олегович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 в отношении ООО "Лафер-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Феликс Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства Ермоленко Александр предъявил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 086 739,40 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 признано обоснованным требование Ермоленко Александра в размере 22 858 447 рублей - неустойки и включено в третью очередь требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

28.03.2022 от ИП Тимофеева Игоря Акоповича в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому кредитор просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 года по новым обстоятельствам, отказать Ермоленко Александру в удовлетворении требований по включению в реестр требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" неустойки, предусмотренной договором участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/11 от 21.05.2015.

Заявление мотивировано тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 по делу N 2-1590/2022 признаны недействительными ряд сделок с участием ООО "Лафер-Юг", в том числе договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ2015/11 от 21.05.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 г. по делу N А32-26161/2019-16/19-УТ отказано в удовлетворении ходатайства Ермоленко Александра об отложении судебного заседания, удовлетворено заявление ИП Тимофеева Игоря Акоповича о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта. Суд отменил определение от 01.06.2021 г. по обособленному спору 16/19 дело N А32-26161 /2019, назначил судебное заседание.

02.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление Ермоленко Александра о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 22.06.2022 по делу N А32-26161/2019-16/19-УТ. Заявление мотивировано тем, что судебный акт, на основании которого принято решение от 22.06.2022 о пересмотре определения о включении требований Ермоленко А., отменен, основания для пересмотра отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требование Ермоленко Александра, предъявленное ко включению и признанное обоснованным определением от 01.06.2021, было основано на договоре участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2015/11 от 21.05.2015.

После вынесения определения от 01.06.2021 по делу N А32-26161/2019 о включении требования в реестр, договор долевого участия N ДУ-2015/11 от 21.05.2015 признан недействительным, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 по делу N 2-1590/2022.

Признание недействительным договора участия в долевом строительстве послужило основанием для пересмотра определения от 01.06.2021 по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем решением от 22.06.2022 суд отменил ранее вынесенное определение от 01.06.2021 и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Ермоленко А.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2022 по новым обстоятельствам, Ермоленко А. ссылается на то, что определением Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 г. Решение Первомайского районного суда от 16.02.2022 г. по делу N 2-1590/2022 - отменено в части Ермоленко Александра, Городецкой Валентины Ивановны (дело N18-КГ23-51-К4). Соответственно, Ермоленко А. указывает на возникновение новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, само по себе возникновение обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если определение подлежит обжалованию в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, при отсутствии одного из вышеуказанных условий судебный акт не может быть пересмотрен в порядке статьи 309 АПК РФ.

В данном случае решение от 22.06.2022 не является судебным актом, препятствующим движению делу, указанным решением не завершено рассмотрение спора по существу, а назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований Ермоленко А. Таким образом, данный судебный акт не является окончательным и препятствующим рассмотрению требований Ермоленко.

Соответственно, в ходе рассмотрения вопроса об обоснованности требований Ермоленко А. может быть учтен факт отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.02.2022 по делу N 2-1590/2022. Вынесенный на основании данного решения судебный акт о пересмотре не является окончательным судебным актом, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

В случае, если заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда ошибочно принято судом к рассмотрению, производство по такому заявлению одлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу N А63-1697/2018).

Учитывая, что решение от 22.06.2022 не может быть предметом пересмотра как судебный акт, не препятствующий движению дела, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по заявлению Ермоленко А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-26161/2019 отменить.

Производство по заявлению о пересмотре решения от 22.06.2022 года прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова