Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-6245/23 по делу N А60-4193/2023

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А60-4193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Фомина Д.Г.: Бутюгин Г.В., паспорт, доверенность от 24.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Фомина Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Фомина Дмитрия Геннадьевича о признании обязательств перед Фоминым Дмитрием Геннадьевичем в размере 4 526 601,66 руб. общими обязательствами супругов Старикова Александра Олеговича и Стариковой Дарьи Александровны,

вынесенное в рамках дела N А60-4193/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Старикова Александра Олеговича (ИНН 667210482301),

заинтересованное лицо: Старикова (Фоменко) Дарья Александровна,

третьи лица: ООО "Торговый Дом Стар-Прайм" (ИНН 6670485168), временного управляющего ООО "Торговый Дом Стар-Прайм" Морозова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 Стариков Александр Олегович (далее - Стариков А.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Усов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В суд 04.10.2023 поступило заявление Фомина Дмитрия Геннадьевича о признании требования кредитора общим обязательством супругов Стариковых.

Определением от 11.10.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый Дом Стар-Прайм", временного управляющего ООО "Торговый Дом Стар-Прайм" Морозова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 (резолютивная часть оглашена 18.01.2024) суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый Дом Стар-Прайм" (ОГРН 1196658052601, ИНН 6670485168), временного управляющего ООО "Торговый Дом Стар-Прайм" (ОГРН 1196658052601, ИНН 6670485168) Морозова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 (резолютивная часть оглашена 20.02.2024) в удовлетворении заявления Фомина Дмитрия Геннадьевича о признании обязательства перед Фоминым Дмитрием Геннадьевичем в размере 4 526 601, 66 руб. общим обязательством супругом Старикова Александра Олеговича и Стариковой Дарьи Александровны отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Фомин Дмитрий Геннадьевич (далее - Фомин Д.Г., кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать сумму в размере 4 526 601 руб. 66 коп. общим совместным обязательством (долгом) супругов Старикова А.О. и Стариковой (Фоменко) Д.А.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Фоминым Д.Г. Старикову А.О. был передан антисептик в упаковках объёмом 1 литр и 0,5 л. на сумму 4 380 800 руб. В дальнейшем должник передал антисептик в ООО "Стар-Прайм" (когда руководителем ООО "Стар-Прайм" была Старикова (Фоменко) Д.А.) для перепродажи и для технологических процессов ООО "Стар-Прайм" с учетом видов деятельности, указанных в выписке ЕГРЮЛ. Полагает, что денежные средства от перепродажи антисептика в упаковках объёмом 1 литр и 0,5 л. на сумму 4 380 800 руб. ООО "Стар-Прайм" третьим лицам шли в общий семейный бюджет Старикова А.О. и Стариковой Д.А и тратились на семенные нужды: расходы на жилище, питание, медицинские услуги, платежи по кредитным договорам которые брались с согласия Стариковой Д.А. Отмечает, что руководство ООО "Стар-Прайм" осуществлялось и продолжает осуществляться только членами семьи, а именно: Стариковым А.О. и Стариковой Д.А. Утверждение должника и Стариковой Д.А., что антисептик в упаковках объемом 1 литр и 0,5 л. на сумму 4 380 800 руб. хранится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, д. 59, склад 46, не подтверждено документально. Учитывая, что антисептик был передан в период брака, следует признать, что обязательства перед Фоминым Д.Г. являются общими обязательствами супругов Стариковых.

Одновременно апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что Фомин Д.Г. продолжительное время болел.

В определении суда от 17.04.2024 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 27.05.2024.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ, признал причины пропуска срока уважительными.

Представитель кредитора Фомина Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.07.2023 требования кредитора Фомина Д.Г. в размере 4 526 601,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Старикова А.О.

В обоснование требований кредитор ссылался на то, что 24.02.2021 между кредитором и должником была составлена расписка о получении антисептика в бутылях, объемом 1 литр и 0.5 литра на сумму 4 380 800 руб. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-6353/2022 с должника в пользу кредитора взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 090,83 руб. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения решения, и госпошлина в размере 31 750 руб. Вопрос о признании обязательств общими арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора Фомина Д.Г. о признании обязательств должника общими с супругой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя Фомина Д.Г., участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов, имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В обоснование заявления Фомин Д.Г. указывает, что с 23.07.2014 и по настоящее время должник и Старикова (Фоменко) Д.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.07.2014.

В период брака 24.02.2021 должником выдана Фомину Д.Г. расписка, о том, что он получил от Фомина Д.Г. антисептик 1 литр и 0,5 л. на сумму 4 380 800 руб. Данный факт подтвержден решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2022 по делу 2-6353/2022.

Кредитор полагает, что антисептик на сумму 4 380 800 руб. был взят с согласия супруги должника в интересах семьи для осуществления совместной предпринимательской деятельности, так как жена должника - Старикова (Фоменко) Д.А. является директором и учредителем ООО "Стар-Прайм", соответственно антисептик 1 литр и 0,5 л. на сумму 4 380 800 руб. брался для дальнейшей перепродажи от лица ООО "Стар-Прайм" (ОГРН 1169658048746 ИНН 6670436065) и (или) для технологических процессов ООО "Стар-Прайм" с учетом видов деятельности, указанных в выписке ЕГРЮЛ на ООО "Стар-Прайм". В связи с чем считает, что долг в размере 4 526 601 рубль 66 коп. подлежит признанию общим совместным обязательством (долгом) супругов Старикова А.О. и Стариковой (Фоменко) Д.А.

Супруги представили совместный отзыв, в котором указали, что утверждения Фомина Д.Г. являются ошибочными, основаны на неверных предположениях, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению. Закон определяет обстоятельство, подлежащее доказыванию Фоминым Д.Г. - использование антисептика на нужды семьи. По убеждению должника и Стариковой Д.А., под "нуждами семьи" следует понимать получение ценностной характеристики от антисептика с точки зрения семейных, общих со Стариковым А.О. нужд. Супруги полагают возложенное на Фомина Д.Г. бремя доказывания в части использовании антисептика на нужды семьи неисполненным, передача антисептика в ООО "Стар-Прайм" ничем не подтверждена и, напротив, опровергается сведениями, находящимися в открытом доступе.

Должник отмечает, что факт получения антисептика по расписке от 24.02.2021 не оспаривается, однако, его дальнейшая судьба не соответствует доводам кредитора.

Действительно, Старикова Д.А. является учредителем ООО "Стар-Прайм" с момента создания организации (26.04.2016) и директором в периоды с 26.04.2016 по 27.12.2018, с 13.05.2022 по настоящее время. Данная информация также находится в открытом доступе и не может быть неизвестна кредитору, в связи с чем, указание Фоминым Д.Г. в заявлении, что "Старикова (Фоменко) Д.А. является директором и учредителем ООО "Стар-Прайм"", без указания периодов руководства, является попыткой ввести суд в заблуждение и не раскрывать обстоятельства, которые сами по себе препятствуют удовлетворению заявления.

Руководство деятельностью ООО "Стар-Прайм" осуществлялось следующим образом: с 26.04.2016 по 27.12.2018 - Старикова Д.А., с 28.12.2018 по 12.05.2022 - Стариков А.О., с 13.05.2022 Старикова Д.А.

Таким образом, антисептик был получен (24.02.2021) Стариковым А.О. в период своего руководства деятельностью ООО "Стар-Прайм", Старикова Д.А. вступила в должность директора 13.05.2022, т.е. более чем через год после передачи антисептика.

Прибыль ООО "Стар-Прайм" никогда не распределялась. Старикова Д.А. как учредитель не могла получить какую-либо выгоду от реализации антисептика, даже если бы он был передан в ООО "Стар-Прайм".

Судом первой инстанции установлено и как следует из отзыва Стариковых, антисептик в ООО "Стар-Прайм" никогда не передавался, поскольку данная организация не занималась его реализацией, её деятельность заключалась в продаже стеклоомывающей жидкости, а не антисептика. Данный довод подтверждается: делом N А43-4153/2019 о взыскании задолженности за поставку стеклоомывающей жидкости; делом N А60-46227/2019 об отказе в привлечении ООО "Стар-Прайм" к административной ответственности за оборот стеклоомывающей жидкости без сопроводительных документов; делом N А60-52262/2020 о расторжении договора поставки стеклоомывающей незамерзающей жидкости; делом N 2-704/2021, рассмотренным Каслинским городским судом Челябинской области, о признании поставку стеклоомывающей жидкости бесхозяйной, направлении на уничтожение.

В действительности, антисептик был передан в ОООО "Торговый дом Стар-Прайм" (ОГРН 1196658052601; ИНН 6670485168, адрес: 620137, Свердловская обл., г Екатеринбург, ул. Июльская, 48, кв. 51). Учредителем являлся Стариков О.Ю. (отец должника), директором - Гуляев Павел Иванович. Старикова Д.А. участия в управлении данным обществом никогда не принимала.

Реализация антисептика являлось обычной хозяйственной деятельностью для ООО "ТД Стар-Прайм" осуществлялась до вступления в правоотношения с Фоминым Д.Г.: 13.08.2020 по результатам закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между Федеральным казенным учреждение "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" и ООО "ТД "Стар-Прайм" заключен государственный контакт N 1591100036420000089, предметом которого являлся в том числе Антисептик SterilOx.

После получения антисептика от Фомина Д.Г. ООО "ТД Стар-Прайм" участвовало в госзакупке N 0387200026221000114, начальная цена которой составляла 2 499 107,89 рублей. Заявка ООО "ТД Стар-Прайм" была отклонена, контракт заключен с иным лицом.

В январе 2023 года Стариков О.Ю., являвшийся единственным учредителем ООО "ТД Стар-Прайм", умер, в связи с чем, деятельность общества оказалась фактически приостановленной. Так, до настоящего момента Стариков О.Ю. указан в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "ТД Стар-Прайм", запись о недостоверности внесена лишь в сентябре 2023 года.

Антисептик, являющийся предметом расписки, находится по адресу: г. Екатеринбург ул. Луганская 59, склад 46. В связи с истечением срока годности, его реализация невозможна.

Фоминым Д.Г. ошибочно указано на получение антисептика ООО "Стар-Прайм", тогда как владельцем является ООО "ТД Стар-Прайм". Старикова Д.А. никакой имущественной или иной выгоды от правоотношений между должником и Фоминым Д.Г. не получала, оснований для удовлетворений заявления не имеется.

Должник также обращал внимание на специфический характер правоотношений между ним и Фоминым Д.Г. Как установлено судом общей юрисдикции при взыскании долга, спорные правоотношения были оформлены способом, не имеющим разумных объяснений с точки зрения нормального делового оборота: о получении антисептика, составлена расписка о получении денежных средств, в ней отсутствуют сведения о сроке возврата антисептика как товара в обороте или денег, эквивалентных его стоимости. Более того, "расписка в получении денежных средств" не содержит условия о плате за предоставление товара, что лишает её предпринимательского смысла. Безвозмездная передача товара на столь значительную сумму свидетельствует об ином характере взаимоотношений сторон, выходящих за рамки независимых. Фоминым Д.Г. также не затребовано обеспечение исполнения должником обязательств (поручительство, залог), что также говорит о заключении данной сделки на недоступных для независимых участников гражданского оборота условиях. Приведенная совокупность странных условий сделки не может быть объяснена простой случайностью и свидетельствует о фактически сложившихся корпоративных отношениях между должником и Фоминым Д.Г.: передавая товар на реализацию, Фомин Д.Г. рассчитывал получить часть прибыли от его продажи, чего не произошло в силу рискового характера предпринимательской деятельности и объективных обстоятельств.

Старикова Д.А. участия в реализации антисептика не принимала, с Фоминым Д.Г. ни в какие правоотношения не вступала, выгоды от получения антисептика должником не получала.

Как было указано выше, согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, определил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник получил от кредитора антисептик по инициативе его супруги или с ее согласия.

Приняв во внимание специфику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование антисептика в переданных количествах для личных целей невозможно, следовательно, переданный товар предполагался к использованию должником в предпринимательской деятельности.

Между тем осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о поступлении от нее дохода в совместную собственность супругов.

Рисковый характер предпринимательской деятельности означает, что ее экономический результат в виде получения прибыли не является постоянным и гарантированным; он зависит как от внешних обстоятельств, так и от решений, принимаемых хозяйствующим субъектом. В частности, риски предпринимательской деятельности включают в себя бездоходную эксплуатацию потенциально доходного имущества.

Таким образом, в рассмотренном случае юридически значимыми являются следующие обстоятельства: извлечение должником дохода от использования или реализации полученного антисептика и направление вырученных денежных средств на нужды семьи.

Возражая, против требований Фомина Д.Г. должник и его супруга указали, что ими не получен доход от использования полученного товара. Товар передан в ООО "ТД Стар-Прайм", не реализован, в настоящий момент антисептик находится по адресу: г. Екатеринбург ул. Луганская 59, склад 46, в связи с истечением срока годности, его реализация невозможна.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода об извлечении должником дохода от использования антисептика в предпринимательской деятельности.

В судебной практике по данной категории споров выработался подход, согласно которому бремя доказывания того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи возлагается на супругов, поскольку они не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Вместе с тем, процессу исследования указанных обстоятельств, в котором должнику отводится активная роль при представлении доказательств в опровержение разумных подозрений кредитора в направлении денежных средств на нужды семьи, предшествует установление факта получения дохода, доказывание которого осуществляется по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств получения должником дохода вследствие эксплуатации антисептика и передачи спорного антисептика для дальнейшей перепродажи в ООО "Стар-Прайм", не имеется.

Таким образом, не доказан факт приращения общего имущества супругов за счет дохода, полученного от предпринимательской деятельности с использованием антисептика, доказательства и правовое обоснование, которые могли бы свидетельствовать о том, что включенные в реестр требования кредитора вытекают из общих обязательств бывших супругов, в материалы дела не представлены.

Довод кредитора об очевидности расходования должником на нужды семьи полученных от реализации антисептика подлежит отклонению, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от реализации антисептика, были потрачены должником исключительно на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что должникам получены денежные средства от реализации антисептика, что они были израсходованы именно в интересах семьи должника на приобретение движимого либо недвижимого имущества, оплату коммунальных услуг либо на иные нужды семьи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Фомина Д.Г. о признании долга общим обязательством супругов.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу N А60-4193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова