Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-5878/24 по делу N А47-20216/2022

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А47-20216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 по делу N А47-20216/2022.

Индивидуальный предприниматель Шаповалова Ирина Анатольевна (далее - истец, ИП Шаповалова И.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову Александру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Данилов А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 508 064 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.12.2022 по 20.12.2022, с 21.12.2022 по день фактического вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Данилова Светлана Петровна (далее - третье лицо, ИП Данилова С.П.).

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований ИП Шаповаловой И.А. отказано (т. 3, л.д. 78-84).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шаповалова И.А. (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы истца, приведенные в ходе рассмотрения дела. Кроме того, необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ИП Данилова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ИП Шаповаловой И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки стороны ответчика в судебное заседание, а также неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, ввиду отсутствия у суда технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Сама по себе неявка представителя апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе; явка представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны иные основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие доказательств направления отзыва стороне 13.05.2024, апелляционная коллегия отклонила ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.12.2020 между ИП Даниловым А.В (арендодатель) и ИП Шаповаловой И.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т.1, л.д. 11), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество и тренажеры для персональных тренировок, расположенные в фитнес клубе "DANFITNESS" по адресу: г. Новотроицк, ул.Советская, 81, строение 16 (п.1.1 договора).

Арендодатель обязуется передать арендатору указанное в пункте 1.1 настоящего договора недвижимое имущество и тренажеры (приложение N 1) в исправном состоянии, после подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи (пункте 2.1 договора).

Арендатор обязуется своевременно осуществлять арендные платежи в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора (пункт 2.4 (к) договора).

Порядок исчисления и внесения арендной платы определен разделом 3 договора. Арендатор осуществляет ежемесячные платежи за арендуемое недвижимое имущество и использование тренажеров исходя из нижеприведенного расчета: стоимость одного часа 50 рублей. Общая сумма ежемесячного платежа составляет 5000 руб.(пункт 3.1).

01.01.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.12.2020 (т.1, л.д.12), пунктом 3.1 которого установлена арендная плата за арендуемое недвижимое имущество и использование тренажеров в размере 400 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункта 4.1 договор может быть досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон, за исключением случаев, установленных п. 4.2. договора.

Согласно пункту 4.2 договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя без письменного предварительного уведомления арендатора в случае, если:

- арендатор не производит погашение суммы основного долга и пени более чем 2(два) дня с даты, установленной в пункте 3.2 настоящего договора;

- арендатор не исполняет или ненадлежащим образом исполняет условия пунктов 3.1 - 3.2 настоящего договора.

Арендодателем в адрес арендатора 22.02.2023 направлено письмо с уведомлением о расторжении договора аренды с 01.03.2023.

За период с 01.09.2022 ИП Шаповаловой И.А. были осуществлены следующие платежи по арендной плате: 20.09.2022 - 150 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N ЦБ-844 от 20.09.2022); 20.09.2022 - 300 000 руб. (платежное поручение N 3 от 20.09.2022 г.); 26.09.2022 - 100 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N ЦБ-894 от 26.09.2022); 06.10.2022 - 200 000 руб. (платежное поручение N 6 от 06.10.2022); 03.11.2022 - 123 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N ЦБ-982 от 03.11.2022); 03.11.2022 - 250 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N ЦБ-983 от 03.11.2022); 03.11.2022 - 177 000 руб. (платежное поручение N 14 от 03.11.20225); 05.12.2022 - 250 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N ЦБ-1078 от 05.12.2022); 05.12.2022 - 123 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру NЦБ-1079 от 05.12.2022); 05.12.2022 - 177 000 руб. (платежное поручение N 26 от 05.12.2022) (т.1, л.д. 14-15).

В обоснование требований ИП Шаповалова И.А. указала, что с 12.12.2022 использование помещения по целевому назначению было прекращено вследствие действий арендодателя. При этом, 05.12.2022 истцом была внесена арендная плата за текущий месяц (декабрь 2022 года) с авансовым платежом за предстоящее время аренды (летние месяцы сумме 150 000 руб.в соответствии с устной договоренностью). В общей сложности данный платеж составил 550 000 рублей.

Поскольку истец имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом им помещении в декабре 2022 года с 01 по 11 декабря включительно, расчет арендной платы должен быть произведен следующим образом: 400 000 руб. (ежемесячная договорная арендная плата)/ 31 календарный день декабря месяца* на 11 отработанных истцом календарных дней = 141 935 руб. 48 коп.

Таким образом, остаток денежных средств, подлежащих возврату ответчиком составил 508 064 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 13.12.2022 направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора аренды в срок до 15.12.2022, совместном расчете излишне переплаченной арендной платы и иных платежей, а также возмещении данной суммы (т.1, л.д.16).

14.12.2022 истцом был получен ответ на досудебную претензию, согласно которому претензия истца ответчиком признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению (т.1, л.д. 17).

Ссылаясь на наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, истец (арендатор) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До вынесения решения по существу спора от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым ИП Шаповалова И.А. просит также обязать ИП Данилова А.В. расторгнуть договор аренды от 20.12.2020 и дополнительное соглашение к нему (т.3, л.д. 73). Суд, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии уточнения требований, поскольку заявителем фактически было заявлено новое (дополнительное) требование.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств ограничения доступа ответчиком в арендуемое помещение, невозможности его использования с 12.12.2022.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Спорные отношения сторон возникли в связи исполнением и расторжением договора аренды от 01.12.2020, оснований для признания которого незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договор истец передал ответчику имущество, являющееся предметом договора.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора определен сторонами с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2023 по делу N А47-4097/2023 были удовлетворены исковые требования ИП Данилова А. В., в части обязанности ИП Шаповаловой И.А. в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силе освободить нежилое помещение общей площадью 836,6 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул.Советская, 81, стр. 16 и вернуть его ИП Данилову А.В. по акту в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу о том, что арендодателем реализована предусмотренная договорам процедура одностороннего внесудебного расторжения договора, ввиду чего рассматриваемый договор следует признать расторгнутым с 01.03.2023.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены иным судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2022 арендная плата за пользование арендуемым помещением и использование тренажеров составляет 400 000 руб. Кроме того, арендатор осуществляет переменные платежи за оказанные услуги на основании выставленных актов выполненных работ (пункт 3 соглашения).

На основании условий дополнительного соглашения N 1 арендодателем в адрес арендатора были выставлены акты выполненных работ: N ЦБ-43 от 01.09.2022 на сумму 400 000 руб., N ЦБ-46 от 01.10.2022 на сумму 400 000 рублей, N ЦБ-48 от 01.11.2022 на сумму 400 000 рублей, N-52 от 01.12.2022 на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д. 13), N ЦБ-54 от 30.09.2022 на сумму 58 731,74 руб., N ЦБ-55 от 31.10.2022 на сумму 13 936,04 руб., N ЦБ-57 от 30.11.2022 на сумму 23 586,61, N ЦБ-58 от 31.12.2022 на сумму 88 131,76 руб., (т.3, л.д. 3-4) N ЦБ-53 от 07.12.2022 на сумму 34 097,86 руб. (т.1, л.д. 114 на обороте), N ЦБ-50 от 16.11.2022 на сумму 37 620, 17 руб. (т.1, л.д. 114), N ЦБ-56 от 30.11.2022 на сумму 11 547,76 руб. (пункт 4 приложения к ходатайства о приобщении документов, т.3, л.д. 1-2).

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора оплата за каждый текущий календарный месяц производится до 05 числа текущего месяца, путем внесения в кассу суммы или перечислением на р/с установленный в пункте 3.1 настоящего договора, начиная с 01 числа текущего календарного месяца.

Между тем, как верно установлено судом, в платёжном поручении N 3 от 20.09.2022 в назначении платежа указанно: "Арендная плата за сентябрь месяц 2022 согласно договора аренды", аналогичное назначение указано в платежном поручении N 6 от 06.10.2022 (октябрь), платежном поручении N 14 от 03.11.2022 (ноябрь), платёжном поручении N 26 от 05.12.2022 (декабрь) (т.1, л.д. 15).

Таким образом, установить из представленных документов, что арендатором вносились какие-либо авансовые платежи за летние месяцы аренды не представляется возможным. Доказательств соглашения сторон об размере арендной платы в сумме 150 000 руб. за летние месяцы суду не представлено.

По доводам ответчика, денежные средства поступающие от арендатора были засчитаны арендодателем в счет уплаты денежных средств по договору аренды (т.1, л.д. 37-39).

Оценивая приведенные истцом доводы о том, что 12.12.2022 ей и ее сотрудникам был запрещен доступ в арендуемое помещение, закрыт доступа в программу "1-С", Шаповалова И.А. была отключена от кассового аппарата, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В судебном заседании 29.06.2023 были заслушаны пояснения свидетеля Стаценко И.Ю., которая являлась работником ИП Даниловой С.П. в должности администратора и имела доступ к программному обеспечению, в том числе программе "1С-Фитнес". Свидетель пояснила, что после увольнения оказывала различные услуги ИП Шаповаловой И.А., связанные с ее деятельностью. В декабре 2022 году были изменены пароли в программе "1С-Фитнес". По телефону ИП Шаповалова И.А. сообщила о том, что ее лишили возможности использования арендуемого помещения, перекрыли доступы на сайты.

Между тем, как установлено судом, истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, представлены не были.

Проанализировав условия договора от 01.12.2020, судом первой инстанции не установлено, что арендодатель передавал арендатору в пользование программное обеспечение либо гарантировал какой-либо доступ к подобного рода программам совместно с передачей в аренду помещения.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Истец не представил доказательств подтверждающих, что арендодатель в указанный истцом период создавал препятствия для доступа клиентов в арендуемое помещение или препятствовали осуществлению деятельности в арендуемом помещение, как и не представлено доказательств того, что доступ к программному обеспечению препятствовал осуществлению деятельности арендатора в арендуемом помещении соответственно целям его назначения.

Материалы дела также не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, из которых у суда имелась бы возможность установить каким образом действия/бездействия арендодателя затрудняли или ограничивали доступ клиентов в арендуемое помещение.

Как верно отмечено судом, представленные в обоснование доводов искового заявления документы истцом не свидетельствует ни о факте затруднения в использовании арендованного имущества, ни о прекращении деятельности в помещении по вине арендодателя. Показания свидетеля не подтверждают факт ограничения ответчиком доступа истца к арендуемому помещению.

Поскольку в материалах дела отсутствует совокупность достаточных доказательств того, что истец прекратил коммерческую деятельность в помещении с 12.12.2022 по зависящим от арендодателя причинам, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны истца в использовании ответчиком имущества с 12.12.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арендные платежи за предъявленный истцом период, начисленные по условиям действующего договора, в размерах, согласованных сторонами, как неосновательное обогащение взысканию не подлежат.

С учетом сделанных в рамках дела N А47-4097/2023 выводов, договор аренды следует признать расторгнутым с 01.03.2023.

Поскольку судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика, судом также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в своих уточненных требованиях просил помимо прочего обязать ИП Данилова А.В. расторгнуть договор аренды с ИП Шаповаловой И.А. от 20.12.2020.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Поскольку представленные ИП Шаповаловой И.А. уточнения представляют дополнение изначально заявленного требования новым (дополнительным) требованием, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих апелляционной коллегии признать выводы суда противоречащими закону либо материалам дела, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются по правилам части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2024 по делу N А47-20216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова