Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 10АП-7842/24 по делу N А41-11337/2024

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-11337/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мособлгаз" - Шамдинова А.М. по доверенности от 20.032024, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Лотошино Московской области - извещено, представитель не явился;

от Муниципального казенного предприятия "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Лотошино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-11337/24 по исковому заявлению акционерного общества "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734, ИНН 5032292612) к 1. Муниципальному казенному предприятию "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1115004003894, ИНН 5071005886),

2. администрации городского округа Лотошино Московской области (ОГРН 1025007373995, ИНН 5071000020)

о взыскании 6997419,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному предприятию "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее также ответчик), а при недостаточности у него денежных средств (имущества) - в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского округа Лотошино Московской области (далее также субсидиарный ответчик, Администрация), с требованиями взыскать:

- сумму основного долга по договору 14.03.2023 N 20-1379-20/23 на оказание услуг по транспортировке газа за период ноябрь-декабрь 2023 в размере 6 963 568 руб. 15 коп.;

- пени в размере 33 851 руб. 59 коп., рассчитанные за период с 12.12.2023 по 12.01.2024 по договору от 14.03.2023 N 20-1379-20/23 на оказание услуг по транспортировке газа за период ноябрь-декабрь 2023;

- пени, рассчитанные в соответствии с п. 8.4 договора по договору от 14.03.2023 N 20-1379-20/23 на оказание услуг по транспортировке газа за период ноябрь-декабрь 2023 от суммы задолженности с 13.01.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 45 740 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-11337/24 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация городского округа Лотошино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку считает себя третьим лицом по делу, с которого взыскана задолженность, а также ссылается на неправильное применение судом норм материального права в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с Администрации задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

АО "Мособлгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От МКП "Лотошинское ЖКХ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком МКУ "Лотошинское ЖКХ" заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа от 14.03.2023 N 20-1379-20/23, в соответствии которым истец обязуется оказывать ответчику услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП) до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя, а ответчик-потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (п. 2.1).

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе договора, а объема - в п.5.17 договора.

Как следует из иска, истец в период ноябрь - декабрь 2023 г. исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6963568,15 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

При этом, поскольку ответчик является муниципальным казенным предприятием, учредителем и собственником его имущества является администрация городского округа Лотошино Московской области, истец также просит взыскать заявленную задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского округа Лотошино Московской области.

Субсидиарный ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на тот факт, что истцом, по его мнению, не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, что указывает на отсутствии законных оснований для привлечения в дело субсидиарного ответчика.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мособлгаз", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов об объемах транспортировки газа за период ноябрь-декабрь 2023 г., расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору 14.03.2023 N 20-1379-20/23 на оказание услуг по транспортировке газа за период ноябрь - декабрь 2023 г. в размере 6 963 568 руб. 15 коп., как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 33 851,59 руб., рассчитанной за период с 12.12.2023 по 12.01.2024, а также неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.4 договора по договору от 14.03.2023 N 20-1379-20/23 на оказание услуг по транспортировке газа за период ноябрь-декабрь 2023 от суммы задолженности с 13.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пенив размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Администрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее по тексту - постановление Пленума N 21) отражено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ; особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику.

Установление факта недостаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 следует, что указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Учитывая изложенное, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.

В силу п. 7 постановления Пленума N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть,

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование; разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, функции и полномочия учредителя в рассматриваемом случае осуществляет Московская область городской округ Лотошино Московской области в лице администрации городского округа Лотошино Московской области.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В этой связи суд первой инстанции отклонил доводы субсидиарного ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как не обоснованные, не соответствующие нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Довод Администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в определении Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 16.02.2024 по делу N А41-11337/24 Администрация указана третьим лицом, а в резолютивной части решения суда первой инстанции привлечена к субсидиарной ответственности, при этом процессуального решения о ее переводе в статус ответчика судом первой инстанции не принималось, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Из искового заявления акционерного общества "Мособлгаз" вытекает, что требования предъявлены к двум ответчикам: о взыскании задолженности и пени с МКП "Лотошинское ЖКХ", а при недостаточности у него денежных средств (имущества) - в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского округа Лотошино Московской области.

Право выбора способа судебной защиты нарушенного права и состава ответчиков, к которым предъявляются требования, в силу положений ст. 46, ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 125 АПК РФ, принадлежит истцу. Суд по собственной инициативе по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, не вправе изменять правовой статус ответчика, указанного истцом в иске в качестве лица, к которому предъявлены исковые требования.

Таким образом, Администрация в силу волеизъявления истца по настоящему делу являлась соответчиком по настоящему делу, о чём указано в исковом заявлении и в оспариваемом решении.

Техническая ошибка в наименовании процессуального статуса Администрации, допущенная в определении Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 16.02.2024 по делу N А41-11337/24, не влияет на процессуальный статус администрации городского округа Лотошино Московской области, который определен исковыми требованиями акционерного общества "Мособлгаз".

Поскольку исковое заявление было получено Администрацией, ей было достоверно известно о своём процессуальном статусе соответчика, она в полной мере воспользовалась своим правом на защиту, представив отзыв на исковое заявление, изложив свои доводы и возражения против иска. Следовательно, допущенная судом первой инстанции техническая ошибка не повлияла на возможность реализации Администрацией своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежа отклонению судом апелляционной инстанции, так как повторяют доводы, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права, учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу N А41-11337/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова