Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-22720/24 по делу N А40-154400/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-154400/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова И.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-154400/23, вынесенное судьей И.А. Лобковским в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Ивана Михайловича,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Улыбиной Т.В. в размере 93 473 870 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

Дорожкина Т.Ф. - лично,паспорт

От Улыбиной Т.В. - Костенко О. по дов. от 10.11.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 Павлов И.М. на основании его заявления признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Дорожкина Т.Ф., сведения об этом опубликованы 03.11.2023 в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 поступило заявление Улыбиной Т.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Павлова И.М.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы приняты уточнения размера требования Улыбиной Т.В., в соответствии с которыми к включению в реестр были предъявлены 93 473 870 руб. 78 коп., из которых 25 726 808 руб. 52 коп. - основной долг, 25 360 579 руб. 46 коп. - проценты по кредиту, 37 857 468 руб. 70 коп. - пени, 4 513 944 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 069 руб. 37 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Павлова И.М. требования Улыбиной Т.В. в размере 93 473 870 руб. 78 коп., из которых 25 726 808 руб. 52 коп. - основной долг, 25 360 579 руб. 46 коп. - проценты по кредиту, 37 857 468 руб. 70 коп. - пени, 4 513 944 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 069 руб. 37 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Павлов И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не был связан правовой квалификацией данной Никулинским районным судом г. Москвы в решении от 09.12.2021, он был вправе и должен прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренном деле. Так, по мнению апеллянта, данный спор подлежал рассмотрению исходя из принципа свободной оценки доказательств и доводов сторон. Также, указывает, что признание обязательства общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о пропуске кредитором сроков исковой давности. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Улыбиной Т.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения финансового управляющего Дорожкиной Т.Ф. на апелляционную жалобу, в которых финансовый управляющий поддерживает позицию апеллянта, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий Дорожкина Т.Ф. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.

Представитель Улыбиной Т.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71,100,142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-34650/2017 о банкротстве супруги Павлова И.М. - Колмогоровой Е.В., признано общим обязательство супругов Колмогоровой Е.В. и Павлова И.М. в отношении требований Кравченко Т.В. в размере 25 149 601 руб. - основного долга, 27 055 323,16 руб. - процентов по кредиту, 37 857 082 руб. - пени, 30 000 руб. - расходов по госпошлине, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 09.06.2017, с учетом определения о правопреемстве от 07.05.2018.

Определением суда от 10.06.2020 по делу N А40-34650/2017 процедура реализации имущества Колмогоровой Е.В. завершена, правило об освобождении должника от исполнения обязательств не применено, при этом судом установлено, что конкурсная масса не была сформирована.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N 2-5386/21, с учетом определения от 10.12.2021 об исправлении опечатки, с Павлова И.М. в пользу Кравченко Т.В. взысканы 25 149 601 руб. основного долга, 27 055 323 руб. 16 коп. проценты по кредиту, 37 857 082 руб. пени, 30 000 руб. и 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022 по делу N 33-11939/22 решение Никулинского районного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N 2-5386/21 в редакции определения от 10.12.2021 об исправлении опечатки оставлено без изменения.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N 2-5386/21 произведена замена взыскателя - Кравченко Т.В.- на его правопреемника - Улыбину Т.В.

Согласно материалам дела, все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Далее, из заявления кредитора следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N 2-3000/23 с Павлова И.М. в пользу АО "Тойота банк" взысканы 586 937 руб. 03 коп., из которых задолженность по кредитному договору 577 207 руб. 52 коп., задолженность по просроченным процентам 9 342 руб. 81 коп., задолженность по штрафам/неустойкам 386 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 15 069 руб. 37 коп.; также удовлетворено исковое требование Улыбиной Т.В. к Павлову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, год выпуска 2018, VINXW7BF3HK20S118563) путем продажи с публичных торгов со следующей очередностью погашения:

- первая очередь АО "Тойота банк" с требованием на сумму 602 006,4 руб.,

- вторая очередь Улыбина Т.В.с требованием на сумму 90 122 116,84 руб.

Улыбина Т.В. 18.10.2023 погасила за Павлова И.М. долг перед АО "Тойота банк" в размере 602 007 руб., о чем представлен чек-ордер от 18.10.2023 N 4982.

В связи с изложенным и учтя частичное погашение задолженности, Улыбина Т.В. в рамках рассматриваемого дела о банкротстве предъявила к включению в реестр требований кредиторов должника 93 473 870 руб. 78 коп., из которых 25 726 808 руб. 52 коп. - основной долг, 25 360 579 руб. 46 коп. - проценты по кредиту, 37 857 468 руб. 70 коп. - пени, 4 513 944 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 069 руб. 37 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник указывал на то, что Выводы, изложенные в решении Никулинского районного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N 2-5386/21, с учетом определения от 10.12.2021 об исправлении опечатки, о взыскании с Павлова И.М. в пользу Кравченко Т.В. 25 149 601 руб. основного долга, 27 055 323 руб. 16 коп. процентов по кредиту, 37 857 082 руб. пени, 30 000 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины являются необоснованными.

По мнению должника, определение о признании общими обязательств супругов не подтверждает наличие денежного требования заявителя к должнику.

Равно как и в своей апелляционной жалобе, в суде первой инстанции должник заявлял о пропуске кредитором сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности уточненного заявления Улыбиной Т.В. и отклонении доводов возражений должника в силу их несостоятельности, при этом, руководствуясь следующим.

Так, задолженность Павлова И.М. перед АО "Тойота банк" погашена Улыбиной Т.В., в связи с тем, что в ходе исполнительного производства состоялись торги по продаже предмета залога, денежные средства от реализации получены Улыбиной Т.В.

АО "Тойота банк" до настоящего времени не предъявлены какие-либо требования к должнику, запись о залоге транспортного средства в пользу кредитной организации погашена на основании заявления АО "Тойота банк".

В рассматриваемом случае, спор о недействительности торгов отсутствует, довод об аффилированности Улыбиной Т.В. по отношению к покупателю автомобиля носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России является органом принудительного взыскания, его права и обязанности не затрагиваются судебным актом, вынесенным по результатам разрешения данного спора.

В материалы дела представлены справки о частичном погашении требования Улыбиной Т.В., размер требования уточнен заявителем с учетом этого погашения, доказательств исполнения обязательства на большую сумму не представлено, расчет заявителя не опровергнут.

Доводы Павлова И.М. об отсутствии у него денежного обязательства перед Улыбиной Т.В., а также о пропуске срока исковой давности проверены судами всех инстанций в рамках рассмотрения дела судами общей юрисдикции, в том числе судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационный жалобы для рассмотрения в заседании коллегии.

Так, первая часть требования Улыбиной Т.В. основана на вступивших в законную силу судебных актах - решении Никулинского районного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N 2-5386/21, с учетом определения от 10.12.2021 об исправлении опечатки, и определении Никулинского районного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N 2-5386/21 о замене взыскателя.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия должника с преюдициальным значением вышеуказанных судебных актов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судебные акты, на которых основаны требования Улыбиной Т.В. в данном случае, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанций, отклоняя доводы возражений должника, правильно исходил из положений вышеприведенных норм, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Далее, суд первой инстанции установил, что вторая часть требования Улыбиной Т.В. основана на исполнении ею обязательства Павлова И.М. перед АО "Тойота банк", что подтверждено чек-ордером от 18.10.2023 N 4982.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме(пункты 1-3, 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ); (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суд не может отказать во включении в реестр требований кредиторов поручителя, признанного несостоятельным (банкротом), требования третьего лица, исполнившего основное обязательство в отсутствии возложения (подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ), со ссылкой на прекращение основного обязательства, поскольку в таком случае происходит замена в обязательстве прежнего кредитора на третье лицо (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

При этом третье лицо обладает правом на включение своего требования в реестр требований кредиторов как основного должника, так и поручителя (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае Улыбина Т.В., являвшаяся залогодержателем транспортного средства, требование которого об обращении взыскания на заложенное имущество вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N 2-3000/23 удовлетворено и признано подлежащим удовлетворению во вторую очередь (после требования АО "Тойота банк"), раскрыла мотив исполнения обязательства за должника (в ходе исполнительного производства состоялись торги по продаже предмета залога, денежные средства от реализации получены Улыбиной Т.В.) и представила доказательство предоставления исполнения в пользу АО "Тойота банк", которое никем не опровергнуто.

При этом, как указывалось ранее, АО "Тойота банк" до настоящего времени в арбитражный суд за защитой нарушенного права не обратилось, запись о залоге транспортного средства в пользу кредитной организации погашена на основании заявления самого АО "Тойота банк".

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором уточненный расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные кредитором, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам должника и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-154400/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Ж.В. Поташова