Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 16АП-1321/24 по делу N А63-16201/2023

г. Ессентуки

27 мая 2024 г.

Дело N А63-16201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1042600740489) - Аврамец С.П. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЗСПлюс" (ОГРН 1202600003924) - Эркеновой М.К. (доверенность от 24.08.2023), в отсутствие третьих лиц: Мурадова Фирдовси Гасан оглы, управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Абдулмуслимова Абдуллы Рабадановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСПлюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2024 по делу N А63-16201/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Мурадову Ф.Г.О и ООО "АЗСПлюс" (далее - ответчики) о взыскании с Мурадова Ф.Г.о. денежных средств в размере 1 782 581,06 руб., о взыскании с ООО "АЗСПлюс" денежных средств в размере 1 341 218,22 руб.

Определением от 25.08.2023 суд по делу N А63-12770/2023 выделил в отдельное производство требование истца к ООО "АЗСПлюс" о взыскании денежных средств в размере 1 341 218,22 руб.

Истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 10.01.2021 в сумме 859 480,78 руб., из которой задолженность по возмещению потребленных услуг по водоснабжению в размере 16 199,92 руб., потребленных коммунальных услуг по электроэнергии - 661 258,34 руб., платы за аренду земельного участка - 162 523,68 руб., пени за аренду земельного участка в размере 19 498,84 руб.; по договору аренды от 01.01.2022 в сумме 2 276 629,93 руб., из которой задолженность по внесению арендной платы - 100 000 руб., по возмещению потребленных услуг по водоснабжению в размере 7 472,31 руб., потребленных коммунальных услуг по электроэнергии - 2 081 063,26 руб. (из которой 1 724 523,06 руб. за безучетное потребление электрической энергии), платы за аренду земельного участка -64 652,28 руб., пени за аренду земельного участка в размере -23 442,08 руб., всего по двум договорам аренды в общей сумме 3 136 110,71 руб.

Решением суда от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 3 093 169,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 412 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика и истца в доход федерального бюджета взыскано 11 739 руб., и 530 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно истолковал и применил нормы действующего законодательства. Податель жалобы считает, что в силу заключенного договора аренды не является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате безучетного потребления электрической энергии и фактически понесенные истцом. Прибор учета не передавался ООО "АЗС Плюс" по акту приема-передачи, согласно условиям договора аренды арендатор не принимал на себя обязательства обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций, в состав которых входит прибор учета электрической энергии, напротив, ремонт систем жизнеобеспечения производится арендодателем (п. 3.4.4 договора). Доказательств вины ООО "АЗС Плюс" в повреждении прибора учета в материалы дела не представлено. Задолженность по возмещению потребленных услуг по водоснабжению в размере 7472,31 руб., потребленных коммунальных услуг по электроэнергии 356540,20 руб. также не подлежали удовлетворению, поскольку по достигнутому письменному соглашению между сторонами платежи были произведены от имени истца, но за счет арендатора.

Истец представил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и ранее установлено судами при рассмотрении дел N N А63-14896/2021, А63-15558/2021, ООО "Содружество" учреждено на собрании учредителей 07.02.2004. 13.02.2004 сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1042600740489.

Участниками общества являлись Аврамец Сергей Петрович, владеющий 50% доли в уставном капитале общества (сведения внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2004), и Мурадов Фирдовси Гасан Оглы, владеющий 50% доли в уставном капитале общества (сведения внесены в ЕГРЮЛ 29.03.2008). Директором общества с момента регистрации общества являлся Мурадов Фирдовси Гасан Оглы. 01 июля 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о единственном участнике и директоре общества Аврамец С.П. на основании решения единственного участника от 23.06.2022 N 1/11 и приказа N 1/1 от 01.07.2022.

10.01.2021 между ООО "Содружество" в лице директора Мурадова Фирдовси Гасан Оглы - арендодателем, и ООО "АЗСПЛЮС" - арендатором, был заключен договор аренды автозаправки в навесами с передачей прав на земельный участок, находящийся у арендодателя в аренде.

Как следует из приложения N 1 к договору в перечень передаваемого имущества входят: 1. Автозаправка с навесами - нежилое здание (площадь 50,0 кв.м.): 1.1. Помещение операторской. 1.2. Коридор. 1.3. Холл. 1.4. Кип и автоматика операторской, и резервуарного парка - 1 шт. 1.5. Кабина контрольно-кассовая "ОКА" - 1 шт. 1.6. Резервуары 25 куб.м,- 8 шт. 1.7. Колонки двух пистолетные в количестве 6 единиц. 1.8. Трубопроводы. 1.9. Навес над заправочными колонками. 1.10. Насос для откачки и выкачки ГСМ 1.11. Наружное освещение В Л-110. 1.12. Наружные сети противопожарной безопасности, 2. Земельный участок с кадастровым номером 26:31:02043110001, площадью 4 680 кв.м.

Договор был заключен сроком до 31.12.2021.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю переменную арендную плату за предоставленное ему по договору имущество (включая плату за пользование земельным участком) в размере, определяемым исходя из затрат на коммунальные ресурсы и поддержание имущества в надлежащем состоянии.

01.01.2022 между ООО "Содружество" в лице директора Мурадова Фирдовси Гасан Оглы - арендодателем и ООО "АЗСПЛЮС" - арендатором был заключен новый договор аренды автозаправки в навесами с передачей прав на земельный участок, находящийся у арендодателя в аренде.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели выплату арендатором арендодателю за предоставленное ему по договору имущество (включая плату за пользование земельным участком) постоянной части арендной платы в размере 20 000 руб. в месяц, причем оплата может производиться как ежемесячно, так и одним платежом в срок до окончания действия договора. В п. 4.2 предусмотрена переменная арендная плата в размере, определяемом исходя из затрат на коммунальные ресурсы и поддержание имущества в надлежащем состоянии, которая оплачивается ежемесячно в срок, не позднее 15 части месяца, следующего за отчетным.

Ответчик не оспаривает факт передачи ему истцом вышеуказанного имущества в январе 2021 года и его возврат истцу (ООО "Содружество") 31.05.2022.

ООО "Содружество" с 31.03.2004 является собственником автозаправки с навесами площадью 142,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ N 016136), а с 21.07.2006 является собственником здания придорожного сервиса площадью 327,10 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЭЖ 016134). Оба нежилых помещения расположены пос. Иноземцево, г. Железноводск, 368 км-800 м автомагистрали Кавказ.

26 мая 2016 года между АО "Пятигорские электрические сети" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 1543 на снабжение электрической энергией, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2, приложениям N N 1, 2 к договору точкой поставки электрической энергии являются нежилые здания (автозаправка) по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, район участка 369 км/800 автомагистрали "Кавказ", максимальная мощность энергопринимающих устройств 60 кВт, первая ценовая категория, уровень напряжения СН2, место установки прибора учета РУ-0,4кВ/340, тип Меркурий 230ART-03, ампер 5, коэф. 20, номер счетчика 13051787, класс точности 1, дата установки 05/03/2013, гос. поверка 3 кв./2012.

15 апреля 2021 года ООО "Содружество" в письме от 15.04.2021 обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой произвести замену электрического счетчика в связи с поломкой на АЗС, расположенной 368 км.+800 м. на автомагистрали "Кавказ"

19.04.2021 года в ходе проверки средств учета электроэнергии на объекте, принадлежащем ООО "Содружество" обнаружено, что пломба фальшпанели ТТ N 7360443 прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 N 13051787 имеет следы возгорания, отсутствует пломба энергоснабжающей организации, по результатам проверки прибор учета направлен на проведение независимой технико-метрологической экспертизы, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета от 19.04.2021 N 1543.

При производстве экспертизы участвовали старший инженер АО "Пятигорские электрические сети" и Абдулмуслимов Абудлла Рабаданович.

28 июля 2021 года составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 000001/2807 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (60 кВт), 4380 часов потребления электрической энергии с учетом того, что последняя проверка проводилась 20.07.2020, выставленного и оплаченного объема электроэнергии за период с 19.10.2020 по 19.04.2021 13 570 кВт*ч., и установленной стоимости 1 кВт. электрической энергии для 1-й ценовой категории потребителей (уровень напряжения СН-2), которая составила в объеме 249 230 кВт*ч (60 кВт*ч*4380)-13570) на сумму 1 724 523,06 руб. с учетом НДС (249230 кВт*ч*5,76617 руб.+НДС20%).

В письме от 14.01.2022 ООО "АЗСПлюс" (ответчик) сообщило истцу ООО "Содружество", что за 2021 г. за счет арендатора были оплачены расходы на электроснабжение на сумму 600 077,48 руб., на водоснабжение - 18 843,85 руб., а также произведен текущий ремонт на сумму 200 000 руб., а также уборка и охрана территории на сумму 120 000 руб., в связи с чем ответчик просил зачесть расходы в сумме 943 921,33 руб. в счет погашения переменной части арендной платы, в подтверждение чего в материалы дела также представлен ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.12.2021.

В феврале 2022 года Абдулмуслимовым А.Р., действующим по доверенности от имени бывшего директора ООО "Содружество" Мурадова Фирдовси Гасан Оглы, и ООО "АЗСПлюс" составлены соглашение и акт о зачете взаимных требований на сумму 943 921,33 руб.

За аренду имущества в 2022 году на счет ООО "Содружество" денежные средства не поступали, в счет арендной платы зачтены платежи, которые арендодатель произвел за коммунальные ресурсы, потребленные им же в период аренды имущества.

При этом в материалы дела N А63-14896/2021 и дела N А63-16201/2023 истцом представлены платежные документы об оплате коммунальных платежей, из которых следует, что оплата таких расходов производилась ООО "Содружество" самостоятельно за счет собственных средств.

Сведения о передаче наличных денежных средств ответчиком в кассу истца в 2021, 2022 гг. отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63-15558/2021, вступившим в законную силу, с ООО "Содружество" в пользу АО "Пятигорские электрические сети" взыскана основная задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 724 523,06 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу N А63-14896/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, Мурадов Фирдовси Гасан оглы исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Содружество". Судом также установлено, что представленные доверенности, выданные Мурадовым Ф.Г.о. представителю Абдулмуслимову А.Р. 09.03.2021 и представителям Абдулмуслимову А.Р., Мироновой Е.В., Кошукаевой О.А. 01.10.2021 свидетельствуют о том, что в 2021 году Мурадов Ф.Г.о. предоставил полномочия по управлению и распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Содружество", однако не могут свидетельствовать о наделении представителей функциями единоличного исполнительного органа ООО "Содружество", образование которых в соответствии с правилами статьи 33 Закона об ООО относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В ходе проведения анализа финансовой деятельности общества новым директором ООО "Содружество" было установлено наличие задолженности ООО "АЗСПлюс" по договору аренды от 10.01.2021 в сумме 859 480,78 руб., из которой задолженность по возмещению потребленных услуг по водоснабжению в размере 16 199,92 руб., потребленных коммунальных услуг по электроэнергии - 661 258,34 руб., платы за аренду земельного участка - 162 523,68 руб., пени за аренду земельного участка в размере 19 498,84 руб.; по договору аренды от 01.01.2022 в сумме 2 276 629,93 руб., из которой задолженность по внесению арендной платы - 100 000 руб., по возмещению потребленных услуг по водоснабжению в размере 7 472,31 руб., потребленных коммунальных услуг по электроэнергии - 2 081 063,26 руб. (из которой 1 724 523,06 руб. за безучетное потребление электрической энергии), платы за аренду земельного участка - 64 652,28 руб., пени за аренду земельного участка в размере -23 442,08 руб., всего по двум договорам аренды в общей сумме 3 136 110,71 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик не исполнял денежные обязательства по договорам аренды, обратился в суд с данным иском.

При разрешении данного спора, Арбитражный суд Ставропольского края правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Иное спорными договорами аренды не установлено.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании условий договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий договора аренды за 2022 г. следует, что фиксированный размер арендной платы в размере оплачивается помимо коммунальных расходов и расходов по внесению арендной платы за аренду земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно включил в размер долга по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 на сумму 100 000 руб.

Расчет за потребленные коммунальные услуги должен происходить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в случае электроснабжения - на основании прибора учета, расчетным способом либо в размере разницы между переданной электроэнергией в точку поставки, от которой запитаны иные потребители, за вычетом всего объема этих потребителей и потерь в электрических сетях иных владельцев электросетевого хозяйства (статья 554 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пр.).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение задолженности ответчика по расходам на водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, расходов по оплате аренды за земельный участок, на котором расположены спорное арендованное имущество, за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 истец представил договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.03.2005 N 2160, заключенный с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", договор на снабжение электрической энергией от 26.05.2016 N 1543, заключенный с ОАО "Пятигорские электрические сети", договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 12.07.2004, заключенный с управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, акты об оказании услуг к ним, акты приема передачи, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы и др.

Расчет задолженности по внесению ответчиком арендной платы за 2021, 2022 гг., коммунальных расходов, арендной платы за земельный участок (за 2021 г: по возмещению потребленных услуг по водоснабжению в размере 16 199,92 руб., потребленных коммунальных услуг по электроэнергии - 661 258,34 руб., платы за аренду земельного участка - 162 523,68 руб.; за 2022 г.: задолженность по внесению арендной платы - 100 000 руб., по возмещению потребленных услуг по водоснабжению в размере 7 472,31 руб., потребленных коммунальных услуг по электроэнергии - 356 540,2 руб. платы за аренду земельного участка - 64 652,28 руб.) на сумму 1 352 446,81 руб. проверен судом и признан обоснованным.

Дополнительно истец просил суд возложить на ответчика расходы по возмещению безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 724 523,06 руб., которым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63-15558/2021 взысканы с ООО "Содружество" в пользу АО "Пятигорские электрические сети".

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии на объекте истца, переданном в спорный период ответчику, в размере 249 230 кВт*ч на сумму 1 724 523,06 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2022 по делу N А63-15558/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается также на собственника такого прибора учета.

При этом собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, однако возникшее на основании этого договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лица, на которое собственником возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не может осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Из анализа условий спорных договоров аренды (пункты 3.4-3.4.7 договора аренды от 10.01.2021; пункты 3.2-3.2.9 договора аренды от 01.01.2022) следует, что обязанность по обеспечению сохранности электрических и иных инженерных сетей, а также входящего в них оборудования возложена на арендатора, т.е. на ответчика.

Ответчик использовал арендуемые помещения под заправку, в которой осуществляли трудовую деятельность его работники. Получив во владение арендуемое недвижимое имущество со всеми принадлежностями в надлежащем техническом состоянии, ответчик должен был со всей степенью заботливости соблюдать нормативные предписания в части сохранности узла учета электрической энергии, однако этого не сделал, допустил соответствующие нарушения. При этом отдельно в договорах не прописаны какие-либо обязательства в отношении измерительного оборудования (прибора учета), в связи с чем обязательства арендатора по отношению к объекту аренды определены в целом, в том числе прибор учета.

Учитывая, что факт безучетного потребления электрической энергии установлен в период нахождения помещения в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями арендатора предполагается. Обратное, а именно нарушения и повреждения внутри конструкции счетчика электрической энергии, повреждения наклейки (пломбы завода-изготовителя) вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2023 по делу N А28-3760/2022.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, истец правомерно включил в состав расходов, предъявленных к арендатору (ответчику), сумму безучетного потребления электрической энергии в размере 1 724 523,06 руб.

Ответчик указал, что часть задолженности погашена зачетом на сумму 943 921,33 руб. на основании соглашения, подписанного Абдулмуслимовым А.Р., действующим по доверенности от имени бывшего директора ООО "Содружество" Мурадова Фирдовси Гасан Оглы.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ (далее - Гражданский кодекс) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По смыслу статей 153, 154, 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, на доверенности распространяются нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе положения Гражданского кодекса о недействительности сделок.

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Как установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу N А63-14896/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, доверенности, выданные Мурадовым Ф.Г.о. представителю Абдулмуслимову А.Р. свидетельствуют о том, Мурадов Ф.Г.о. предоставил полномочия по управлению и распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Содружество", однако они не могут свидетельствовать о наделении такого представителя функциями единоличного исполнительного органа ООО "Содружество", образование которого к полномочиям Мурадова Ф.Г.о. не может быть отнесено.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего дела N А63-16201/2023.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, передача директором общества управленческих функций как сделка и соглашение о зачете на сумму 943 921,33 руб. совершены ответчиком и Абдулмуслимовым Абдуллой Рабадановичем в отношении прав и обязанностей ООО "Содружество" совершенную с нарушением требований корпоративного законодательства при злоупотреблении правом и законных интересов другого участника (Арамец С.П.) (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) и в силу статей 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожным сделками. В связи с чем не требует отдельного иска для их оспаривания (статья 166 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В силу прямого указания статей 1 и 2 ГК РФ, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ), как и возмездный характер сделок (статья 410 ГК РФ). Бесплатное использование участником гражданского оборота принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия основания для проведения зачета и документально не опроверг доводы истца о том, что спариваемые документы преследовали цель создания формального документооборота с целью безвозмездной передачи имущества в пользование арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, зачет на сумму 943 921,33 руб. между сторонами не состоялся в феврале 2022 года.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Также истцом в расчет суммы требований включена сумма неустойки в размере 42 940,92 руб., предъявленная к оплате ООО "Содружество" за просрочку последним обязательств по внесению платежей ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по договору водоснабжения и водоотведения и управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска по договору аренды земельного участка.

Вместе с тем ООО "АЗСПлюс" не является стороной указанных договоров, указанная пени начислена истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника и арендатора спорного имущества, связи с чем такие расходы в виде неустойки в размере 42 940,92 руб. не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Истец, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог произвести соответствующие платежи в установленные договорами сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга по договорам аренды от 10.01.2021, 01.01.2022 составила 3 093 169,79 руб. В связи с чем в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 42 940,92 руб. следует отказать.

Правовые и фактические основания для снижения размера задолженности в сумме 3 093 169,79 руб. у суда отсутствуют.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, приведенной в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2024 по делу N А63-16201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко