Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 17АП-3590/24 по делу N А60-59859/2023

г. Пермь

27 мая 2024 г.

Дело N А60-59859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от ответчика - Чирков В.Н., паспорт (директор); Дорожкина А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-ЭЛИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2024 года

по делу N А60-59859/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания "Климат сервис" (ИНН 6684004280, ОГРН 1126684004776) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКБ-ЭЛИТ" (ИНН 6671085660, ОГРН 1186658033385)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания "Климат сервис" (далее - истец, ООО ЦТО "Климат сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКБ-ЭЛИТ" (далее - ответчик, ООО "ЕКБ-ЭЛИТ") о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2023 N 680(А) в размере 480 349 руб. 50 коп., убытков в размере 592 224 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2023 по 02.11.2023 в сумме 11 028 руб. 30 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал договор и установил фактические обстоятельства дела, неверно указал номер и наименование договора, предмет договора. По мнению апеллянта, суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"), поскольку решение может повлиять на его права и обязанности. Считает, что мотивы отказа от подписания актов судом установлены неверно, поскольку акт от 30.07.2023 N 1 о приемке выполненных работ по договору не содержит пояснительной надписи отказа ответчика от подписания акта. Обращает внимание на то, что истец не приглашал ответчика на приемку работ, предварительные испытания не проводились. Также заявитель жалобы ссылается на то, что договор строительного подряда не заключен, поскольку условия о сроках выполнения работ отсутствуют. Кроме того, объем и качество работ должны быть установлены акционерным обществом "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" с обеспечением доступа к приемке работ и установлением привлеченных лиц для выполнения работ, которые истцом не выполнялись.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что отказ заказчика от приемки работ является немотивированным. Считает, что истцом не доказан факт принятия и/или выполнения работ в заявленных объемах на испрашиваемую сумму. Документы, предусмотренные п. 7.1 договора, подрядчик заказчику не представил. Исполнительная документация, журнал учета работ, журналы учета рабочего времени, акты скрытых работ, сведения о расходовании давальческих материалов, в подтверждение выполненных объемов работ, подрядчик не направлял. Обращает внимание на то, что промежуточные документы, которые, согласно договору, должны сопровождать выполнение работ, такие как акты КС-2, КС-3, акты приемки давальческих материалов, в материалах дела отсутствуют. Считает, что акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе и в дополнениях к жалобе, в устной форме заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Урал".

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Урал" отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЦТО "Климат сервис" (подрядчик) и ООО "ЕКБ-ЭЛИТ" (заказчик) заключен договор подряда от 15.05.2023 N 680(А) (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определена в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 1 к договору) и составляет 1 091 625 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.3 договора в течение 7 рабочих дней с даты получения оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения работы, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку работы (ее результата). В случае отсутствия возражений заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работы (ее результата).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы (ее результата), сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте, своими силами и за свой счет в указанные в акте сроки (п. 7.5 договора).

По факту окончания монтажных работ истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.07.2023 о готовности сдачи приемки работ.

В ответ заказчиком направлен мотивированный отказ в приемке работ от 12.07.2023, в связи с невыполнением подрядчиком работ и отсутствием надлежаще сформированного комплекта документов.

Письмом от 21.07.2023 подрядчик известил заказчика об устранении замечаний, но ввиду отсутствия материалов окончить работы в полном объёме не представляется возможным.

Согласно акту от 30.07.2023 N 1, УПД от 30.07.2023 N 9, подписанным в одностороннем порядке, общая сумма выполненных работ составила 975 750 руб. 00 коп.

11.08.2023 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, на что в ответ подрядчик направил письмо от 22.08.2023 исх. N 2345 с требованием о подписании подрядчиком акта от 30.07.2023 N 1, УПД от 30.07.2023 N 9 и осуществления оплаты за фактически выполненные работы в размере 480 349 руб. 50 коп. с учетом поступившего авансового платежа в размере 499 400 руб. 50 коп.

Неисполнение вышеуказанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 307, 309, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения работ по договору истцом доказан, надлежащих доказательств выполнения работ своими силами и силами третьих лиц спорных работ ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными. Поскольку обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей, доказательств оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 480 349 руб. 50 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 028 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Относительно требований истца о взыскании убытков, суд установил, что истец не доказал наличия состава убытков, не обосновал размер убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем требования в данной части оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор подряда.

Довод жалобы относительно незаключенности договора, отклоняются на основании следующего.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, заказчиком перечислен аванс, подрядчик приступил к выполнению работ, каких-либо доводов относительно наличия неясности в условиях договора или отсутствия существенных условий, не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что договор между сторонами спора заключен, существенные условия договора подряда согласованы путем подписания договора как отдельного письменного документа.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно указал номер и наименование договора, предмет договора, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции установлено, что часть работ по договору истцом выполнена, что подтверждается представленным в материалы актом выполненных работ от 30.07.2023 N 1 на сумму 979 750 руб., который подписан истцом в одностороннем порядке.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что отказ заказчика от приемки работ является немотивированным, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 11.07.2023 с уведомлением о завершении выполнения работ, а также с требованием организовать приемку выполненных работ, с приложением акта выполненных работ.

12.07.2023 в адрес истца направлен мотивированный отказ в назначении даты приемки работ и приемке работ, с указанием видов невыполненных работ, а также на то, что комплект документов сформирован ненадлежащим образом.

21.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об устранении замечаний. Также указано, что заказчиком не исполнены обязательства по поставке материалов.

11.08.2023 ответчик направил в адрес уведомление о расторжении договора с момента получения уведомления.

В ответ на уведомление о расторжении договора истец заказной корреспонденцией, направил в адрес ответчика требование о подписании акта от 30.07.2023 N 1 о приемке выполненных работ, УПД от 30.07.2023 N 9 и осуществления оплаты стоимости за фактически выполненные истцом работы с учетом поступившего авансового платежа, что подтверждается чеком АО "Почта России" от 22.08.2023, описью вложения.

Из представленного в материалы дела чека АО "Почта России" от 22.08.2023 следует, что истцом было направлено письмо с почтовым идентификатором ED351880298RU.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED351880298RU, заказная корреспонденция была направлена по адресу ответчика и получено им 23.08.2023.

При этом доказательств получения заказной корреспонденции с иными документами, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что акт от 30.07.2023 N 1 о приемке выполненных работ в адрес ответчика не направлялся, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, факт направления актов выполненных работ материалами дела подтвержден. При этом истец не отрицал того, что не выполнил весь объем работ, предусмотренных договором, ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 договора, предъявил к оплате и приемке только фактически выполненные работы.

Доказательств того, что истцом не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлено (применительно к предъявленным к приемке работам).

Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения подрядчиком условий п. 7.1 договора, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 7.1. договора подрядчик в дату, следующую за датой окончания работ по монтажу сети питания и управления освещением, обязан уведомить об этом заказчика, передать сканированные копии документов, подтверждающих факт выполнения работы, средствами факсимильной/электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты, указанному в статье 16 настоящего договора. Оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работы (подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (по форме приложения N 3 к настоящему договору), иные указанные в настоящем договоре и приложениях к нему документы, подтверждающие факт выполнения работы (в т.ч. пакет документов, подтверждающих реальность исполненных обязательств), и счета-фактуры), должны быть направлены заказчику не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая с даты окончания каждого этапа выполнения работы. Акт о приемке выполненных работ (по форме приложения N 3 к настоящему договору) формируется не менее, чем по двум цехам. Формирование акта о приемке выполненных работ по одному цеху.

На основании п. 7.2. договора документы, подтверждающие факт выполнения работы, должны быть оформлены на имя заказчика. В случае непредставления необходимых документов заказчик уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения данного уведомления заказчика представить недостающие копии документов заказчику, что не освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 настоящего договора. В случае наличия ошибок и иных неточностей в указанных копиях документов заказчик уведомляет об этом подрядчика в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения от подрядчика копий документов, подтверждающих факт выполнения работы. В таком уведомлении заказчик должен указать способ устранения ошибок и иных неточностей в указанных документах. Подрядчик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения данного уведомления от заказчика устранить ошибки и иные неточности в таких документах и представить копии таких исправленных документов заказчику, что не освобождает подрядчика от ответственности, предусмотренной пунктом 10.3 настоящего договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения работы, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку работы (ее результата). В случае отсутствия возражений заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (по форме приложения N 3 к настоящему договору. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (по форме приложения N 3 к настоящему договору) и направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работы (ее результата).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы (ее результата), сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте, своими силами и за свой счет в указанные в акте сроки (п. 7.5 договора).

Вместе с тем, должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ, а также вышеприведенными условиями договора организовать сдачу-приемку выполненных подрядчиком работ и с момента получения актов либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от их подписания. Однако приемку выполненных работ заказчик не организовал.

Кроме того, из материалов дела следует, что отказывая в приемке работ, ответчик акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения не составлял.

Таким образом, порядок приемки выполненных работ, предусмотренный договором, заказчиком нарушен.

Ссылка апеллянта на то, что исполнительная документация подрядчиком не представлена, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие исполнительной документации основанием для отказа в приемке работ не является.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

В данном случае ответчик такие доказательства в материалы дела не представил, невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации ответчиком не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из представленной в материалы переписки сторон следует, что недостатки выполненных работ подрядчиком устранены.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что мотивы отказа от подписания актов являются необоснованными, является правильным, в связи с чем акт выполненных работ от 30.07.2023 N 1 правомерно признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ.

Поскольку промежуточная приемка работ условиями заключенного между сторонами спора договора не предусмотрена, обязанность по предоставлению промежуточных документов, которые должны сопровождать выполнение работ, таких как акты КС-2, КС-3, акты приемки давальческих материалов, вопреки доводам жалобы, условиями договора на подрядчика не возложена.

Довод жалобы о том, что ООО "ЕКБ-ЭЛИТ" завершило выполнение работ силами другого подрядчика, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующие доводы ответчик не приводил, доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлял. Впервые указанные доводы приведены ответчиком только в дополнениях к апелляционной жалобе, при этом доказательств выполнения работ иными лицами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт выполнения работ истцом доказан, надлежащих доказательств выполнения работ своими силами и силами третьих лиц ответчиком не представлено, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, соответственно основания для неоплаты выполненных работ отсутствуют.

Поскольку обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 480 349 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом того, что просрочка по оплате выполненных работ материалами дела подтверждена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 028 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях указанного лица, и ответчик не был пояснений относительно того, каким образом судебный акт затрагивает права указанного лица.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу N А60-59859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Лесковец