Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-26056/24 по делу N А40-274819/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-274819/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40-274819/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН: 1102721006926, ИНН: 2721179654)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков по договору от 26.01.2018 г. N ВРК-1/102/2018, в связи с ненадлежащим проведением планового ремонта грузового вагона N 54308812 в размере 35 613 руб. 62 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 721-725 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, решением от 19 марта 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между АО "ВРК- 1" (подрядчик) и ООО "ДВТГ ТЭО" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018 г. (далее -договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (приложение N 1 к договору).

В соответствии п. 6.1 договора гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные подрядчиком при ремонте запасные части подрядчика, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Истцом указано, что в течении гарантийного срока после проведения деповского ремонта, в сентябре 2023 года у вагона N 54308812 образовалась трещина в корпусе автосцепки, код неисправности 304, 912, в связи с чем истец был вынужден производить ремонт вагона в ОАО "РЖД" на сумму 35613 руб. 62 коп. (без учета НДС), что подтверждается, уведомлением ву-23 N 327, уведомлением ву-36, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актом рекламации N66/9, первичным актом, актом о выполненных работах N5n 13/44445.

Согласно рекламационному акту формы ВУ-41 М N 66/9 от 15.09.23г., оформленному в ВЧДЭ-13 Тайшет ОАО "РЖД" (4126), ответственность за неисправность спорного вагона отнесена ВЧДр Инская АО "ВРК-1", специалистами которого при проведении деповского ремонта допущены нарушения требований инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорого п. 1.9, п. 1.10, п.5.1, приложения N3.

Устранение неисправности произведено в ВЧДЭ-13 Тайшет - СП Восточно-Сибирской ДИ -филиала ОАО "РЖД" по договору N 4775785-Д от 21.03.2022 г. Оплата текущего ремонта произведена ООО "ДВТГ ТЭО" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1270 от 26.09.23, 1198 от 13.09.23г.

Представитель АО "ВРК-1" особого мнения по итогам расследования причин отцепки не заявил.

По факту случившего события истцом в адрес ответчика направлена претензии N 10-89-01 от 19.10.2023 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

06.06.2023 г. в вагонном ремонтном депо ответчика проведен деповской ремонт вагона N 54308812, принадлежащий истцу.

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов исходя их технического состояния запасных частей. Обеспечить качество выполнения работ, отраженных в расчетно-дефектной ведомости при ремонте грузового вагона для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

Факты оказания услуг подрядчиком по проведению деповского ремонта грузового вагона подтверждается, подписанным сторонами актом о выполненных работах N 5316 от 02.06.2023 г.

Вагона N 54308812 после ремонта ответчиком принят к перевозочному процессу работниками ОАО "РЖД", которые подтвердили качественней выпаленный ремонт и то что вагой не представляет опасности окружающему миру, в чем подписан акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после проведения плановых видов ремонта и модернизации от 02.06.2023 г. пописан ЭЦП.

Согласно акту рекламации N 66/9 от 15.09.2023 г., спорный вагон N 54308812 отцеплен по коду неисправности N 304, 912.

В соответствии с п. 6.1 абз. 9 договора, гарантия подрядчика не распространяется на отцепки и ремонт по кодам технологических неисправностей, если с момента проведения ремонта планового вида ремонта (деповской ремонт -это плановый вид ремонта вагонов) данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 25 к настоящему договору.

В приложении N 25 к договору N ВРК-1/102/2018 указано, что при коде неисправности 304 "трещина в корпусе автосцепки" подрядчик не несет ответственности за данный недостаток при наличии акта допуска.

Вместе с тем, вагон N 54308812 выпущен после ремонта технически исправным, что подтверждает акт допуска от 02.06.2023 г.

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, исходя из буквального и совокупного толкования вышеприведенных условий п. 6.1 и приложения N 25 договора, гарантия подрядчика на отцепки грузовых вагонов по коду неисправности (304, 912), при наличии акта допуска не распространяется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу N А40-274819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким