Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-4970/24 по делу N А32-48891/2022

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-48891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-48891/2022

по иску ООО "УК "Иван Калита"

к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Иван Калита" (далее - истец, ООО "УК "Иван Калита") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 87 847,03 руб., пени за период с 20.05.2021 по 01.04.2021 в размере 7 940,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 с МТУ Росимущества в пользу ООО "УК "Иван Калита" взысканы задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 87 847,03 руб., пени за период с 20.05.2021 по 01.04.2021 в размере 7 940,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что ввиду отсутствия права собственности Российской Федерации, зарегистрированного в установленном законом порядке, основания для содержания имущества за счет федерального бюджета отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1322/2020 от 09.07.2020 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации движимого и недвижимого имущества, в том числе жилого помещения по адресу: Морская, 43 кв.198. Однако в рамках исполнения указанного решения суда и регистрации права собственности МТУ Росимущества в Прикубанский районный суд г. Краснодара направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. Однако по состоянию на 15.03.2024 информация о снятии обеспечительных мер в МТУ Росимущества. Согласно сведениям ЕГРН, право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано 21.01.2022, однако расчет ООО УК "Иван Калита" произведен, начиная с 20.05.2021, в связи с чем оснований для оплаты в заявленном размере не имеется. Также ответчик указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по содержанию спорного имущества. Счета для оплаты ООО УК "Иван Калита" в адрес МТУ Росимущества не направлялись, в связи с чем, оснований для оплаты услуг у МТУ Росимущества не имелось. Имущество не является собственностью территориального органа Росимущества, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации. Кроме того, МТУ Росимущества считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-48891/2022 без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами N 1 от 20.02.2018 и N 1 от 12.02.2018 ООО "УК Иван Калита" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 43, N 45 по ул. Морская в г. Краснодаре, осуществляющей управление данными домами, оказывающим услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Осуществление ООО "УК Иван Калита" функций по управлению в отношении многоквартирными домами N 43,N 45 по ул. Морская в г. Краснодаре подтверждается сведениями, включенными в Реестр лицензий Краснодарского края с указанием в качестве лицензиата - ООО "УК Иван Калита" (лицензия N 110 от 30.04.2015, Решение N 647 от 28.03.2018, N 674 от 30.03.2018).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.07.2020 N 2-132/2020, обращено в доход государства имущество принадлежащее Мошковской Л.В.:

- жилое помещение, расположенное по адресу ул. Морская, д. 43, кв. 198, с кадастровым номером 23:43:0202053:2931;

- жилое помещение, расположенное по адресу ул. Морская, д. 45, кв. 26, с кадастровым номером 23:43:0202053:3528.

Истец указывает, что на основании вышеуказанного Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.07.2020 ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении указанных нежилых помещений.

В период с 20.05.2021 у собственника квартир N 198 и N 26 в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 87 847,03 руб.

В связи с неисполнением МТУ Росимущества обязательств за содержание нежилых помещений, ООО "УК "Иван Калита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность на сумму 87 847,03 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО "УК "Иван Калита" отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба ответчика.

Однако данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Истец представил в материалы дела договор N 1 управления многоквартирным домом N 45 от 12.02.2018, договор N 1 управления многоквартирным домом N 43 от 20.02.2018.

Таким образом, отношения истца и ответчика урегулированы вышеперечисленными договорами управления.

Также суд первой инстанции правильно указал, что согласно вступившим в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1322/2020, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 N 33-13540/2021 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, д. 43, кв. 98 и г. Краснодар, ул. Морская, д. 45, кв. 46.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, вышеуказанное решение вступило в законную силу 20.05.2021, что также следует из резолютивной части определения Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 N 33-13540/2021.

Данное решение являлось основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

Таким образом, регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе уполномоченных лиц и носит заявительных характер.

Доказательств обращения в орган, осуществляющий регистрацию прав недвижимости и сделок с ней, для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Морская, д. 43, кв. 98 и г. Краснодар, ул. Морская, д. 45, кв. 46 в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги возникла с 20.05.2021.

Доводы апеллянта о том, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано 21.01.2022, однако расчет ООО УК "Иван Калита" произведен, начиная с 20.05.2021, в связи с чем оснований для оплаты в заявленном размере не имеется, подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права за новым собственником не может являться таким основанием, которое освобождало бы последнего от обязательств по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежит обязательство по уплате за жилищно-коммунальные услуги с момента вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда, а именно с 20.05.2021.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что счета для оплаты ООО УК "Иван Калита" в адрес МТУ Росимущества не направлялись, в связи с чем, оснований для оплаты услуг у МТУ Росимущества не имелось, также подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и невыставление счетов на оплату не освобождает ответчика от несения таких расходов.

Обязательства по оплате потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 847,03 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 940,96 руб.

Суд первой инстанции, оценивая требования о взыскании пени, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ответчик доказательств своевременной оплаты, контррасчет, а также возражения относительно методики начисления истцом штрафных санкций не представил, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признает его верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 7 940,96 руб. подлежат удовлетворению.

МТУ Росимущества в апелляционной жалобе указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный в данном случае размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что квартиры N 198 и N 26 не являются собственностью территориального органа Росимущества, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения гражданско-правового обязательства, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Довод заявителя жалобы о том, что МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины, обязанность по возмещению государственной пошлины неправомерно возложена на МТУ Росимущества, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков...

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-48891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко