Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2024 г. N 13АП-7096/24 по делу N А56-68231/2023

г. Санкт-Петербург

26 мая 2024 г.

Дело N А56-68231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Выксунский Металлургический Завод" Гончаренко А.О. (доверенность от 27.02.2023), представителя АО "ЮниКредит Банк" Ватищевой Н.В. (доверенность от 19.10.2023), представителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Елизаровой Н.Н. (доверенность от 13.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7096/2024) акционерного общества "Выксунский Металлургический Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-68231/2023, принятое по иску акционерного общества "Выксунский Металлургический Завод" к Российской Федерации (в лице Федеральной службе судебных приставов), акционерному обществу "ЮниКредит Банк", 3-е лицо: ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 5 695 449 руб. 22 коп. убытков, причиненных бездействием должностного лица службы судебных приставов при исполнении судебного акта, 51 477 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ЮниКредит Банк".

Решением арбитражного суда от 22.01.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, факт бездействия судебного пристава привел к невозможности взыскания по исполнительному производству, что подтверждено материалами дела. Податель жалобы отметил, что конкурсное производство в отношении должника не препятствует привлечению Банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика АО "ЮниКредит Банк" и третьего лица по делу ГУФССП России по Санкт-Петербургу против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ильиной А.Д. возбуждено исполнительное производство N 217227/19/78012-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС N 024616492 от 08.10.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-19637/2018, о взыскании задолженности в размере 9 913 912,19 руб. с ООО "Газэкострой" (далее - должник) в пользу истца.

08.10.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Ссылаясь на бездействие судебного пристава по совершению действий, направленных на принудительное взыскание с должника денежных средств, окончание исполнительного производства при наличии реальной возможности принудительного взыскания задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере задолженности должника по исполнительному производству учетом частичного погашения задолженности должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, и причинно-следственную связь с противоправным бездействием государственного органа.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие автомототранспортных средств у должника на основании ответов подразделения ГИБДД от 05.10.2019, от 30.03.2020, от 20.12.2020, от 28.06.2021, а также отсутствие должника по адресу государственной регистрации.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем выявлены расчетные счета у должника, в связи с чем 31.01.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", АО Банк "Советский", филиал ООО "КБ "РОСТФИНАНС" в Петербурге, ПАО СБЕРБАНК).

Также 10.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"), 21.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО "Акционерный Банк "РОССИЯ").

В материалы дела представлен список простой почтовой корреспонденции N 115 от 06.02.2020 с отметкой Почты России о принятии, согласно которому в адрес АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" направлено постановление от 30.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Возражая на иск, АО "ЮниКредит Банк" указало, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в его адрес не поступило.

Материалы дела обратного не содержат, доказательств, подтверждающих поступление постановления от 30.01.2020 данному ответчику либо его уклонение от получения постановления судебного пристава, в деле не имеется.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств получения либо отказа от получения банком корреспонденции, оснований полагать, что АО "ЮниКредит Банк" допущено бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, не имеется.

При таком положении апелляционный суд находит не доказанным факт уклонения данного ответчика от исполнения требований должностного лица службы судебных приставов, в этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к данному лицу.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа, в том числе путем направления в АО "ЮниКредит Банк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таком положении, суждения апеллянта о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, не состоятельны.

Довод истца о том, что почтовую корреспонденцию АО "ЮниКредит Банк" необходимо было направлять по юридическому адресу данного лица, отклоняется апелляционным судом. В исследуемом случае корреспонденция верно направлена по адресу филиала АО "ЮниКредит Банк" в г. Санкт-Петербурге, указанному в ЕГРЮЛ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на утрату им возможности взыскания суммы 5 695 449, 22 руб. в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "ЮниКредит Банк" в период, когда у должника было достаточно денежных средств.

Согласно выписке по счетам должника в АО "ЮниКредит Банк" в период с 31.01.2020 по 17.09.2020 на счет должника N 40702 _1372 поступили денежные средства в общем размере 75 255 014,51 руб., также должником проводились операции по списанию денежных средств, последняя из которых осуществлена 30.09.2020.

С 30.09.2020 никакие операции по счету не производились, остаток денежные средств 0 рублей.

Движение денежных средств по счету N 40702 _ 1379 в период с 31.01.2020 по 08.10.2021 не осуществлялось, остаток денежных средств 0 рублей.

Согласно представленным в материалы дела решениям налогового органа, инкассовым поручениям и выписке по счетам должника за период с 31.01.2020 по 08.10.2021, в указанный период действовали ограничения, а именно: на основании решения о приостановлении N 3919 от 2020-01-26- 31.70 руб. с 30-01-2020 по 03-02-2020; N 29339 от 2020-10-02 - 907,214.59 руб. с 06-10-2020 по 30-08-2021; N 33936 от 2020-10-30 - 55,826.09 руб. с 30-10-2020 по 30-08-2021; N 40864 от 2020-11-20 - 55,857.68 руб. с 23-11-2020 по 30-08-2021; N 44762 от 2020-12-14 -150,179.70 руб., с 15-12-2020 по 31-08-2021; N 45971 от 2020-12-21 - 95,883.00 руб. с22-12-2020 по 30-08-2021; N 5967 от 2021-03-01 - 15,263.64 руб. с 10-03-2021 по 31-08-2021; N 15428 от 2021-05-05 - без суммы с 07-05-2021; N 22366 от 2021-06-03 - без суммы с 04-06-2021; N 27234 от 2021-06-25 - без суммы с 28-06-2021; а также арест на основании Постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС N 78026/20/6136656 от 13.11.2020 - 387,227.07 руб. с 13-11-2020.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, истец был вправе в порядке части 1 статьи 8 закона N 229-ФЗ самостоятельно обратиться в банк, однако, таким правом он не воспользовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

При этом взыскатель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2021, в отношении ООО "Газэкострой" введена процедура наблюдения (дело N А56-39967/2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 ООО "Газэкострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Поскольку требование истца к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте, Общество вправе заявить о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дел, дело о несостоятельности должника возбуждено и первая процедура банкротства введена 20.05.2021 и 16.08.2021 соответственно в тот период, когда судебным приставом принимались все возможные меры для исполнения решения суда.

Информация о банкротстве носит публичный характер, в этой связи у истца была объективная возможность своевременно обратиться за включением в реестр требования кредиторов должника, чего, несмотря на то, что банкротство должника не завершено, истец не сделал и по настоящее время.

Таким образом, истцом с достоверностью не доказано, что была объективная возможность взыскания долга с должника, и она утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд учитывает, что сложившиеся правовые подходы допускают возможность удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лишь в случае, если возможность взыскания присужденных сумм с должника утрачена, что в данном случае истец не доказал.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что невозможность включения в реестр требований кредиторов в связи с пропуском истцом срока обращения не является основанием для взыскная убытков в указанной части с третьих лиц, и находит, что в сложившейся ситуации Российская Федерация не несет ответственности за обеспечение положительного результата исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом всей необходимой совокупности обстоятельств для возложения как на Российскую Федерацию, так и на АО "ЮниКредит Банк" обязанности выплатить ему компенсацию в связи с неисполнением судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-68231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова