Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 10АП-5453/24 по делу N А41-99025/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-99025/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бета Эстейт" - Астапова Е.С. по доверенности от 07.07.2022, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции).

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бета Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу N А41-99025/23.

судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бета Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом г.Лыткарино с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 245 869,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 282 руб. за период с 24.07.2023 по 10.11.2023, процентов по дату фактического исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-34864/2022 установлено, что помещение с кадастровым номером 50:53:0010102:777 является единым объектом с МКД, расположенным по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Комсомольская, д. 24А и Истец наравне с иными собственниками вправе бесплатно пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. С учетом выводов, изложенных Арбитражным судом Московской области по делу N А41- 34864/2022, на дату взыскания неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-88944/2021 за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2021, указанное помещение уже являлось неразрывной частью МКД, а следовательно, Общество вправе было его использовать бесплатно наравне с другими собственниками МКД. Следовательно, по мнению заявителя, неосновательное обогащение по делу N А56-88944/2021 было взыскано с Истца незаконно, без правовых оснований и подлежит возврату Истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бета Эстейт" (далее - Истец, Общество) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Комсомольская, д. 24а, пом. I, с кадастровым номером 50:53:0010102:777, площадью 917,7 кв.м.( далее - помещение).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее - КУИ г. Лыткарино, Ответчик) с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 2 151 881,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 г. по 15.09.2021 г. в размере 93 987,72 руб., обосновав свои требования тем, что Общество использует земельный участок под помещением без оплаты.

31.01.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-88944/2021 с ООО "Бета Эстейт" в пользу КУИ г. Лыткарино было взыскано 2 151 881,55 руб. неосновательного обогащения и проценты в размере 93 987,72 руб. в связи с невнесением платы за пользование земельным участком.

Платежным поручением от 23.06.2022 года N 83910 ООО "Бета Эстейт" оплатило вышеназванную сумму неосновательного обогащения и процентов по делу N А56-88944/2021 от 31.01.2022 г., что в общей сумме составило 2 245 869,27 руб. (два миллиона двести сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 27 коп.) на основании исполнительного производства N 182762/22/780-ИП.

24.01.2022 Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Администрации от 22.02.2022 Обществу было отказано в предоставлении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-34864/2022 о признании незаконным решения об отказе в отказано в удовлетворении требований Общества об отказе Администрации в предоставлении земельного участка NP001- 7373461572-56352319 от 22.02.2022, об обязании в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, подготовить проект договора аренды земельного участка и направить проект договора для подписания ООО "Бета Эстейт".

Основанием для отказа в удовлетворении требований явился вывод суда о том, что помещение с кадастровым номером 50:53:0010102:777 является единым объектом с МКД, расположенным по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Комсомольская, д. 24А и Истец наравне с иными собственниками вправе пользоваться земельным участком, неся расходы по содержанию общего имущества МКД.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически просит суд обязать ответчика возвратить сумму основного долга и процентов, взысканных с него решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-88944/2021.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-88944/2021, установлено, что общество, используя земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, не уплачивал ни земельный налог, поскольку не являлся собственником земельного участка, ни арендную плату, поскольку в аренду либо на каком-либо ином праве земельный участок ему не предоставлялся.

Таким образом, имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, временной фактор (даты вступления в силу решения по делу N А41-34864/2022 от 22.06.2023 и решения по делу NА56-88944/2021 от 31.01.2022) истцом при подготовке искового заявления и изложения своей позиции по настоящему арбитражному делу в Арбитражном суде Московской области, не учитывается.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, надлежащим способом защиты нарушенного права является не заявление требования в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика, а пересмотр вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-88944/2021.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об истечении шестимесячного срока, установленного статьей 311 АПК РФ, на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, то он в соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 по делу N А41-99025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Семушкина В.Н.

Судьи

Коновалов С.А. Пивоварова Л.В. С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова