Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-19844/24 по делу N А40-184310/2021

г.Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-184310/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-184310/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к АО Торгово-производственное объединение "Людмила" (ИНН 7716082127, ОГРН 1027739416100), ООО "Красная Сосна" (ИНН 7716034130, ОГРН 1027739859531)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ООО "Джемо", АО "Дикси Юг", ООО "Стар"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ДГИ г.Москвы: Денисов И.М. по доверенности от 18.12.2023, диплом 107732 0014987 от 13.07.2022;

Правительства Москвы: не явился, извещен;

от ответчиков: АО Торгово-производственное объединение "Людмила": Шманов С.А. по доверенности от 29.06.2022, диплом ДВС 0526823 от 15.06.2000;

ООО "Красная Сосна": Хоменко А.М. по доверенности от 24.10.2022, диплом 107718 0530818; Курбанов И.С. по ордеру 00019202 от 20.05.2024, удв. адв. 11914 от 20.08.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО Торгово-производственное объединение "Людмила" и ООО "Красная Сосна" о признании пристройки ( 1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв.м.; пристройки ( 1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв.м.; пристройки ( 1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв.м., к зданию по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.10, самовольными постройками.

Обязать ООО "Красная Сосна" и АО ТПО "Людмила" в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.10 в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ на 04.05.1973 путем сноса: пристройки (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв.м.; пристройки (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв.м.; пристройки (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Красная Сосна" и АО ТПО "Людмила" расходов.

Признать зарегистрированное право собственности: - ООО "Красная сосна" на помещения с кадастровым номером 77:02:0013007:5686 в части пристройки (этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв.м. по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.10 отсутствующим.

- АО ТПО "Людмила" на помещения с кадастровым номером 77:02:0016005:1057 в части пристройки (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв.м. и пристройки (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв.м., по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.10 отсутствующим.

Обязать ООО "Красная Сосна" и АО ТПО "Людмила" в месячный срок демонтировать пристройки:

- пристройки (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв.м.;

- пристройки (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв.м.;

- пристройки (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв.м., к зданию по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.10, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу пристроек с дальнейшим возложением на ООО "Красная Сосна" и АО ТПО "Людмила" расходов.

Обязать ООО "Красная Сосна" и АО ТПО "Людмила" в месячный срок с момента сноса пристройки: (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв.м.; (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв.м.; (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0016005:1030 по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.10, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Красная Сосна" и АО ТПО "Людмила" расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г.Москвы поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в удовлетворение апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзывах, которые приобщены в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Правительства Москвы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, вл.10 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016005:1000 площадью 3059 кв.м. предоставлен договором со множественностью лиц на стороне арендатора от 19.07.2012 N М-02-037752 ООО "Красная сосна" и АО ТПО "Людмила".

Согласно п. 1.7. договора на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 2199,1 кв.м.; земельный участок предоставляется без права возведения капитальных строений.

Актом Госинспекции установлено, что на участке расположено двух этажное здание с кадастровым номером 77:02:0016005:1030 площадью 2081,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.10.

Часть помещений площадью 601,7 кв.м принадлежит на праве собственности ООО "Красная сосна" (Запись ЕГРН N 77-01/02-1184/2004-672 от 31.12.2004), часть помещений площадью 1597,4 кв.м принадлежит АО ТПО "Людмила" (Запись ЕГРН N77-77-02/002/2011-511 от 29.04.2011).

По данным МосгорБТИ по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.10 по состоянию на 26.05.1992 учтено одноэтажное здание площадью 2034 кв.м.: на 30.05.2011 учтено одноэтажное здание площадью 2036,1 кв.м., по состоянию на 30.11.2011 учтено одноэтажное здание площадью 2303,6 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, а именно возведения:

- пристройки (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв.м.;

- пристройки (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв.м.;

- пристройки (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв.м.

Истцы ссылаются на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не оформлялись, земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся.

В этой связи истцы полагают, что пристройка (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв.м.; пристройка (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв.м.; пристройка (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв.м., собственником которых являются ответчики, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольной постройкой и обязать ответчиков привести здание по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.10 в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ на 04.05.1973 путем сноса пристроек, зарегистрированное на самовольные строения право собственности признать отсутствующим.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого использования земельных участков" под номером 4062.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 709/19-3-22 от 27.05.2022: перемещение части пристройки общей площадью 144,6 кв. м на 1 этаже, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), без причинения несоразмерного ущерба его техническом состоянию и функциональному назначению не представляется возможным,.

Часть пристройки общей площадью 144,6 кв. м (комната IV (1)) и пристройка площадью 64,7 кв.м. являются объектом некапитального строительства.

Пристройка (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв.м., является объектом капитального строительства.

Изменение общей площади здания, строительного объема и площади застройки здания произошло в результате реконструкции.

При этом имеется техническая возможность приведения здания в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 04.05.1973 путем демонтажа пристроек с обязательной разработкой проектов и проведения работ указанных в заключении.

Пристройка (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв.м.; пристройка (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв.м.; пристройки ( 1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв.м., к зданию по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.10 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

По ходатайству ответчика в порядке ч.1 ст.87 АПК РФ определением от 13.07.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с экспертным заключением N 4924/19-3-23 от 29.09.2023: часть пристройки общей площадью 144,6 кв. м (комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а)), пристройка площадью 64,7 кв.м., пристройка (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв.м являются объектами капитального строительства, часть пристройки общей площадью 144,6 кв. м (комната IV (1) на является объектом некапитального строительства.

Пристройки (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв.м.; пристройки ( 1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв.м.; пристройки ( 1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв.м., к зданию по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.10 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение пристроек: пристройки (1 этаж, комнаты IIа (1), IIа (2), IIа (3), IIа (4), IIа (5), IIа (а), IV (1)) площадью 144,6 кв.м.; пристройки (1 этаж, комнаты V (1), VI (1), VII (1), VIII (1)) площадью 64,7 кв.м.; пристройки (1 этаж, пом. I, ком. Г) площадью 43 кв.м., к зданию по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.10 в текущем состоянии возможно.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Истцы, в своей апелляционной жалобе, ссылаются на то, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы

Таким образом, исходя из положений ст.ст.234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст.22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ответчикам на основании договора аренды от 19.07.2012 N М-02-037752 для эксплуатации торговых помещений, помещений общественного питания и бытового обслуживания", требования, заявленные истцами в рамках настоящего спора, не могут расцениваться в качестве иска об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения (негаторный иск).

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ в три года.

Та же позиция была выражена в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку истец фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

При этом, факт безопасности пристроек для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

При определении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, о том, что о факте нарушения истцам стало известно из Распоряжения Префектуры Северо-Восточного Административного округа города Москвы от 26.06.2008, а также в результате заключения договора от 19.07.2012 N М-02-037752.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента составления акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.07.2021 N 9023872.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, огласно Выписке из протокола N 7 заседания Межведомственной комиссии округа, Префектуры Северо-Восточного Административного округа города Москвы, состоявшегося 21.05.2008, Ответчику (ООО "Красная Сосна") согласовано проведение работ по переустройству нежилого помещения с устройством дополнительного входа, входа-тамбура, реконструкции и модернизации фасада на объекте.

Согласно Распоряжению Префектуры Северо-Восточного Административного округа города Москвы, от 26.06.2008, N 86-СН, ООО "Красная Сосна"согласовано проведение работ по переустройству нежилого помещения с устройством дополнительного входа, входа-тамбура, реконструкции и модернизации фасада на объекте., а также поручено ТБТИ "Северо-Восточное" внести соответствующие изменения в техническую документацию дома, что свидетельствует об осведомленности органов государственной власти о нахождении на Земельном участке спорного объекта.

Согласно поэтажному плану, составленному Северо-Восточным территориального бюро технической инвентаризации, по состоянию на 30.11.2011, называемая Истцами "пристройка" внесена в техническую документацию дома N 10, по Ярославскому шоссе города Москвы.

В отношении пристроек, принадлежащих АО ТПО "Людмила", апелляционная коллегия отмечает, что Департамент земельных ресурсов города Москвы заключая с АО ТПО "Людмила" договор аренды земельного участка 19.07.2012 N М-02-037752 сроком действия до 24.05.2061 должен был знать о существовании на земельном участке спорных помещений. Данный договор был заключен в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды N М-02-004750 от 21.03.1996. Согласно вышеуказанного договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне Арендатора N М-02-037752 от 19.07.2012 конструктив нежилого помещения не изменялся и соответствовал сведениям государственного Реестра Российской Федерации, площадь помещения, указанная в договоре идентична площади помещения в настоящий период (1 597,4 м. кв.) п.1.7 вышеуказанного договора земельного участка.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, пристройки не могут быть признаны самовольной постройкой и снесены на данном основании, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчиков на пристройки отсутствующими и обязании освободить земельный участок.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчика на надстройку отсутствующим.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-184310/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина