Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-6919/24 по делу N А41-10498/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-10498/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кулакова Александра Львовича Бородиной Жанны Евгеньевны: Бородина Ж.Е. лично,

от Косминской Ольги Александровны: Косминская О.А. лично,

от Кулакова Александра Львовича: Дубов И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.22, зарегистрированной в реестре за N 77/535-н/77-2022-14-1750,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гордеев А.В. по доверенности от 07.09.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу N А41-10498/22, по заявлению финансового управляющего Кулакова Александра Львовича Бородиной Жанны Евгеньевны о признании сделки должника с Косминской Ольгой Александровной недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кулакова Александра Львовича Бородина Жанна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку, в результате которой из собственности должника выбыло имущество: земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Павло-Слободское, село Павловская Слобода, ул. Урицкого, участок N 3а, общей площадью 750 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050308:146.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в конкурсную массу Кулакова А.Л. земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Павло-Слободское, село Павловская Слобода, ул. Урицкого, участок N 3а, общей площадью 750 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050308:146 (л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 54-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "РОСАВТОБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 59-61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.17 между Кулаковым А.Л. (Продавец) и Косминской Ольгой Александровной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050308:146, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, район Истринский, с/п Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Карла Маркса, за 3 400 000 рублей (л.д. 22-23).

Согласно пункту 2.2. договора указанная сумма в размере 3 400 000 рублей закладывается в банковский сейф после подписания настоящего договора купли-продажи, при этом доступ к сейфу возникает у Продавца после государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на имя Покупателя, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Расчет между сторонами будет произведен в течение 1 календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Покупателю.

23.01.17 между Кулаковым А.Л. (Продавец) и Косминской О.А. (Покупатель) был подписан передаточный акт в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050308:146 (л.д. 23).

Также 23.01.17 между ПАО Банк "Возрождение" (Банк), Кулаковым А.Л. и Косминской О.А. были заключены договоры N 3806 и N 3807 хранения ценностей в Банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи (л.д. 24-29).

Переход права собственности на указанный земельный участок к Косминской О.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.17.

Согласно расписке Кулакова А.Л. от 23.01.17 он получил от Косминской О.А. денежные средства в сумме 3 400 000 рублей (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Кулакова А.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года Кулаков А.Л. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бородина Ж.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Бородина Ж.Е. указала, что сделка с Косминской О.А. является недействительной, поскольку заключена со злоупотреблением правом в отсутствие какого-либо встречного представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Рассматриваемый договор купли-продажи между Кулаковым А.Л. и Косминской О.А. был заключен 23.01.17, при этом его предметом является земельный участок, в связи с чем необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050308:146 к Косминской О.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.17.

Таким образом, в целях исчисления периода подозрительности оспариваемой сделки датой ее совершения принимается 30.01.17.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве Кулакова А.Л. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года, оспариваемый договор с Косминской О.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 30 января 2017 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного главой III.1 Закона о банкротстве.

Однако, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Бородина Ж.Е. указала, что земельный участок был отчужден Кулаковым А.Л. в отсутствие какого-либо встречного представления.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось выше, в результате заключения оспариваемого договора недвижимое имущество: земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050308:146, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Московская область, район Истринский, с/п Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Карла Маркса, было передано Косминской О.А. за 3 400 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что установленная договором от 23.01.17 выкупная стоимость имущества была существенно ниже действительной стоимости этого имущества не представлено.

Заявитель также указывает, что Кулаков А.Л. денежных средств по рассматриваемой сделке не получил.

Из пункта 2.2 договора от 23.01.17 следует, что оплата земельного участка производится с использованием банковского сейфа.

Представленными в материалы дела договорами N 3806 и N 3807 хранения ценностей в Банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи от 23.01.17, заключенными между ПАО Банк "Возрождение", Кулаковым А.Л. и Косминской О.А., и распиской Кулакова А.Л. от 23.01.17 подтверждается факт произведенной по договору оплаты.

Таким образом, оспариваемая сделка являлась возмездной и была совершена при равноценном встречном представлении.

Данный факт заявителем документально не опровергнут.

Отсутствие сведений о внесении Кулаковым А.Л. полученных от Косминской А.Л. денежных средств на свой банковский счет факт оплаты не опровергает, поскольку действующее законодательство не запрещает физическим лицам иметь в распоряжении наличные денежные средства.

Кроме того, факт злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки не доказан.

Финансовый управляющий Бородина Ж.Е. не указала в чем еще, кроме отсутствия расчетов по договору, выражается злоупотребление, при том, что факт получения Кулаковым А.Л. оплаты от Косминской А.Л. подтвержден материалами дела.

Заявитель также просил признать оспариваемую сделку недействительной, как прикрывающую фактическое дарение имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В рассматриваемом же случае обстоятельства дела подтверждают, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий заключения договора купли-продажи: в результате заключения оспариваемого договора право собственности на имущество перешло к ответчику, должник же получил соразмерное денежное представление.

Таким образом, оспариваемый договор не может быть признан притворной сделкой.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом выразилось в отчуждении Кулаковым А.Л. принадлежащего ему имущества в преддверии предъявления к нему ООО КБ "РОСАВТОБАНК" требования о возмещении убытков, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-52466/16 с Пешкова Вадима Игоревича, Кулакова Александра Львовича, Девятериковой Инги Рудольфовны, Шмаковой Елены Николаевны в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" солидарно были взысканы убытки в размере 1 034 292 000 рублей.

Из названного судебного акта следует, что в период с 24.05.13 по 29.12.15 Банком, в лице Председателя Правления Банка Пешкова В.И., с одобрения членов кредитного комитета Банка, являвшихся членами правления Банка, в лице Кулакова А.Л., Девятериковой И.Р., Шмаковой Е.Н., заключены 74 кредитных договора с 4 заемщиками - юридическими лицами, денежные средства в полном объеме (1 034 292 000 рублей) зачислены на расчетные счета заемщиков, заемщики обязательства по исполнению кредитных договоров надлежащим образом не исполнили, задолженность перед Банком на дату отзыва лицензии составляет 1 034 292 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020), установлено, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).

Действия, в результате которых ООО КБ "РОСАВТОБАНК" были причинены убытки в размере 1 034 292 000 рублей, были совершены группой лиц, в которую входил Кулаков А.Л., в период с 24.05.13 по 29.12.15.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора Кулаков А.Л. должен был предполагать возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "РОСАВТОБАНК".

При этом лицензия на осуществление банковский операций была отозвана у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" уже с 04.03.16 приказом Банка России от 04.03.16 N ОД-766.

В подобной ситуации злоупотреблением правом безусловно являлось бы отчуждение ликвидного имущества без получения встречного представления.

Однако, как указывалось выше, в результате заключения договора купли-продажи от 23.01.17 Кулаков А.Л. получил от Косминской О.А. соразмерное представление в виде денежных средств в сумме 3 400 000 рублей. При этом денежные средства представляют для кредиторов большую ценность, поскольку в отличие от недвижимого имущества подлежат прямому взысканию без необходимости дополнительной реализации.

То, что Кулаков А.Л. не направил полученные от Косминской О.А. денежные средства на возмещение причиненных ООО КБ "РОСАВТОБАНК" убытков обусловлено тем обстоятельством, что факт причинения убытков на дату совершения оспариваемой сделки установлен еще не был.

Таким образом, вероятная возможность привлечения Кулакова А.Л. к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков не свидетельствует сама по себе о допущенном сторонами оспариваемого договора злоупотреблении правом.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что Косминская О.А. аффилированным по отношению к должнику лицом не является, ее недобросовестность при заключении и исполнении оспариваемого договора не доказана, оплата приобретенного имущества была произведена покупателем своевременно и в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности Косминской О.А. уплатить денежные средства Кулакову А.Л подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 16 октября 2023 года по делу N А41-33881/21, невозможность с достоверностью подтвердить финансовую возможность в отсутствие доказательств заинтересованности или аффилированности третьего лица с должником, не свидетельствуют о том, что такое лицо фактически не имело денежных средств, а также имело намерение на безвозмездное приобретение имущества в ущерб интересам должника и кредиторов.

В отсутствие доказательств аффилированности или заинтересованности сторон сделки оснований для применения к независимому по отношению к должнику лицу повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности уплатить денежные средства за приобретенное имущество не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу N А41-10498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин