Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 07АП-2649/24 по делу N А27-16905/2023

город Томск

29 мая 2024 г.

Дело N А27-16905/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Олега Рюриковича (07АП-2649/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2023 (резолютивная часть) по делу N А27-16905/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к индивидуальному предпринимателю Ускову Олегу Рюриковичу о взыскании задолженности и неустойки по дату фактического исполнения обязательств, возврате земельного участка,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гордиенко А.А. по доверенности от 01.07.2021 (3 года), паспорт,

от ответчика: Нурметов Р. Р. По доверенности 26.02.2024 (1 год), диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ускову Олегу Рюриковичу (далее - ИП Усков О.Р., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.12.2012 N 3113 в сумме 12 122, 11 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, неустойки в сумме 1 622, 76 руб. за период с 11.04.2020 по 10.07.2023 и начиная с 11.07.2023 неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; об обязании возвратить в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2615; на случай неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в сумме 5324,25 руб. за каждый месяц.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2023 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено судом 28.03.2024, на ответчика возложена обязанность возвратить комитету в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2615, общей площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Дорожная, в районе "40 домиков", в примыкании к существующим гаражным боксам, разрешенный вид использования: земельные участки, предназначенные для гаражей (период строительства), в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу. На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 5324,25 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 18.12.2012 N 3113 в размере 12 122, 11 руб., неустойку за период с 04.12.2019 по 13.11.2023 в размере 1697,77 руб., а начиная с 14.11.2023 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму задолженности в размере 12 122, 11 руб. по дату фактического исполнения обязательств, в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2023 г. по делу N А27-16905/2023, перейти к рассмотрению дела N А27-16905/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым: в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2615, общей площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Дорожная, в районе "40 домиков", в примыкании к существующим гаражным боксам, разрешенный вид использования: земельные участки, предназначенные для гаражей (период строительства), в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу отказать; в удовлетворении исковых требований о взыскании с денежной суммы в размере 5324,25 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ответчиком на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка на спорном земельном участке возведено нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 346 кв.м.; апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.03.2022 г. по делу N 33-10/2022 решение Юргинского городского суда от 16.04.2021 г. отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении искового заявления Администрации г. Юрги о возложении на Ускова за его счёт снести самовольную постройку - объект капитального строительства - нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 346 кв.м. отказано; возведенный объект является недвижимой вещью независимо от государственной регистрации прав на нее; требования истца о возврате земельного участка от объекта недвижимости фактически направлены на необоснованное лишение ответчика права пользования земельным участком под объект недвижимости, принадлежащим ему; в связи с недобросовестным поведением Истца у суда первой инстанции отсутствовала копия апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01.03.2022 г. по делу N 33-10/2022; ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был; неуведомление истцом ответчика об одностороннем расторжении договора аренды.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением апелляционного суда от 08.04.2024 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2024 в 09 часов 00 минут в помещении суда. Истцу предложено представить в суд и направить другой стороне мотивированный документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам. Явку сторон признана обязательной.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом первой инстанции принято по существу правильное, законное и обоснованное решение, при соответствии изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела, с применением закона, подлежащего применению, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указал, что статус самовольной постройки строение имеет до сих пор, апелляционным определением от 01.03.2022 по делу N 33-10/2022 в указанной части решение суда первой инстанции не изменено, следовательно, спорный объект капитального строительства не является полноценным объектом недвижимости; Ускову О.Р. предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта суда общей юрисдикции до 20.09.2022, однако он не воспользовался возможностью в указанный срок легализовать постройку, полагает возможным принять участок вместе с объектом, расположенным на нем; доводы ответчика о том, что исковое заявление и уведомление об одностороннем отказе от договора не было направлено комитетом по адресу регистрации Ускова О.Р. являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, которыми подтверждается направление уведомления и иска по известным комитету адресам, в том числе и по адресу регистрации Ускова О.Р.

К отзыву приложены дополнительные документы.

Также ко дню судебного заседания от истца поступило дополнение к отзыву, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Администрацию г. Юрги.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части возложения на ответчика обязанности возвратить комитету в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2615, общей площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Дорожная, в районе "40 домиков", в примыкании к существующим гаражным боксам, разрешенный вид использования: земельные участки, предназначенные для гаражей (период строительства), в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, а также в части взыскания судебной неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и ИП Усковым Олегом Рюриковичем (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.11.2019, обстоятельства установлены решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.04.2021 по делу N 2-419/2021) заключен договор от 19.12.2012 N3113, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 201 кв.м, с кадастровым номером 42:36:0101001:2615, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Дорожная, в районе "40 домиков", в примыкании к существующим гаражным боксам, разрешенный вид использования: земельные участки, предназначенные для гаражей (период строительства), основание; Распоряжение КУМИ 1466 от 11.12.2012 категория земель; земли населенных пунктов.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок действия договора устанавливается с 21.10.2012 по 21.10.2015.

Комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 01.09.2023 N 01-12/1782 об одностороннем отказе от договора и соответствующее распоряжение от 14.06.2023 N 783 и необходимости возвратить земельный участок, а также о необходимости погасить в полном объеме задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату земельного участка, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды и неустойки, решение суда апеллянтом не обжалуется.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок и взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований пользоваться ответчиком спорным имуществом земельным участком, арендатором обязанность по возвращению земельного участка после прекращения действия названного договора аренды не исполнена, доказательств наличия иных обстоятельств в суд также не представлены. С учетом принципов справедливости, соразмерности суд признал обоснованным начисление судебной неустойки в заявленном размере - 5 324, 25 руб., за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учено следующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При применении механизма, предусмотренного положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не должна нарушать прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

В настоящем случае требование об освобождении земельного участка основано на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано прекращением арендных отношений.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 земельного кодекса Российской Федерации), для решения вопроса о возможности истребования переданного в аренду земельного участка после прекращения арендных отношений юридически значимым обстоятельством выступает отнесение объекта к недвижимому имуществу либо временному некапитальному сооружению.

В случае если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания объекта самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 следует, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, если будет установлено, что объект представляет собой недвижимое капитальное строение, вопрос об освобождении земельного участка от постройки может быть разрешен только при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе ссылка при обращении с требованием об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обязания освободить земельный участок, в отношении которого договор аренды прекращен, служить не может.

Вместе с тем, признавая незаконным использование ИП Усковым О.Р. земельного участка после прекращения арендных отношений, обязывая его освободить земельный участок, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N 33-10/2022, в рамках которого Кемеровский областной суд пришел к выводу о том, что объект, возведенный на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства, суд первой инстанции не учел статуса спорного строения.

При этом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2022 по делу N 33-10/2022 (33-6758/2021, 2-419/2021) решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.04.2021 в части возложения на Ускова О.Р. за его счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства - нежилое одноэтажное кирпичное здание, ориентировочной площадью 346 кв.м., частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2614, общей площадью 187 кв.м. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга, улица Дорожная, в районе "40 домиков", на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2615, общей площадью 201 кв.м. по адресу: Кемервоская область - Кузбасс, город Юрга, улица Дорожная, в районе "40 домиков", на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2628, по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга, улица Дорожная, 3, и на землях, государственная и/или муниципальная собственность на которые не разграничена (земли Юргинского городского округа), с определением Ускову О.Р. срока для сноса самовольной постройки 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требования администрации города Юрги к Ускову О.Р. о возложении обязанности снести самовольную постройку отказано. Суд обязал Ускова О.Р. за его счет в срок до 01.007.2022 привести объект капитального строительства - нежилое одноэтажное кирпичное здание, ориентировочной площадью 346 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга, улица Дорожная, в районе "40 домиков", в границах земельных участков с кадастровыми номерами 42:36:0101001:2614, 42:36:0101001:2615, с учетом экспертного заключения N 4880/2021 от 25.11.2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Мэлвуд", в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установленными правилами землепользования и застройки, путем проведения демонтажных и монтажных работ несущих и ограждающих конструкций объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт, обязывающий Ускова О.Р. снести самовольную постройку.

При этом, сторонами не оспаривается факт нахождения объекта на двух земельных участках.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снос самовольно возведенного недвижимого имущества, либо приведение в соответствие с установленными требованиями, в рамках настоящего арбитражного дела рассмотрению не подлежит, ранее рассматривался судом общей юрисдикции в рамках дела N 33-10/2022, учитывая, что в резолютивной части определения от 01.03.2022 Кемеровский областной суд обязал Ускова О.Р. привести объект капитального строительства - нежилое одноэтажное кирпичное здание, ориентировочной площадью 346 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга, улица Дорожная, в районе "40 допиков", в границах земельных участков с кадастровыми номерами 42:36:0101001:2614 и 42:36:0101001:2615, с учетом экспертного заключения N 4880/2021 от 25.11.2021, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установленными правилами землепользования и застройки, путем проведения демонтажных и монтажных работ несущих и ограждающих конструкций объекта, вывод суда первой инстанции об обязании ИП Ускова О.Р. возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2615, на котором располагается спорный объект, является необоснованным и преждевременным.

В этой связи, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Схожие правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о передаче участка, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А27-16906/2023, в котором рассматривалось аналогичное требование истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101001:2614, на котором также расположен спорный объект недвижимости (ст. 69 АПК РФ)..

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от истца, в приобщении к материалам дополнения к апелляционной жалобе и дополнений к отзыву отказано, поскольку указанные документы поступили в суд после установленного судом срока для их представления.

Кроме того, рассматривая вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, к дополнениям к апелляционной жалобе, к дополнениям к отзыву, самих несвоевременно представленных доказательств, суд апелляционный суд не находит правовых оснований для их приобщения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих сторонам представить необходимые документы в обоснование своей позиции, не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01.03.2022 находится на сайте суда в свободном доступе.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в ходе судебного заседания апелляционного суда, установлено из пояснений сторон и в данной части разногласий между сторонами не имеется, что объект существует на двух земельных участках, в том числе требования в отношении которого рассматриваются в настоящем судебном заседании, а также в деле А27-16906/2023 (судебный акт по которому вступил в законную силу), вступивший в законную силу судебный акт о сносе объекта отсутствует.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации г. Юрги, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащие доказательства и обоснования необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не обосновал, каким образом, принятыми судебным актом права и обязанности данного лица затрагиваются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебные акты были направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также по последнему известному суду адресу.

Направленные заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, имеются отметки почты.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном заседании. Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание на то, что Комитет не направил ему уведомление о расторжении договора, а также иск, также противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что претензия от 14.06.2023 N 01-12/12549, об отказе Комитета от договора аренды земельного участка N 3113, возврате земельного участка, оплате задолженности, направлена комитетом заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу места жительства ответчика (получена ответчиком), а также направлялась претензия от 01.09.2023 N01-12/1782 по адресу регистрации ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 51, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Юрги отказать.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2024 по делу N А27-16905/2023 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя Ускова Олега Рюриковича возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2615, общей площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Дорожная, в районе "40 домиков", в примыкании к существующим гаражным боксам, разрешенный вид использования: земельные участки, предназначенные для гаражей (период строительства), в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскания с индивидуального предпринимателя Ускова Олега Рюриковича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги денежной суммы в размере 5324,25 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также взыскания с индивидуального предпринимателя Ускова Олега Рюриковича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, изложив абзацы 1,2,3,5 решения суда в следующей редакции:

В удовлетворении требования в части обязания индивидуального предпринимателя Ускова Олега Рюриковича возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2615, общей площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Дорожная, в районе "40 домиков", в примыкании к существующим гаражным боксам, разрешенный вид использования: земельные участки, предназначенные для гаражей (период строительства), в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскания с индивидуального предпринимателя Ускова Олега Рюриковича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги денежной суммы в размере 5324,25 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ускова Олега Рюриковича (ИНН 423000569808) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН 4230005770) в пользу индивидуального предпринимателя Ускова Олега Рюриковича (ИНН 423000569808) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева