Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 21АП-1648/24 по делу N А83-13049/2020

28 мая 2024 г.

Дело N А83-13049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Вахитова Р.С.,

судей: Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 по делу N А83-13049/2020 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С.Теплоэнергомонтаж"

к Гусеву Алексею Викторовичу

о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "С.Теплоэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "С. Теплоэнергомонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пархоменко Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

14.06.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТЭМ" - Пархоменко А.А., согласно которому он просил:

1. Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в адрес Гусева А.В. в размере 5 198 000,00 рублей с назначением платежей "сумма дивидендов за 2016 год".

2. Применить последствия недействительности сделки - обязать Гусева А.В. вернуть в адрес ООО "СТЭМ" сумму в размере 5 198 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 заявление удовлетворено. Судом признано недействительным перечисление денежных средств ООО "СТЭМ" в пользу Гусева Алексея Викторовича за период с 17.08.2017 по 10.07.2018 в размере 5 198 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусева Алексея Викторовича в конкурсную массу денежных средств в размере 5 198 000 руб.

Не согласившись с данным определением Гусев Алексей Викторович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного апеллянтами процессуального срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

От конкурсного управляющего Пархоменко А.А. поступили возражения относительно ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 по настоящему делу, коллегия судей пришла к выводу о прекращении производства по жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

При проверке соблюдения Гусевым А.В. процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022, коллегией судей установлено, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 12.12.2022, опубликовано в Картотеки арбитражных дел 15.04.2023 01:55:36 МСК, что следует из отчета о публикации судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 99 от 25.12.2013 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционная жалоба Гусева А.В. поступила в систему Мой арбитр 28.02.2024, тогда как обжалуемое определение принято 12.12.2022 и опубликовано 15.04.2023, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Законом о банкротстве (28.04.2023).

Согласно частям 2-4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В свою очередь, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Гусев А.В. указывает, что обжалуемый судебный акт принят без его участия, а также указывает, что он является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 о принятии заявления к производству направлено Гусеву А.А. по адресу Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 100Б, кв. 8 и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 30.08.2022, что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д. 58).

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, надлежащим извещением лица, участвующего в деле, также является ситуация, при которой адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Судебная корреспонденция направлялась Гусеву А.В. по адресу Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 100Б, кв. 8.

Указанный адрес подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты надлежащие меры к извещению Гусева А.В.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что Гусев А.В. являлся единственным участником должника и должен был знать об открытии в отношении ООО "С.Теплоэнергомонтаж" конкурсного производства, стоит также отметить, что Гусев А.В. является лицом привлекаемым к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО "С.Теплоэнергомонтаж".

Таким образом, указанные апеллянтом причины пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта невозможно признать независящими от подателя жалобы. К тому же апелляционный суд отмечает, что все судебные акты по делу о банкротстве размещены в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", информация о банкротстве ООО "С.Теплоэнергомонтаж" опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. В связи с чем, апеллянт имел достаточное количество времени после опубликования обжалуемого определения суда первой инстанции для обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в установленный Законом о банкротстве срок.

Принимая к своему производству настоящую апелляционную жалобу, апелляционный суд перенес вопрос о восстановлении пропущенного апеллянтом процессуального срока на обжалование судебного акта в судебное заседание апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая, что предельно допустимый срок на обжалование судебного акта пропущен, а также надлежащее извещение Гусева А.В. о начавшемся судебном разбирательстве, производство по апелляционной жалобе Гусева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 по делу N А83-13049/2020 подлежит прекращению ввиду пропуска апеллянтом процессуального срока на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Гусева Алексея Викторовича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гусева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 по делу N А83-13049/2020.

Возвратить Гусеву Алексею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 03.04.2024.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова