Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 12АП-2449/24 по делу N А12-11529/2023

г. Саратов

29 мая 2024 г.

Дело N А12-11529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 28 " мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу N А12-11529/2023

по иску индивидуального предпринимателя Зубарева Александра Владимировича (ИНН 344707009383, ОГРНИП 312346131200026), Волгоградская область, Даниловский район, х. Горин,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 3444186190, ОГРН 1113444020249), г. Волгоград,

о взыскании 17617460 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 3444186190, ОГРН 1113444020249), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Зубареву Александру Владимировичу (ИНН 344707009383, ОГРНИП 312346131200026), Волгоградская область, Даниловский район, х. Горин,

о взыскании 522000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Дмитрия Геннадьевича,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Зубарев Александр Владимирович (далее - ИП Зубарев А.В., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПрестиж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 07.02.2022 N 117 в размере 1500000 руб., неустойки в размере 101100 руб., убытков в размере 2617460 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 судом принят отказ ИП Зубарева А.В. от искового требования о взыскании неустойки в размере 101100 руб. производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "СтройЭнергоМонтаж" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.02.2022 N 117 в размере 522000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Дмитрий Геннадьевич (субподрядчик для выполнения спорных работ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу N А12-11529/2023 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "СтройЭнергоМонтаж" в пользу ИП Зубарева Александра Владимировича взысканы денежные средства в размере 4117460 руб., из которых 1500000 руб. неосновательного обогащения, 2617460 руб. убытков, за также 128587 руб. судебных расходов, из которых 43587 руб. по уплате государственной пошлины, 85000 руб. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "СтройЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13440 руб. ИП Зубареву Александру Владимировичу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 506 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЭнергоМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, экспертное заключение N 184-09,2023 ООО "СТАТУС" исключить из числа доказательств и разрешить дело на основании иных доказательств, т.е. без учета вышеназванного заключения, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Зубареву А.В. в иске к ООО "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и удовлетворить встречное исковое заявление ООО "СтройЭнергоМонтаж" к ИП Зубареву А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что экспертное заключение N 184-09/2023 ООО "СТАТУС" является ненадлежащим доказательством по делу (с учетом выявленных нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию заключения эксперта), поэтому оно неправомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу; суд неправомерно взыскал с ответчика убытки в размере 2617460 руб.; из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о согласовании дополнительных работ при выполнении договорных обязательств и переносе срока сдачи работ, но ни на одно полученное письмо заказчик не предоставил ответа, т. е. заказчик признавал наличие препятствий для выполнения работ подрядчиком; из материалов дела не усматривается, что заказчиком на протяжении длительного времени в период выполнения работ обращалось внимание подрядчика на несоответствие выполненных работ условиям договора о качестве работ, а также виновное нарушение сроков выполнения работ; результат выполненных подрядчиком работ находится непосредственно у заказчика; дальнейшее строительство бескаркасного ангара, а именно устройство ростверка по периметру ангара подрядчик не мог выполнить фактически, поскольку дополнительные работы заказчиком не согласованы; неисполнение заказчиком обязательств по сотрудничеству явилось причиной, по которой подрядчик не сдал объект в эксплуатацию; сторона, не проявившая сотрудничества и не принявшая разумных мер для содействия контрагенту, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующее препятствие не было своевременно преодолено и это повлекло неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязанностей; в случае нарушения сторонами обязательств но договору упущенная выгода, ущерб возмещению не подлежат; вина подрядчика в несоответствии выполненных работ условиям договора о качестве работ и возникновении в результате этого убытков отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков и начисления неустойки за просрочку срока выполнения работ в связи с подтверждением фактов наличия препятствий к производству работ, а также ненадлежащего и несвоевременного исполнения встречных обязательств заказчиком, поэтому требования истца о возмещении убытков являются необоснованными, направлены на неосновательное обогащение истца за счет ответчика и представляют собой злоупотребление правом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ООО "СтройЭнергоМонтаж" и ИП - Глава КФХ Зубарев А.В заключили договор строительного подряда от 07.02.2022 N 117 (далее - Договор).

Предметом договора является строительство бескаркасного ангара (без устройства полов и фундаментов) размером 20 000 мм х 50 000 мм из рулонной оцинкованной стали ГОСТ 14918-80, ПС, ХП, Znl40, толщиной 1,2 мм (предоставляет Заказчик) с устройством двух распашных ворот по адресу Волгоградская область, Даниловский район, ст. Сергиевская, координаты 50.235993, 43.786789.

В ходе слушания дела стороны пояснили, что техническое задание или локально-сметный расчёт к Договору не составлялись.

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость работ составляет 2022000 (два миллиона двадцать две тысячи).

Пунктом 3.1. предусмотрен срок сдачи Подрядчиком готового объекта в эксплуатацию - 1 июня 2022 г. при условии поставки строительного материала Заказчиком на объект строительства - не позднее 25.02.2025 г.

Порядок и условия расчётов и платежей стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Так, общая стоимость работ составляет 2 022 000 (два миллиона двадцать две тысячи) рублей.

Оплата работ осуществляется поэтапно авансовыми платежами на основании выставленного Подрядчиком счета и направленного по адресу электронной почты Заказчика, указанного в разделе 9 Договора в следующем порядке:

I этап: в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на основании выставленного Подрядчиком счета.

II этап: перед началом монтажа арок ангара Заказчик производит авансовый платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления Подрядчиком счета на оплату;

III этап: после монтажа арок ангара и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик производит авансовый платеж в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления Подрядчиком счета на оплату.

Окончательный расчет между Заказчиком и Подрядчиком производится по фактически выполненным объемам работ, в течение 2 (двух) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи- приемки работ по форме Подрядчика.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Подрядчика. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика.

Пунктами 5.5.4., 5.5.5. Договора закреплены обязанности Подрядчика обеспечить качественное выполнение работ; в случае обнаружения брака, либо дефектов, качественно и в установленный срок их устранить, а также сдать Заказчику законченные виды работ, либо объект в согласованные сторонами сроки;

своими силами и за свой счет в разумные сроки устранять недостатки, выявленные Заказчиком при приемке работ (услуг).

Согласно разделу 6 Договора приемка результата работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ по форме Подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней после получения Заказчиком уведомления Подрядчика о готовности результата работ к приемке. Извещение о готовности результата работ к сдаче должно бьпь направлено Заказчику по адресу его электронной почты, у казанной я разделе 9 настоящего Договора.

В случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ без мотивированного отказа от приемки работ в течение 3 (трех) календарных дней, в таком Акте делается отметка Подрядчиком об отказе Заказчика, при этом Акт подписывается Подрядчиком и одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Со дня подписания Подрядчиком такого Акта, работа (или этап работ) считается выполненной, принятой Заказчиком и подлежит оплате.

В случае мотивированною отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты.

Согласно п. 6.5. Договора в случае разногласия между Заказчиком и Подрядчиком по качеству произведенных работ Заказчик вправке назначить квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу.

В соответствии с п.4.8 Договора, все дополнительные объемы работ, изменения договорных решений и прочее, не предусмотренных настоящим Договором - оформляются дополнительным соглашением, которое с момента его подписания уполномоченными сторонами является неотъемлемой частью данного Договора. О необходимости выполнения дополнительных работ. Стороны в письменной форме предупреждают друг друга до начала выполнения указанных работ с указанием их стоимости.

Письмом от 09.11.2022 г. Подрядчик уведомил Заказчика, о том, что в связи с увеличением объема бетона для устройства ростверка необходимо подписать дополнительное соглашение на увеличение стоимости договора (п.2.2., 4.8. Договора). Письмо с дополнительным соглашением N 1 было направлено на адрес электронной почты Заказчика, указанный в разделе 9 Договора.

Письмом N 38-и от 11.11.2022. г Подрядчик также уведомил Заказчика о необходимости подписания дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ с приложением расчета стоимости дополнительных работ и счета на оплату.

Не согласовав с заказчиком выполнение дополнительных работ, письмом N 40-и от 17.11.2022 г. ООО "СтройЭнергоМонтаж" уведомило Зубарева А.В. о готовности к приемке выполненных работ по строительству бескаркасного ангара размером 20 х 50 м. из рулонной оцинкованной стали толщиной 1,2 мм., с устройством двух распашных ворот по адресу Волгоградская обл., Даниловский район, ст. Сергиевская, координаты 50.235993, 43.786789.

Истец указывает, что при приемке предъявленных ООО "СтройЭнергоМонтаж" результатов выполненных работ было выявлено не соответствие выполненных работ условиям договора о качестве работ, требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности сооружения, о чем ООО "СтройЭнергоМонтаж" было уведомлено письмом от 21.11.2022 г. 25.11.2022 г.

Истцом в присутствии представителя ответчика Смирнова Д.Г. был составлен акт о выявленных строительных недостатках (дефектах) при выполнении работ (монтаж ангара) по договору строительного подряда N 117 от 07 февраля 2022 г. Были выявлены следующие недостатки:

1. у ростверка ангара отсутствует уплотнённое основание грунта, песчаное основание и бетонная подготовка;

2. глубокие сколы у бетонного ростверка, прочность бетонного ростверка составляет от 7-10 Мпа (класс бетона В7,5)). Необходимый класс бетона должен составлять не менее В 15;

3. у конструкции ростверка отсутствует вертикальная гидроизоляция;

4. выявлен горизонтальный шов у бетонного ростверка при укладке бетонной смеси. Технологический шов между перерывами при укладке бетона должен быть вертикальным;

5. отсутствует водонепроницаемая отмостка по периметру ангара;

6. деформация наружной ограждающей конструкции из металлического профилированного листа. Провал в центральной части ангара;

7. у металлических конструкций ангара отсутствует антикоррозионная защита;

8. недостаточное сопряжение листов к закладным металлическим конструкциям;

9. недостаточное соединение металлических листов между собой по торцевым стенам ангара;

10. сварные соединения выполнены ненадлежащим образом - имеются непровары, поры, раковины, неравномерность шва.

В целях установления соответствия построенного ООО "СтройЭнергоМонтаж" ангара строительным нормам и правилам, определения технического состояния обследуемого ангара ИП Зубаревым А.В. на основании п 6.5. Договора было заказано проведение независимого обследования ангара.

По результатам обследования было составлено заключение N 43/0 от 25.11.2022 г., согласно которому:

- конструкция фундамента ангара не соответствует требованиям по обеспечению несущей способности;

- ангар не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства;

- техническое состояние ангара является аварийным. Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения ограждающих конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном проводится с заменой аварийных конструкций;

- эксплуатационная надёжность и долговечность строительных конструкций ангара нарушена. Строительные конструкции ангара находятся в состоянии, которое не соответствует требованиям по механической безопасности и в процессе эксплуатации создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Специалистом рекомендовано выполнить демонтаж данного сооружения.

Таким образом, настаивает истец, результат выполненных работ имеет существенные неустранимые недостатки так как не соответствуют требованиям к качеству, обычно предъявляемым к таким работам, и не позволяют эксплуатировать ангар по его назначению, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду ненадлежащего качества выполненных работ ИП Зубарев А.В. 12.01.2023 г. в адрес ООО "СтройЭнергоМонтаж" направил отказ от исполнения договора подряда N 117 от 07.02.2022 г. и потребовал возмещения убытков.

В соответствии с условиями Договора ИП Зубаревым А.В. были перечислены ООО "СтройЭнергоМонтаж" денежные средства в качестве аванса в размере 1 500 000 руб. (платёжные поручения от 28.02.2022 г. N 31, от 29.07.2022 г. N 185, от 01.09.2022 г. N 227), которые заявлены им к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Также, указывает истец, в соответствии с п. 5.1.1. Договора им произведена закупка оцинкованной рулонной стали на сумму 2577460 руб. на основании договора от 25.05.2021 г. N 241. Стоимость оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями N 233 от 06.12.2021 г., N 278 от 24.12.2021 г.

Также истцом к возмещению с ответчика заявлены расходы в сумме 40 000 руб. на проведение квалифицированной экспертизы на основании п. 6.5. Договора.

В подтверждение понесённых затрат истцом представлен договор от 21.11.2022 г. N 43-О и платежное поручение N 332 от 25.11.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1.).

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик настаивает на том, что выполнил работы с надлежащим качеством.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью установления объёма и проверки качества выполненных ответчиком работ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТАТУС", эксперту Власьевой Екатерине Сергеевне, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта N 184-09/2023.

В результате проведённого экспертного исследования эксперт пришёл к следующим выводам:

Вопрос 1: Каковы объём и стоимость (в ценах договора) фактически выполненных ООО "СтройЭнергоМонтаж" работ по договору строительного подряда от 07.02.2022 г. N 117, заключенного между ИН Главой КФХ Зубаревым А.В. и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (далее - Договор)?

Ответ на вопрос N 1: ООО "СтройЭнергоМонтаж" фактически выполнено устройство ограждающих конструкций (арочная конструкция из оцинкованной стали толщиной 1,2 мм), торцы сооружения (конструкция из оцинкованной стали толщиной 1,2 мм), частично выполнено устройство ростверка (менее 50% от общей протяженности ростверка).

ООО "СтройЭнергоМонтаж" работы по устройству ростверка не окончены, в связи с чем бескаркасный ангар является объектом не завершенного строительством.

ООО "СтройЭнергоМонтаж" при устройстве части ростверка использовано 33 куб.м, бетона, что превышает условия заключенного договора на 2 куб.м., бетона. Выявлен факт увеличения габаритных размеров ростверка, что приводит к увеличению затрат на материалы (бетон).

Определить стоимость фактически выполненных работ в ценах договора не представляется возможным в виду отсутствия разграничения стоимости по видам работ и материалам.

Вопрос 2: Соответствуют ли фактически выполненные ООО "СтройЭнергоМонтаж" работы по Договору условиям Договора, техническим, строительным нормам и правилам ГОСТам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации?

Ответ на вопрос N 2: Фактически выполненные ООО "СтройЭнергоМонтаж" работы по Договору не соответствуют условиям Договора, техническим, строительным нормам и правилам ГОСТам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Выявленные дефекты и нарушения являются следствием некачественно выполненных работ по Договору, нарушением требований СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП3.04.03-85, ит.д.

Качество фактически выполненных работ ООО "СтройЭнергоМонтаж" не удовлетворительное. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

Вопрос 3: Если соответствуют частично, то какова стоимость выполненных ООО "СтройЭнергоМонтаж" работ по Договору в соответствии с его условиями надлежащего качества?

Ответ на вопрос N 3: Фактически выполненные ООО "СтройЭнергоМонтаж" работы по Договору не соответствуют условиям Договора, техническим, строительным нормам и правилам ГОСТам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Вопрос 4: Если соответствует частично, то являются ли выявленные недостатки работ, выполненных ООО "СтройЭнергоМонтаж", существенными или несущественными, устранимыми?

Ответ на вопрос N 4: Выявленные недостатки в качестве работ являются существенными, и не устранимыми в соответствии с конструктивными особенностями и характером выявленных недостатков. Устранение выявленных дефектов и повреждений и приведение объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, условий заключенного договора, с соразмерными затратами, не представляется возможным.

Вопрос 5: Если являются устранимыми, несущественными определить стоимость их устранения?

Ответ на вопрос N 5: Выявленные недостатки в качестве работ являются существенными, и не устранимыми в соответствии с конструктивными особенностями и характером выявленных недостатков. Устранение выявленных дефектов и повреждений и приведение объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, условий заключенного договора, с соразмерными затратами, не представляется возможным. Устранение выявленных дефектов, повреждений и несоответствий возможно только при осуществлении полного демонтажа конструкции и возведении нового объекта строительства арочного сооружения в соответствии с требованиями действующего законодательства на территории РФ.

Вопрос 6: Имеет ли результат выполненных ООО "СтройЭнергоМонтаж" работ потребительскую ценность для ИП Зубарева А.В., в том числе может ли быть использован как склад для хранения продукции?

Ответ на вопрос N 6: Определение потребительской ценности не входит в компетенцию эксперта строителя.

Фактически на момент проведения исследования ангар используется. Объект не завершен строительством - работы по устройству ростверка не завершены.

Вопрос 7: Определить, повлиял ли на состояние бескаркасного ангара представленный Заказчиком фундамент под его строительство?

Ответ на вопрос N 7: Дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности фундамента предоставленного Заказчиком не выявлено.

Вопрос 8: Определить, какое количество (объем) бетона требуется на устройство растверка ангара и какое количество (объем) было использовано ООО "СтройЭнергоМонтаж"?

Ответ на вопрос N 8: Для устройства бескаркасного ангара с габаритными размерами 20,0мх50,0-м с устройством двух распашных ворот шириной 5,0-м в соответствии с представленной проектной документации (типовой проект) разработанной ООО "ТВпроект" требуется 35,1 куб.м, бетона.

Фактически на момент осмотра при устройстве бескаркасного ангара ООО "СтройЭнергоМонтаж" использовано 33 куб. м, бетона.

Объем работ по устройству ростверка (цоколя) не соответствует проектным значениям и выполнены с завышением объемов работ (габаритных размеров) и материала (бетона). Высота устроенного ростверка варьируется от 0,88 до 1,08 метров (вместо 0,6 м проектных), толщина ростверка также варьируется от 0,5 м до 0,65 метров (вместо 0,45 м проектных).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив доводы ответчика в обоснование поданного ходатайства суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы; приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проводившая экспертизу эксперт Власьева Е.К. не является работником ООО "Статус" как основание не учитывать экспертное исследование, апелляционным судом отклоняются, так как в действующем законодательстве не содержится императивных норм, не позволяющих организациям привлекать к проведению судебной экспертизы лиц, не состоящих непосредственно в штате экспертной организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением суда от 23.08.2023 проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональный центр "Статус", а не ООО "Статус", как основание не учитывать экспертное исследование, апелляционным судом отклоняются, так как фактически судом первой инстанции допущена опечатка в указании наименования экспертной организации, так как к ходатайству о назначении экспертизы было представлено письмо ООО "Статус" о согласии ее проведения, при этом в качестве кандидатуры эксперта указана Власьева Е.К., которая в последующем и проводила экспертное исследование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование нет документов, подтверждающих поверку измерительных приборов, апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют необоснованности экспертного исследования.

Кроме того, с ходатайством о проведении повторной экспертизы заявитель к апелляционному суду не обратился.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между неоплатой заказчиком дополнительного объема бетона и выявленными в последующем недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ввиду установления экспертным путём факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, с отступлением от строительных норм и правил, существенного и неустранимого характера выявленных недостатков, невозможности устранения выявленных дефектов, повреждений и приведение объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного договора, с соразмерными затратами, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб.

Ввиду того, что встречные исковые требования ООО "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании оставшейся стоимости за выполненные работы в размере 522 000 руб. являются взаимоисключающими с требованиями о взыскании неотработанного аванса, встречный иск подлежит отклонению.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании выводов о некачественном выполнении работ и невозможности устранения недостатков, суд полагает обоснованными требования о возмещении ответчиком стоимости приобретённого истцом материала в сумме 2577460 руб., а также затрат на проведение квалифицированной экспертизы качества выполненных работ в сумме 40 000 руб.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции и также считает, что иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу N А12-11529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.