Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-10575/24 по делу N А40-253125/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-253125/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сан-Блок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-253125/23 по иску ЗАО "Континент" (ОГРН: 1037739814452) к ООО "Сан-Блок" (ОГРН: 1027700154448) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалевская Ж.В. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: Семенов М.А. по доверенности от 13.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сан-Блок" (ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2022 года по август 2023 года в размере 649 397 рублей 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 219 рублей 65 коп. и с 30 октября 2023 года на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-253125/23-191-2029 с ООО "Сан-Блок" в пользу ЗАО "Континент" взысканы задолженность за период с января 2022 года по август 2023 года в размере 649 397 рублей 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 октября 2023 года в размере 49 176 рублей 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2023 года по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга 649 397 рублей 02 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сан-Блок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель жалобы, являясь собственником помещения в здании по адресу: город Москва, Мичуринский пр-кт, Олимпийская деревня, дом 4, корпус 3, не выбирал ЗАО "Континент" в качестве управляющей компании, не возлагал на неё функции управляющей компании не наделял полномочиями управляющей компании; договор, заключённый между истцом и ответчиком на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества здания расторгнут, в связи с чем ответчик самостоятельно обслуживает свои помещения; не пользуется услугами по техническому обслуживанию зданий (эксплуатационные услуги), включающих эксплуатацию и техническое обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования (энергопринимающее оборудование, тепловой пункт, водомерный пункт, система теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ливневая канализация и прочее).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:14630 общей площадью 383,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 4, корпус 3.

Нежилые здания, расположенные по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 4, корпусы 2 и 3, представляют собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, состоящий из двух строений, имеющих общие конструктивные элементы: фундамент, стены, фасады, кровлю и стилобат, центральный тепловой пункт, а также общую систему инженерного оборудования и коммуникаций (далее по тексту - Комплекс).

ЗАО "Континент", являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, общей площадью 1 578,8 кв.м., заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также с организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования (энергопринимающее оборудование, тепловой пункт, водомерный пункт, система теплопотребления, система водоснабжения, водоотведения, ливневая канализация и прочие инженерные системы и сети), мест общего пользования и прилегающей территории к Комплексу.

Истцом обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренные договорами с ресурсоснабжающими и с эксплуатирующей организацией, по настоящее время исполняется своевременно и в полном объёме.

01 января 2014 года между ЗАО "Континент" и ООО "Сан-Блок" заключён Договор N 09 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (далее - Договор), срок действия которого неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений, в том числе дополнительным соглашением N 5 от 29 декабря 2018 года стороны продлили срок действия Договора по 31 декабря 2019 года включительно.

По окончанию действия Договора истец направил в адрес ответчика договор на новый срок на содержание Комплекса и возмещение затрат, понесённых истцом, ответчик подписанный со своей стороны Договор истцу не вернул, продолжая пользоваться коммунальными и эксплуатационными услугами до настоящего времени.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не может не пользоваться общим имуществом собственников Комплекса.

Таким образом, истец за счёт собственных средств несёт бремя содержания Комплекса, расположенного по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, дом 4, корпусы 2 и 3, в том числе и мест общего пользования.

Так, в период с января 2022 года по август 2023 истец оказал коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму 649 397 рублей 02 коп., а именно: расходы по теплоснабжению Комплекса, в том числе нежилых помещений ответчика и мест общего пользования в размере 132 149 рублей 74 коп., расходы по оплате электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды в размере 27 272 рублей 34 коп., расходы эксплуатации и техническому обслуживанию Комплекса зданий в размере 422 752 рублей 97 коп., расходы по механизированной уборке снега с прилегающей территории и стилобата в размере 24 292 рублей 84 коп., расходы по оплате услуг по контролю доступа в размере 34 021 рубля 61 коп., расходы по техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа в размере 6 789 рублей 12 коп., расходы по утилизации мусора с прилегающей территории и стилобата в размере 2 118 рублей 40 коп.

Направленные в адрес ответчика счета на возмещение расходов с приложением документов, подтверждающих несение расходов истцом, оставлены без оплаты

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что материалами дела подтверждается нахождение спорного нежилого помещения в собственности ответчика; факт управления истцом общим имуществом спорных зданий в заявленный период, в том числе в силу заключённых с этой целью договоров с третьими лицами (с ресурсоснабжающими организациями, на техническое обслуживание, содержание придомовой территории, договоры на вывоз снега, по обслуживанию инженерных систем здания и т.д.); несение истцом соответствующих расходов на оплату коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием общего имущества комплекса, выполнение работ и оказание услуг; учитывая, что между сторонами сложились фактические отношения по управлению комплексом зданий, ответчиком плата за произведённые истцом содержание, ремонт и коммунальные услуги общего имущества здания за спорный период не внесена; факт и размер полученного неосновательного обогащения за счёт истца документально не опровергнут, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережённых денежных средств за счёт истца и обоснованно взыскал с ООО "Сан-Блок" в пользу ООО "Континент" неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами с учётом моратория.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах 6 практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Также судом первой инстанции в качестве доказательства принято представленное заключение специалиста N 2022-0063 Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам", которым подтверждены расходы истца по оказанию коммунальных услуг, по эксплуатации и техническому обслуживанию общих инженерных коммуникаций и оборудования (энергопринимающее оборудование, тепловой пункт, водомерный пункт, система теплопотребления, система водоснабжения, водоотведения, ливневая канализация и прочие инженерные системы и сети), мест общего пользования и прилегающей территории к Комплексу, расходы по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ЦТП), расходы по оплате услуг по контролю доступа, расходы по техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа, расходу по механизированной уборке снега, а также подтвердили обоснованность и необходимость их несения.

В указанном заключении специалистов определена методика (формула) определения доли ответчиков в расходах по теплопотреблению и расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений зданий; по электроснабжению на общедомовые нужды; за услуги по контролю доступа, техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа; по утилизации мусора и механизированной уборке снега с прилегающей территории и стилобата (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2024 года по делу N А40-91998/2023).

Отклоняя доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возмещению расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества в адрес истца, поскольку истец не является управляющей компанией, суд первой инстанции правильно указал, что в силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10).

Что касается расторжения Договора, то, как установлено в решении, данное обстоятельство, само по себе, не отменяет и не изменяет факта оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества зданий, предоставления коммунальных услуг в помещении ответчика, соответственно, и не свидетельствует об отсутствии такой корреспондирующей этому обязанности у ответчика.

При этом документы по осуществлению управления зданием, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, иными лицами, а равно оплаты ответчиком соответствующих услуг в целях содержания собственного имущества иному лицу, ответчик не представил.

При установленных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, заявленной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств спора, представленных доказательств, ином понимании содержания спорных правоотношений и результатов рассмотрения дела, ином толковании норм права, что само по себе не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы принято при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильной оценке представленных доказательств, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-253125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев