Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-26867/24 по делу N А40-168584/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-168584/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русофарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года

по делу N А40-168584/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского"

(ОГРН: 1027739267214, 119435, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер Абрикосовский, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русофарм"

(ОГРН: 1197746326282, 117418, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, ул. Цюрупы, д. 3, эт 2 п. IV к. 8, 9, 13, 17, 20, 23, 37-40)

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Минобрнауки России

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савонь М.Ю. по доверенности от 15.08.2022, диплом КП 42660 от 06.07.2012;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" (далее - ФГБНУ "РНЦХ им.акад. Б.В. Петровского", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Русофарм" (далее - ООО "Русофарм", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.06.2015 N 1 к договору аренды от 13.12.2010, об обязании освободить помещение.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 296, 298, 606, 608, 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" и мотивированы тем, что передача федерального имущества в аренду ответчику на неопределенный срок в редакции дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного только между ФГБНУ "Научно-исследовательский институт морфологии человека" (правопредшественник истца) и ООО "Русофарм", без согласования собственника федерального имущества в предусмотренном законом порядке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 иск удовлетворен в части, на ООО "Русофарм" возложена обязанность освободить занимаемые помещения общей площадью 157,9 кв.м.. по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 3. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.12.2010 между учреждением Российской академии медицинских наук Научно-исследовательским институтом морфологии человека РАМН (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Русофарм" (ООО "Русофарм" с 2019 года как правопреемник в результате реорганизации) (арендатор) на основании решения Российской академии наук, и по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 01, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее - договор).

По условиям договора между арендодателем и учреждением, арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в приложении N 1 к договору аренды, общей площадью 157,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 3, для использования под аптечный склад.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия до 01.07.2015.

Договор прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 25.05.2011, номер регистрации 77-77-12/017/2011-256.

Передача арендатору арендуемых помещений по акту приема-передачи состоялась 01.06.2010.

В силу пункта 7.1 договора изменение его условий допускается по соглашению сторон (т. е. органа, действующего от имени собственника, учреждения, в оперативном управлении которого находится федеральное имущество, и арендатора). Предложения по изменению условий договора, в том числе его досрочному прекращению, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением N 01 от 29.06.2015, заключенным между ФГБНУ "НИИ морфологии человека им. акад. А.П. Авцына" (арендодатель), с одной стороны, и ЗАО "Русофарм" (ООО "Русофарм" с 2019 года как правопреемник, в результате реорганизации) (арендатор), с другой стороны, срок действия договора аренды N 01 от 13.12.2010 федерального имущества возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

ФГБНУ "НИИ морфологии человека им. акад. А.П. Авцына" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского" (запись регистрации 1027700485625 от 31.03.2022).

В результате реорганизации все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли в порядке универсального правопреемства к ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского".

Таким образом, с момента присоединения ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" владеет на праве оперативного управления федеральным имуществом, арендованным ответчиком.

ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ и оказания услуг в сфере науки, медицины и образования.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Спорное дополнительное соглашение является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации. Договор аренды N 01 от 13.12.2010 прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока.

Кроме этого, дополнительное соглашение заключено в нарушение пункта 1 статьи 296, пункта 3 статьи 298 ГК РФ, Закона о защите конкуренции, Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2018 N 682), Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (утв. постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537) (без получения одобрения собственника федерального имущества).

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является ошибочной, поскольку сделки с участием бюджетных организаций направлены на реализацию публичных интересов и характеризуются рядом ограничений, отражающих баланс интересов публичного собственника имущества и бюджетной организации как субъекта экономической деятельности. Таким образом, сделки по распоряжению федеральным имуществом обладают особым правовым режимом и требованиями к их действительности, требующим предварительного контроля со стороны учредителя за их совершением.

Кроме этого, спорное дополнительное соглашение оформлено без проведения конкурсных процедур.

Представленное ответчиком Уведомление N 008-15 от 14.05.2015, в котором ЗАО "Русофарм" просит ФГБНУ "НИИ морфологии человека им. акад. А.П. Авцына" заключить (продлить) договор аренды на новый срок, не содержит доказательств его направления и получения адресатами, что не свидетельствует о заключении/возобновлении договора на новый срок.

Кроме этого, договором не предусмотрено его возобновление на неопределенный срок, так как из условий договора (пункты 7.7.1, 7.7.3) однозначно следует его прекращение по истечении установленного срока и возможность заключения на новый срок только на основании аукциона.

Указанные условия не соблюдены при использовании спорных помещений по истечении срока аренды, что лишило собственника федерального имущества (Территориальное управление Росимущества) и учредителя Минобрнауки, принимающих непосредственное решение по одобрению сделок в отношении федерального имущества, осуществлять контроль за законностью использования федерального имущества.

Согласно пункту 7.7.1 по окончании срока аренды договор считается прекращенным.

Обязанность и порядок возврата помещений по прекращении срока аренды установлен пунктами 3.2.18, 4.1-4.3 договора.

Между тем, ООО "Русофарм" помещения не были освобождены в соответствии с принятыми обязательствами.

В связи с истечением срока действия договора и отсутствием согласования передачи спорных помещений в аренду на новый срок, предусмотренной по результатам аукциона, ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" в адрес ООО "Русофарм" направлено требование (претензия) от 28.10.2022 N 01.2.-ИСХ/3215 об освобождении занимаемых помещений, исключении из ЕГРЮЛ сведений о местонахождении юридического лица, уплате задолженности.

Данное требование оставлено ООО "Русофарм" без удовлетворения со ссылкой на правомерность использования занимаемых помещений и надлежащую оплату платежей (исх. N 1127 от 14.11.2022).

ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" 26.12.2022 в адрес ООО ответчика направлено повторное требование (претензия) N 01-ИСХ/4035 об освобождении занимаемых помещений, передаче их владельцу, исключении сведений из ЕГРЮЛ о регистрации ЮЛ по юридическому адресу, оплате платежей. Данное требование также оставлено ООО "Русофарм" без удовлетворения (исх. N077 от 16.01.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая указанные нормы и условия п.п. 7.7.1. - 7.7.3, 3.2.18, 4.1-4.3 договора, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор аренды от 13.12.2010 прекратил свое действие, и арендуемые помещения подлежат возврату законному владельцу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу статьи 296 ГК РФ право оперативного управления - производное и зависимое от права собственности вещное право юридического лица - не собственника владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним в установленном порядке имуществом в пределах, определяемых законодательством, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Таким образом, учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, вправе распоряжаться федеральным имуществом только с согласия собственника этого имущества.

Данные законоположения направлены на обеспечение прав и законных интересов учреждений, определенность их имущественного положения в отношениях с собственником имущества.

Согласно уставу ФГБНУ "НИИ морфологии человека им. акад. А.П. Авцына" с октября 2009 года данное учреждение было включено в перечень организаций, подведомственных Российской Академии Наук (РАН), с 27.09.2013 передано в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО), а с 15.08.2018 находится в ведении Минобрнауки России.

По своей сути дополнительное соглашение к договору аренды федерального имущества является самостоятельной сделкой, при заключении которой необходимо соблюдать требования действующего законодательства, в том числе по одобрению сделки органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества.

Однако, при заключении дополнительного соглашения N 01 от 29.06.2015 предварительное согласие соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, на совершение сделки с федеральным недвижимым имуществом не испрашивалось.

Дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в органах Росреестра, что в силу статьи 8.1 ГК РФ лишало учредителя некоммерческой организации, в частности, Минобрнауки России, и ФГБНУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" как правопреемника прав и обязанностей ФГБНУ "НИИ морфологии человека им. акад. А.П. Авцына" по оперативному управлению федеральным недвижимым имуществом, возможности осуществлять контроль за законностью использования федерального имущества.

В нарушение статьи 17.1, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции дополнительное соглашение N 01 от 29.06.2015 о возобновлении договора аренды N 01 от 13.12.2010 на неопределенный срок заключено без проведения конкурсных процедур.

Таким образом, передача федерального имущества по договору аренды на неопределенный срок на условиях дополнительного соглашения осуществлена в нарушение требований закона, что влечет ее недействительность.

Внесение ответчиком платы за фактическое пользование объектом аренды и принятие платежей истцом не лишает истца на право расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемых помещений.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с позицией пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестности поведения истца, уведомившего контрагента об изменении арендной платы.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу N А40-168584/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.