Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 08АП-4499/24 по делу N А75-2999/2024

город Омск

29 мая 2024 г.

Дело N А75-2999/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4499/2024) Союза добросовестных поставщиков товаров, работ и услуг для государственных, муниципальных и коммерческих нужд на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А75-2999/2024 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" (ОГРН 1068602078346, ИНН 8602011156, адрес: 628406, город Сургут, улица Иосифа Каролинского, дом 15, квартира 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле третьих лиц, Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52), генерального директора Белан Ольги Юрьевны, о признании недействительным решения от 09.02.2024 РНП N 086/06/104-174/2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" (далее - заявитель, ООО "Стройуслуга") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 09.02.2024 РНП N 086/06/104-174/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение, генеральный директор Белан Ольга Юрьевна (далее - Белан О.Ю.).

В рамках рассмотрения дела поступило ходатайство Некоммерческой организации "Союз Добросовестных Поставщиков" (далее - НКО "Союз добросовестных поставщиков", некоммерческая организация) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО "Союз добросовестных поставщиков" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что НКО "Союз добросовестных поставщиков" на основании пункта 1 статьи 102 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) осуществила независимый мониторинг закупки с реестровым номером 0187200001723000965, а также заключенного по ее итогам контракта с реестровым номером 2860100987723000040, по итогам которого выявила признаки добросовестного поведения ООО "Стройуслуга" в рамках исполнения указанного контракта. Обращает внимание на то, что НКО "Союз добросовестных поставщиков" принимало участие в заседании комиссии УФАС по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре в качестве третьего лица и направила обращение в ходе проведения общественной проверки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из процессуальной позиции НКО "Союз добросовестных поставщиков" следует, что необходимость участия некоммерческой организации обосновывается положениями пункта 1 статьи 102 Закона N 44-ФЗ, обстоятельствами того, что некоммерческая организация осуществила мониторинг закупки с реестровым номером 0187200001723000965, а также заключенного по ее итогам контракта с реестровым номером 2860100987723000040, по итогам которого выявила признаки добросовестного поведения ООО "Стройуслуга" в рамках исполнения указанного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию НКО "Союз добросовестных поставщиков" ошибочной и сделанной без учета следующего.

Статьей 102 Закона N 44-ФЗ гражданам и общественным объединениям и объединениям юридических лиц предоставлено право осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля.

Общественный контроль осуществляется в целях реализации принципов контрактной системы в сфере закупок, содействия развитию и совершенствованию контрактной системы в сфере закупок, предупреждения, выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и информирования заказчиков, контрольных органов в сфере закупок о выявленных нарушениях (часть 2).

В силу пунктов 3, 6 части 3 статьи 102 Закона N 44-ФЗ общественные объединения и объединения юридических лиц, осуществляющие общественный контроль, вправе: осуществлять независимый мониторинг закупок и оценку эффективности закупок, в том числе оценку осуществления закупок и результатов исполнения контрактов в части их соответствия требованиям настоящего Федерального закона; обращаться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона N 212-ФЗ от 21.07.2014 "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) дает легальное определение общественного контроля, согласно которому под общественным контролем понимается деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений.

Из пункта 4 части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ следует, что для осуществления общественного контроля в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, могут создаваться и иные организационные структуры общественного контроля.

В силу статьи 10 Закона N 212-ФЗ субъекты общественного контроля вправе посещать в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия (пункт 4); подготавливать по результатам осуществления общественного контроля итоговый документ и направлять его на рассмотрение в органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, и в средства массовой информации (пункт 5); в случае выявления фактов нарушения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций направлять в соответствии с федеральным законодательством материалы, полученные в ходе осуществления общественного контроля, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека, по правам ребенка, по защите прав предпринимателей, по правам коренных малочисленных народов в субъектах Российской Федерации и в органы прокуратуры (пункт 6); обращаться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 7).

Из вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ и Закона N 212-ФЗ следует, что целью общественного контроля является выявление фактов нарушение прав, свобод, законных интересов граждан, общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций, а также последующее обращение в соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В настоящем же случае ООО "Стройуслуга" самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 09.02.2024 РНП N 086/06/104-174/2024, то есть реализовало своё право на судебную защиту.

Вопреки позиции НКО "Союз добросовестных поставщиков", из положений Закона N 44-ФЗ и Закона N 212-ФЗ не усматривает полномочий некоммерческой организации по защите прав и законных интересов иной коммерческой организации, выступавшей в роли подрядчика. Указанное противоречит назначению и целям общественного контроля.

Обстоятельства того, что НКО "Союз добросовестных поставщиков" принимало участие в заседании комиссии УФАС по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре в качестве третьего лица и направила обращение в ходе проведения общественной проверки, само по себе свидетельствуют о безусловной необходимости привлечения НКО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации основания для привлечения НКО "Союз добросовестных поставщиков" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Союза добросовестных поставщиков товаров, работ и услуг для государственных, муниципальных и коммерческих нужд оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А75-2999/2024 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер