Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 11АП-2796/24 по делу N А55-3360/2017

28 мая 2024 г.

Дело N А55-3360/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от АО КБ "Солидарность" - представитель Голубков А.Ю., по доверенности от 26.09.2022,

от Колесникова Алексея Валерьевича - представитель Храмова О.В., по доверенности от 18.03.2022,

от финансового управляющего Жукова С.С. - представитель Рамзаев А.В., по доверенности от 01.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО КБ "Солидарность" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению вх.N 379784 от 10.10.2023 АО КБ "Солидарность" к Колесникову Алексею Валерьевичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городчикова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 25.07.2017 Городчиков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 23.11.2020 финансовым управляющий Городчикова Александра Александровича, утвержден Жуков Сергей Сергеевич, члена Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (САУ СРО "Дело"), ИНН 771701332458, регистрационный номер 18201;

АО КБ "Солидарность" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать сделку дарения, выразившуюся в передаче Городчиковым А.А. Колесникову А.В. 01.11.2013 г. денежных средств в размере 20 000 000 руб., недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Колесникова А.В. в конкурсную массу Городчикова А.А. денежные средства в размере 20 000 000 руб.

3. Взыскать с Колесникова А.В. в конкурсную массу Городчикова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 830 447,02 руб.

Определением суда от 11.10.2023 заявление вх.N 379784 от 10.10.2023 АО КБ "Солидарность" к Колесникову Алексею Валерьевичу об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления вх.N 379784 от 10.10.2023 АО КБ "Солидарность" к Колесникову Алексею Валерьевичу об оспаривании сделки должника отказано.

Взыскана с АО КБ "Солидарность" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО КБ "Солидарность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года по делу N А55-3360/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт:

Признать сделку дарения, выразившуюся в передаче Городчиковым А.А. Колесникову А.В. 01.11.2013 г. денежных средств в размере 20 000 000 руб., недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Колесникова А.В. в конкурсную массу Городчикова А.А. денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Взыскать с Колесникова А.В. в конкурсную массу Городчикова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 830 447,02 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Колесникова Алексея Валерьевича поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО КБ "Солидарность" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Колесникова А.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года, в рамках дела N А55-3360/2017, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Зубцова А.В. Жуковым С. С. (А55-3355/2017) в январе 2022 г. был подан иск к Колесникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 12.12.2022 г. по делу N 2- 3584/2022 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2023 г. по делу N 33 - 3396/2023 Решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в судебном заседании 04.05.2023 г. Городчиков А.А. дал свидетельские показания, нашедшие отражение в Апелляционном определении. Так, в частности, указано, что Городчиков А.А. передал 20 000 000 рублей Колесникову А.В., которыми в свою очередь были погашены кредитные обязательства ООО "Жигули-Телеком".

Таким образом, заявитель пришел к выводу что, Городчиков А.А. по просьбе Колесникова А.В. получил 01.11.2013 г. в АО КБ "Солидарность" кредит в размере 20 000 000 рублей. Указанные 20 000 000 рублей Городчиков А.А. отдал Колесникову А.В. 01.11.2013 г. без каких-либо оснований на это и без обязательств Колесникова А.В. возвратить эти денежные средства. Колесников А.В., действуя таким образом, нарушил права как Городчикова А.А., так и кредитора Городчикова А.А. - АО КБ "Солидарность". Долг в размере 20 000 000 рублей Городчиковым А.А. практически не обслуживался, из-за чего в отношении него была возбуждена процедура о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявитель и финансовый управляющий Жуков С.С. полагали, что Колесников А.В. использовал полученную от Городчикова А.А. 01.11.2013 г. денежную сумму в размере 20 000 000 рублей для решения своих собственных финансовых проблем и Городчикову А.А. не возвращал, в т.ч. частично. Городчиков А.А. не имел никакого интереса в работе предприятий Колесникова А.В. (на погашение чьих долгов в итоге и были направлены полученные Городчиковьи А.А. кредитные денежные средства), а также не стал их иметь после передачи денежных средств, т.е. передача денежных средств Городчиковым А.А. Колесникову А.В. была осуществлена абсолютно безвозмездно.

Как указывает кредитор, о безвозмездности передачи денежных средств, т.е. о дарении их Городчиковым А.А. Колесникову А.В., АО КБ "Солидарность", как и финансовому управляющему, стало известно лишь в судебном заседании 04.05.2023 г., когда Городчиков А.А. давал свидетельские показания в суде апелляционной инстанции.

Заявитель полагал, что сделка дарения, а именно безвозмездная передача Городчиковым А.А. Колесникову А.В. полученных в кредит от АО КБ "Солидарность" 20 000 000 руб. была совершена со злоупотреблением правом как со стороны Городчикова А.А. (уровень его доходов не позволял погасить кредит в принципе, также отсутствовало имущество, за счет которого было бы возможно такое погашение), так и со стороны Колесникова А.В., который воспользовался своей фактической аффилированностью к Городчикову А.А., побудив его взять кредит и отдать полученные денежные средства ему без предоставления какого либо встречного возмещения (предоставленное обеспечение кредита в принципе не могло погасить задолженность полностью). Тем самым, Городчиков А.А и Колесников А.В., действуя совместно, причинили ущерб кредитору - АО КБ "Солидарность Городчиков А.А с момента возбуждения дела о банкротстве в 2017 г. не сообщал ни финансовому управляющему, ни АО КБ "Солидарность", на какие цели были истрачены полученные в кредит денежные средства, тем самым покрывая Колесникова А.В.

Рассмотрев заявление АО КБ "Солидарность", суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований к ответчику следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 (а именно - 01.11.2013 г.), за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), должник не является индивидуальным предпринимателем, кредиторы в данном случае обладают правом на оспаривание сделок должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного обособленного спора сторонами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев доводы по срокам исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Заявитель указывает, что он узнал об обстоятельствах передачи денежных средств в заседании, а именно: 04.05.2023 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из того, что сроки исковой давности по оспариваемой так называемой сделке не истекли по состоянию на 01.09.2013, к ним подлежат применению положения статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ. В соответствии с названными правилами срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (по мнению заявителя начало исполнения сделки - договор дарения является 01.11.2013 г.).

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Ренат Рамилевич. Этим же определением требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Решением суда от 25.07.2017 Городчиков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Кроме того из материалов дела следует, что в рамках дела N А55-26194/2013 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - ГК "АСВ" к ООО "ТрестПромСтрой" и Колесникову А.В., ОАО "КБ Солидарность" привлечено в качестве третьего лица. В рамках обособленного спора именно по кассационной жалобе Колесникова А.В. Арбитражный суд Поволжского округа принял Постановление от 29 октября 2015 г., которым отказал конкурсному управляющему ОАО "Волго-Камский банк" - ГК "АСВ" в восстановлении прав на заложенное имущество, которое было передано Колесниковым А.В. в качестве обеспечения займов Зубцова А.В. и Городчикова А.А.

Из материалов данного обособленного спора следует, что ОАО "КБ Солидарность" было участником данного обособленного спора в рамках арбитражного дела N А55-26194/2013 и как участнику спора Банку было известно об обстоятельствах передачи денежных средств Зубцовым А.В. и Городчиковым А.А. Колесникову А.В. для погашения кредитов юридических лиц ООО "ТрестПромСтрой" и ЗАО "Жигули-Телеком" перед ОАО "Волго-Камский банк" в лице президента банка Чекмарева В.А.

Следовательно, ОАО "КБ Солидарность" должно было быть известно обо всех обстоятельствах при выдаче потребительских кредитов Зубцову А.В. и Городчикову А.А. и цели выдачи этих кредитов - погашение кредитов ООО "ТрестПромСтрой" и ЗАО "Жигули-Телеком" перед ОАО "Волго-Камский банк".

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

С настоящим заявлением ОАО КБ "Солидарность" обратилось в суд - 08.10.2023.

Стороной сделки заявитель не является, соответственно как уже было указано выше, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (по мнению заявителя началом исполнения сделки - договор дарения, является 01.11.2013 г.).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 (а именно - 01.11.2013 г.), кредитор в данном случае имел право на оспаривание указанной сделки должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. И как следует из материалов дела, десятилетний срок, на дату обращения для кредитора с настоящим заявлением, не являющегося стороной сделки, не прошел.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что банком не пропущен срок давности на обращение с заявлением к Колесникову А.В. об оспаривании сделки - договора дарения от 01.11.2013 по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершенную со злоупотреблением правом, какой заявитель указанную сделку и считает.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доводы о злоупотреблении правом со стороны заявителя фактически сводятся к несогласию Заявителя с показаниями Городчикова А.А., заявленными им и являющимися установленными как факт в рамках гражданского дела по иску заявителя к Зубцову А.В. (который также как и Городчиков А.А. передал сумму кредита, полученную у АО КБ "Солидарность" в погашение кредита за юридические лица ООО "ТрестПромСтрой" и ЗАО "Жигули-Телеком" в ОАО "Волго-Камский Банк"). Показания даны Городчиковым А.А. в качестве свидетеля отражены в Апелляционном Определении Самарского областного суда от 08 июня 2023 г. гражданское дело N 33-3396\2023 и Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дело N 88-20651X2023 от 10 октября 2023 г. (копии прилагаются).

Суд первой инстанции указал, что все приведенные ссылки в правовом анализе заявителя никоим образом не раскрыли понятия о злоупотреблении Колесниковым А.В. своим правом. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31 октября 2023 г. N 46-КГ23-11-К6 Верховный Суд РФ предопределил при рассмотрении вопроса о злоупотреблении, что должны быть бесспорные факты, подтвержденные документально или свидетельскими показаниями о наличии лица, злоупотребляющего своими правами конкретных действий по намерению не исполнять сделку.

Однако, судом первой инстанции установлено, что Колесников А.В. передал собственное имущество - здание и земельный участок в центре г. Самары в залог в обеспечение кредитов, полученных Городчиковым А.А. и Зубцовым А.В., причем кредитные средства были получены последними у АО КБ "Солидарность" в качестве не целевых, а потребительских (т.е. могут быть потрачены ими на любые цели) кредитов и третье - переданы в ОАО "Волго-камский Банк" в погашение кредитов юридических лиц ООО "ТрестПромСтрой" и ЗАО "Жигули-Телеком", с которыми они были связаны профессионально. В данном случае аффилированность (совместная работа и доверительные отношения), как указывает заявитель, Колесникова А.В., Зубцова А.В. и Городчикова А.А. и явилась основанием для передачи ими полученных от АО КБ "Солидарность" кредитных средств в погашение кредитов юридических лиц ООО "ТрестПромСтрой" и ЗАО "Жигули-Телеком" в ОАО "Волго-Камский Банк", поскольку они совместно с Колесниковым А.В. пытались спасти указанные предприятия от возможных проблем, связанных с банкротством и отзывом лицензии у ОАО "Волго-Камский Банк", поскольку работали вместе с Колесниковым А.В. и были заинтересованы в развитии этих предприятий.

Ответчик указывает, что, поскольку Колесников А.В., подписывая договор залога (ипотеки) был уверен, что в случае не возврата средств АО КБ "Солидарность" стоимости переданного им в залог имущества будет достаточно для покрытия всех процентов и основного обязательства, ибо в договоре был соответствующий пункт 3.5. Данный довод приводил и сам Городчиков А.А. Определенный период времени Городчиков А.А. погашал взятый кредит, что не оспаривается заявителем.

В качестве дополнительного факта, подтверждающим добросовестность со стороны Колесникова А.В., ответчик указывает - это защита интересов АО КБ "Солидарность" в качестве добросовестного первичного залогодержателя в деле N А55-261894\2013 (дело о банкротстве ОАО "Волго-Камский Банк"), в котором по кассационной жалобе Колесникова А.В. был вынесено соответствующее Постановление Арбитражного суда Поволжского округа 29 октября 2015 г. Данный спор фактически подтверждает именно факт злоупотребления со стороны банка своими правами, поскольку истец обратил взыскание на имущество Колесникова А.В. и последний утратил свои права на здание и земельный участок в центре г. Самары. Кроме того, именно по инициативе Колесникова А.В. Промышленный районный суд г. Самары 09 октября 2014 г. утвердил мировое соглашение между Зубцовым А.В., ЗАО "Финансовая Компания Жигули" (поручитель по кредиту Зубцова А.В.) с АО КБ "Солидарность" и аналогичное мировое соглашение было подписано по гражданскому делу N 2-6335\2014 в Промышленном районном суде г. Самары с Городчиковым А.А. Подписание поручительства перед АО КБ "Солидарность" со стороны ЗАО "Финансовая Компания Жигули" и взятие на себя обязательств по мировым соглашениям объективно свидетельствуют о добросовестных действиях со стороны Колесникова А.В.

АО КБ "Солидарность" направило в Арбитражный суд Самарской области заявление на личное банкротство Колесникова А.В. Данный факт подтверждается прилагаемым судебным актом по данному делу N А55-15169/2017, которым отказано в заявленном требовании Банку. В 2022 году в рамках гражданского дела N 2-3584/2022 АО КБ "Солидарность" снова обратилось с требованиями о взыскании с Колесникова А.В. кредитных средств, полученных Зубцовым А.В. и Городчиковым А.А. от АО КБ "Солидарность", как неосновательного обогащения и проиграв данный судебный процесс, что подтверждается Апелляционным Определением Самарского областного суда от 08 июня 2023 г. гражданское дело N 33-3396/2023 и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дело N 88-20651/2023 от 10 октября 2023 г., АО КБ "Солидарность" обратилось за взысканием этих же средств в рамках взыскания как дарения по настоящему и делу N А55-3355/2017.

Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал, что все доводы о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами рассмотрения исковых требований финансового управляющего к Колесникову А.В. в рамках гражданского дела N 2-3584/2022, Решение по которому было отменено Апелляционным Определением Самарского областного суда от 08 июня 2023 г. дело N 33-3396/2023, оставленным без изменения Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. дело N 88-20651/2023.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31 октября 2023 г. N 46-КГ23-11-К6 Верховный Суд РФ предопределил при рассмотрении вопроса о злоупотреблении, что должны быть бесспорные факты, подтвержденные документально или свидетельскими показаниями о наличии лица, злоупотребляющего своими правами конкретных действий по намерению не исполнять сделку.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, т.е. на АО КБ "Солидарность".

При таких обстоятельствах, злоупотребление правом в действиях должника и ответчика, судом первой инстанции не установлено.

Относительно довода об отсутствии предмета спора суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и представляет собой признак договора дарения, но не является единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара без намерения получения каких-либо экономических выгод (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12).

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки". То есть безвозмездности - отсутствия встречного предоставления - недостаточно для квалификации соглашения как дарения.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый договор дарения между Колесниковым А.В. и Городчиковым А.А. не заключался.

На основании изложенного, заявленные требования АО КБ "Солидарность" к Колесникову Алексею Валерьевичу об оспаривании сделки должника, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки должника отказано, требования о применениии последствий недействительности сделки и взыскании процентов, удовлетворению также не подлежат.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагал, что судом не учтено, что Колесников А.В., предоставляя в залог свое имущество, существенно завысил его оценку. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, так как Банк, являлсь профессиональным участником финансового рынка, имеет право на проведение оценки предоставляемого в залог имущества, проверку платежеспособности заемщика и поручителей. АО КБ "Солидарность" проверку произвел и принял решение о выдаче кредита должнику по залог недвижимого имущества и по поручительство Колесникова А.В.

Также, заявителем апелляционной жалобы указано, что Городчиков А.А. не имел финансовых и хозяйственных связей с обществами, которым были переданы денежные средства.

При этом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что Городчикову А.А. было доподлинно известно, что денежные средства им переданы в счет погашения кредитных обязательств за общества перед Банком, а не в личное пользование Колесникова А.В.

Таким образом, опровергается довод о наличии умысла у должника на одаривание ответчика Колесникова А.В.

Коммерческие мотивы должника заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела.

Согласно п. 19 Постановления Пленума N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстануции в порядке распределения расходов по государственной пошлине пришел к выводу о взыскании с АО КБ "Солидарность" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Из материалов электронного дела системы "Картотека арбитражных дел" следует, что АО КБ "Солидарность" платежным поручением N 34992 от 13.10.2023 государственная пошлина в размере 6 000 руб. уплачена.

Указанное платежное поручение поступило в суд первой инстанции совместно с ходатайством о приобщении документов 13.10.2023 по системе "Мой арбитр".

Ходатайство о приобщении документов приобщено в материалы настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, так как государственная пошлина ранее была уплачена АО КБ "Солидарность".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А55-3360/2017 в части взыскания с АО КБ "Солидарность" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6000,00 руб. отменить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу N А55-3360/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова