Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-22755/24 по делу N А40-216341/2022

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-216341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулешова С.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-216341/22,

принятое по иску ООО "Научно-производственное предприятие маяк" к ИП Кулешову С.О., Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании сделки недействительной,

третье лицо: ООО "Редлайн групп",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Дементьева И.Ю. по доверенности от 20.11.2023,

ответчика ИП Кулешова С.О.: Новиков А.В. по доверенности от 11.01.2022, третьего лица: Гроссу Л.М. по доверенности от 23.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие маяк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Кулешову С.О., Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительной сделки об отчуждении исключительных прав на товарный знак N 713004 между ООО "НПП Маяк" и ИП Кулешовым С.О., об обязании внести соответствующие изменения в реестр.

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 исковое заявление удовлетворено; суд признал недействительной сделку об отчуждении исключительных прав на товарный знак N 713004 между ООО "НПП Маяк" и ИП Кулешовым С. О., зарегистрированную в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.08.2021 за номером РД0370831; обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести предусмотренные действующим законодательством изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации относительно правообладателя исключительных прав на товарный знак MAYAK по свидетельству N 713004; взысканы с индивидуального предпринимателя Кулешова Станислава Олеговича в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представил в материалы дела отзыв.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПП Маяк" создано 18.04.2017. Истец является производителем и поставщиком высокотехнологичного телекоммуникационного и IT-оборудования.

Истец являлся правообладателем товарного знака N 713004, зарегистрированного 22.05.2019 по заявке N 2018736902 с приоритетом от 28.08.2018.

Продукция истца реализовывалась покупателям с использованием товарного знака. На сегодняшний день товарный знак истца является известным и узнаваемым брендом на российском рынке IT-оборудования.

03.02.2020 генеральным директором истца избран Бурдаков Дмитрий Павлович. Спустя год, в связи с утратой доверия со стороны учредителей, Бурдаков Д. П. снят с должности генерального директора ООО "НПП Маяк".

15.03.2021 генеральным директором истца избран Степанец А.Л.

Спустя шесть месяцев, в ноябре 2021 года истец обнаружил, что перед увольнением бывший генеральный директор подал заявление в Роспатент о регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак на третье лицо - ИП Кулешова Станислава Олеговича (ОГРНИП 316774600444621). Заявка была зарегистрирована Роспатентом 28.01.2021.

03.08.2021 Роспатент зарегистрировал переход права на товарный знак на ИП Кулешова С. О., договор на регистрацию представлен не был. Указанную информацию удалось получить после обращения истца в Роспатент (ответ N 2021Д01753 от 03.12.2021).

Истец считает, что отчуждение исключительных прав на товарный знак является незаконным, сделка об отчуждении исключительных прав на него недействительной, поскольку истцом не заключалась, какого-либо согласия на отчуждение товарного знака и регистрацию в Роспатенте истец не давал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не является производителем высокотехнологичного телекоммуникационного и IT- оборудования; истец не реализовывал продукцию с использованием товарного знака до заключения договора об отчуждении товарного знака; не доказан ущерб интересам истца в размере 26 800 000 руб.; не доказана осведомленность ИП Кулешова С.О. о нанесении ущерба интересам истца в размере 26 800 000 руб.; не доказан сговор генерального директора ООО "НПП МАЯК" Бурдакова Д.П. и ИП Кулешова С.О. о нанесении ущерба интересам истца; не доказано наличие совместных действий ответчика-1, Бурдакова Д.П. и/или иных лиц в ущерб интересам истца; не доказана стоимость товарного знака в сумме 26 800 000 руб.; регистрация оспариваемого договора в Роспатенте не признана незаконной и/или недействительной; спорная сделка не является мнимой (ст. 170 ГК РФ); спорная сделка не является притворной (ст. ст. 170, 575 ГК РФ); в период заключения сделки об отчуждении товарного знака истец не производил и не реализовывал IT- оборудование под спорным товарным знаком, не был узнаваемым производителем на рынке высокотехнологичного оборудования; сделка по отчуждению товарного знака является возмездной и ответчик-1 полностью выполнил свои обязательства по оплате путем направления денежных средств по указанию истца в адрес третьего лица; истец пропустил срок для предъявления требования о признании сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ), а суд не отказал истцу в удовлетворении требований в связи с заявлением ответчика-1 о применении исковой давности; отсутствуют основания для признания сделки недействительной, так как она совершена в интересах истца (при отсутствии ущерба), а также при отсутствии информированности (знания) ответчика о наличии такого ущерба и при отсутствии сговора между истцом и ответчиком о причинении ущерба истцу (ч. 2 ст. 174 ГК РФ); отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. (стоимость расходов на эксперта).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

14.05.2021 при передаче документов новому генеральному директору истца между Бурдаковым Л. П. и Степанцом А. Л. подписан акт приема-передачи документации ООО "НПП Маяк", согласно которому оспариваемый договор не был передан новому генеральному директору (т. 1 л. д. 122- 123).

03.11.2021 генеральным директором истца направлен запрос N 21/10-01 в Роспатент. Ответ на него дан Роспатентом 03.12.2021.

Согласно данному ответу, регистрация произведена на основании: заявления о регистрации от имени приобретателя Кулешова С. О.; уведомления о состоявшемся распоряжении исключительным правом, подписанное 03.12.2020 сторонами договора (генеральным директором ООО "НПП Маяк" Бурдаковым Д. П. и Кулешовым С. О.); письменного согласия нового генерального директора ООО "НПП Маяк" Степанца А. Л.

Учредители, а также сотрудники истца не были извещены о состоявшемся отчуждении исключительного права на товарный знак, а новый генеральный директор истца - Степанец А. Л. узнал об отчуждении товарного знака лишь из указанного ответа ФИПС в декабре 2021 с учетом того факта, что представленное в Роспатент письменное согласие нового генерального директора сфальсифицировано по данным судебной экспертизы.

Бывший генеральный директор Бурдаков Д.П. после отчуждения актива не внес изменения в бухгалтерский баланс общества.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки по отчуждению прав на товарный знак недействительной начал течь 03.12.2021. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 06.10.2022. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, истцом соблюден срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сделку как недействительную на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, правильно определив предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы ООО "Редлайн Групп" и ответчика о невозможности признания настоящей сделки притворной на основании п. 4 ст. 575 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку в процессе производства истец уточнил правовую квалификацию спора.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По данному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Он может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания настоящей сделки недействительной требовалось доказать ущерб интересам юридического лица, осведомленность ответчика о нанесении такого ущерба либо сговор недобросовестного единоличного исполнительного органа юридического лица и ответчика (или наличие иных совместных действий в ущерб ООО "НПП Маяк").

Как пояснили представители истца, статус истца как производителя высокотехнологичного IT-оборудования и получение им доходов от реализации этого оборудования под товарным знаком MAYAK подтверждается: видами деятельности - ООО "НПП Маяк" в соответствии с ЕГРЮЛ являются производство компьютеров, периферийного оборудования, запоминающих устройств и прочих устройств хранения данных, средств защиты информации (т. 1 л. д. 46 - 51); истец не только производит оборудование, но и разрабатывает собственную техническую документацию и проводит внутренние технические испытания оборудования (т. 3 л. д. 49-51); истец получил декларации и сертификаты соответствия собственной продукции требованиям безопасности (т. 3 л, д. 52 - 56); истец арендует специализированное производственное помещение в технопарке АО "Связь инжиниринг" -. разработчика радиоэлектронной аппаратуры, аппаратуры силовой электроники (т. 3 л.д. 25-43); истец получал грантовое финансирование развития отечественного iT-оборудования и маркетинга спорного товарного знака по договору с Фондом развития инноваций (т. 3 л. д. 79 - 89); истец поставлял оборудование в государственные учреждения, компании с госучастием: Министерство спорта ФР, ООО "Нетвелл", ПАО "Мегафон", ООО "ПК-РусНефтеХим", ООО "ВБК Центр", АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение, машиностроения"; во всей первичной бухгалтерской документации, а также спецификациях и договорах указана корректная номенклатура товаров с указанием их реализации под спорным товарным знаком (т. 3 л. д. 42-48, 64-78); оборудование под товарным знаком MAYAK до неправомерного отчуждения прав на него было внесено в реестр телекоммуникационного оборудования/произведенного на территорий РФ (т. 3 л. д. 57-63).

Таким образом, в период заключения оспариваемой сделки истец производил и реализовал IT-оборудование под спорным товарным знаком, был узнаваемым производителем на рынке высокотехнологичного оборудования.

Истец использовал товарный знак MAYAK при заключении договоров поставки оборудования, осуществлял его коммерциализацию по договорам грантового финансирования; в соответствии с заключением эксперта, представленным в материалы дела, стоимость товарного знака на момент отчуждения исключительных прав на него составляла 26 800 000 руб.

Между тем, исключительные права на товарный знак отчуждены в пользу ответчика за плату в размере 60 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора, 13.12.2023 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-229606/2023 с ООО "НПП Маяк" в пользу ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб. в связи с тем, что ООО "НПП Маяк" не исполнило обязательств по коммерциализации оборудования под товарным знаком MAYAK в связи с неправомерным отчуждением исключительных прав на спорный товарный знак ИП Кулешову С.О.

Кроме того, договор гранта N 176ГКС7-15/49573 от 12.09.2019 между ООО "НПП Маяк" (грантополучатель) и Фондом содействия инновациям расторгнут в судебном порядке.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в ходе исполнения указанного договора гранта Истец использовал собственные денежные средства и средства гранта, общий размер затрат на реализацию инновационного проекта составил 24 087 395,69 руб., из которых 10 000 000 руб. - стоимость работ, выполненных за счет средств гранта, 14 087 395,69 руб. - собственные средства ответчика, затраченные при выполнении работ.

В стоимость работ, выполненных за счет гранта, вошли расходы на создание гайдлайна по правилам использования корпоративного стиля, изготовление стенда для участия в выставках оборудования под торговым знаком MAYAK, обеспечена правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности, приобретено оборудование для реализации функций коммутатора, программные средства для организации системы управления, комплектующие для серийного производства коммутатора, комплектующие для реализации функций коммутатора MS-AMUR65-21. Кроме того, после окончания выполнения работ первого этапа договора гранта истец получил 5 000 000 руб. в качестве оплаты второго этапа исполнения договора.

Таким образом, как указывает истец, данные денежные средства в размере 15 000 000 руб., а также собственные средства, затраченные на реализацию инновационного проекта по данному договору, являются убытком истца, который он понес в связи с отчуждением исключительных прав на товарный знак в пользу ответчика.

С учетом размера затрат на развитие товарного знака и коммерциализации оборудования (более 24 000 000 руб.), а также стоимости исполненных договоров по поставке оборудования подтоварным знаком, включение его в реестр Минпромторга, установленная договором об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 03.12.2020 стоимость товарного знака в размере 60 000 руб. не могла не вызвать сомнений в ее обоснованности у добросовестного приобретателя.

Согласно абз. 3 п. 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Аналогично применяются разъяснения, данные в п.п. 12 п. 15 Письма ФНС России N БВ-4-7/3060 от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому установление цены договора существенно ниже цены по сопоставимым сделкам не соответствует стандарту осмотрительного поведения налогоплательщика.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об осведомленности ответчика в причинении ущерба истцу в результате заключения оспариваемой сделки.

Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности ответчика с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (13.10.2016) деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (56.10.1).

Только в 2018-ом году ответчик зарегистрировал дополнительный вид деятельности -торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями (26.07.2018, код ОКВЭД: 46.52).

Таким образом, согласно доводам истца, ответчик не является производителем телекоммуникационного оборудования и осуществление коммерческой деятельности в данной сфере нехарактерно для него.

Кроме того, во время рассмотрения настоящего спора, 16.01.2023, ответчик заключил лицензионный договор с ООО "Редлайн Групп".

Согласно п. 2 ст. 1489 ГК РФ лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям, к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не производит телекоммуникационное оборудование, он не может как лицензиар, обеспечить требования, которым должен соответствовать производимый или реализуемый товар.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономического интереса в заключении оспариваемого договора между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик передал исключительные права на товарный знак лицу, аффилированному с бывшим генеральным директором Истца - ООО "Редлайн Групп" (ИНН 9731072085), что подтверждается лицензионным договором о предоставлении права использования товарного знака "МАУАК", зарегистрированного в Роспатенте 16.01.2023.

При этом, ООО "Редлайн Групп" использовало данный товарный знак в своей коммерческой деятельности и до заключения указанного договора. Так, согласно открытым источникам ООО "Редлайн Групп" получило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.81493/21 от 02.05.2021 "Электронные вычислительные машины: Автоматизированное рабочее место MAYAК серии DL-DESNA", а также декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д -RU.PA01.B.60384/21 от 26.01.2021, сертификат соответствия N RU C-RU.HA46.А.00949/21 от 09.04.2021 на изделия-серии DL-DESNA-OP (т. 2 л. д. 67 - 83).

Ранее декларации о соответствии на данное изделие получало ООО "НПП "Маяк" (декларация о соответствии ЕАЭС N ATRU. КАО1. В.05479/19, дата регистрации - 10.06.2019, т. 3 л.д. 52-56).

В письменных пояснениях истец также указал, что до 22.02.2023 адрес места нахождения ООО "Редлайн Групп" совпадал с адресом регистрации бывшего генерального директора истца - Бурдакова Д. П., что подтверждается сведениями системы СПАРК об изменениях регистрационных данных ООО "Редлайн Групп", а также извещением Роспатента о регистрации предоставления права использования товарного знака по договору.

22.02.2023 в ЕГРЮЛ налоговым органом зарегистрированы изменения сведений об адресе места нахождения ООО "Редлайн Групп", генеральным директором ООО "Редлайн групп" является супруга Бурдакова Д.П. - Бурдакова Оксана Владимировна.

Таким образом, как указывает истец, основная цель заключения оспариваемой сделки -передача исключительных прав лицу, аффилированному с бывшим генеральным директором ООО "НПП Маяк" Бурдаковым Д. П. - ООО "Редлайн групп".

Наряду с изложенным, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом также установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для проведения регистрации перехода исключительных прав на товарный знак N 713004 патентный поверенный Винокуров С.Ю. представил пакет документов в Роспатент (соответчик), однако за время рассмотрения заявления регистрационные данные компании истца изменились.

В соответствии с пп. "В" п. 3 Правил государственной регистрации N 1416 от 24.12.2015 регистрация осуществляется при том условии, что сведения о правообладателе, указанные в заявке на регистрацию перехода права, соответствуют сведениям, имеющимся в Госрёестре. Кроме того, согласно положениям п. 64 Административного регламента N 371 от 10.06.2016 при рассмотрении заявления осуществляется проверка, в том числе, соответствия указанных в документах сведений друг другу.

Между тем, в представленном Винокуровым С.Ю. - патентным поверенным (per. N 1844), действующим по доверенности от ИП Кулешова С. О. - заявлении на регистрацию N 2021 ДО 1753 (1052924625) от 28.01.2021 перехода исключительного права на товарный знак, указан адрес места нахождения правообладателя, который не соответствовал адресу, который был изначально указан в Госреестре, поскольку к моменту ее рассмотрения адрес места нахождения ООО "НПП Маяк" был изменен (ГРН 2197747090100 от 12.04.2019).

К моменту направления уточненной заявки генеральным директором ООО "НПП Маяк" назначен Степанец А.Л. Полномочия Бурдакова Д.П. досрочно прекращены по решению общего собрания участников ООО "НПП Маяк" 15.03.2021 (протокол БОСУ ООО "НПП Маяк" N 01 /03-2020 от 15.03.2021 - л, д. 21 - 23 об. сторона).

Во избежание повторного запроса об устранении препятствий от Роспатента, ИП Кулешовым С.О. через патентного поверенного представлено уведомление о согласии нового генерального директора Степанца А. А. на регистрацию перехода исключительного права на товарный знак.

В ходе судебного разбирательства по делу генеральный директор истца - Степанец А.Л. в судебном заседании заявил, что не знал о заключении договора отчуждения исключительного права на товарный знак N 713004 от 03.12.2020 и подаче заявки на регистрацию перехода исключительных прав на него.

Как установлено судом, в Роспатент направлено уведомление о согласии нового генерального директора на регистрацию перехода прав на товарный знак.

В рамках рассмотрения спора, истцом заявлено о фальсификации указанного документа.

Судом проведена проверка заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, в рамках которой Роспатентом представлен оригинал административного дела N 2021Д01753, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На соответствующий вопрос суда представитель Роспатента пояснил, что в соответствии с Правилами регистрации, в связи с изменением заявки, Роспатентом запрошено согласие исполнительного органа истца (директора) на осуществление соответствующих регистрационных действий по отчуждению исключительного права и регистрации договора. При этом, в случае непредоставления спорного письма согласия подписанного генеральным директором Степанцом А. А., соответствующие регистрационные действия по отчуждению исключительных прав произведены бы не были, в регистрации договора отчуждения исключительных прав было бы отказано.

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, предоставленным в Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2023, подпись от имени Степанца А.Л. в уведомлении- генерального директора ООО "НПП Маяк", поданном на регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак N 713004 на имя Кулешова С. О. выполнена не Степанцом А.Л., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам его подписи (т. 4 л. д. 36).

Таким образом, сделка об отчуждении исключительных прав на товарный знак N 713004 между ООО "НПП Маяк" (ИНН 7728368554) и ИП Кулешовым С. О. (ИНН 773377199075), зарегистрированную в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.08.2021 за номером РД0370831 подлежит признанию недействительной.

При указанных обстоятельствах суд также обоснованно удовлетворил требования истца об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести предусмотренные действующим законодательством изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации относительно правообладателя исключительных прав на товарный знак MAYAK по свидетельству N 713004.

Непривлечение бывшего генерального директора истца не является безусловным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В оспариваемом решении отсутствуют выводы суда о правах, обязанностях Бурдакова Л. П., а доводы ООО "Редлайн Групп" о вероятности взыскания убытков с него за совершение сделки по отчуждению товарного знака носят предположительный характер.

Представитель ответчика - Новиков А. В. также является единственным представителем Бурдакова Д. П. В ином споре с участием истца и Бурдакова Д. П. (дело N 2-5733/2023, рассматривается в Дорогомиловском районном суде г. Москвы) было установлено, что место жительства в Российской Федерации у Бурдакова Д. П. отсутствует, представителем является Новиков А. В. (доказательства приложены к отзыву).

Кроме того, генеральным директором ООО "Редлайн Групп" (привлечено в качестве третьего лица к настоящему спору) является супруга Бурдакова Д.П. - Бурдакова О.В., которая также не могла не знать о настоящем споре, в связи с чем Бурдаков Л.П. мог представить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также позицию и доказательства, которые имели бы значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-216341/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко