Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-20018/24 по делу N А40-209725/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-209725/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Триумф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-209725/23

по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811) к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН: 5177746246497) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Захватаев Ю.В. по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Триумф" ущерба в размере 1 032 228,80 руб.,

ссылаясь на то, что:

- заявленный к взысканию ущерб был причинен в результате проведения работ, сотрудниками ООО "Триумф", которыми были повреждены кабельные линии по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 1, к.1, находящиеся на балансе истца, что подтверждается актами о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования;

- общая стоимость ремонта кабельных линий, согласно смете составила 1 032 228,80 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, указывая на заключенный между ним (ответчиком) и третьим лицом договор от 13.09.2022 N 050, согласно которому ответчик силами субподрядчика (третьего лица) обязывался выполнить работы по изготовлению и монтажу объемных и световых букв по адресу г. Москва, ул. Веерная, д. 1, к.1.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Решением от 13.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано, документально подтверждено.

- отклонил ссылку ответчика на договор N 050 от 13.09.2022, поскольку истец не является стороной данного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку факт выполнения работ ИП Дружининым А.Н., в результате которых был поврежден кабель по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 1, к.1, подтверждается договором N 050 от 13.09.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.03.2024 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик/заявитель жалобы не опровергает как факт проведения работ по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 1, к.1, так и факт повреждение кабеля по указанному адресу, однако указывает что кабель был поврежден не сотрудниками ответчика, а ИП Дружининым А.Н., который проводил работы по указанному адресу, на основании заключенного с ответчиком договора N 050 от 13.09.2022.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае ООО "Триумф" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проведение ответчиком земляных работ в спорный период и повреждение кабеля по вышеуказанному адресу подтверждается Актом N 47 от 06.12.2022 (л.д. 23), составленным в присутствии представителя ответчика.

Наличие у ответчика договора N 050 от 13.09.2022 в свою очередь не исключает возможности у ответчика обратиться с самостоятельным иском к соответствующему лицу с которым у ответчика заключен договор субподряда, но не освобождает ответчика от возмещения вреда истцу, поскольку договорные отношения у истца именно с ответчиком, а не с кем либо иным.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-209725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН: 5177746246497) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев